R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 263/2012

Ședința publică din 16 Mai 2012

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: C_____ V_____

JUDECĂTOR: P______ I___

JUDECĂTOR: U___ I___

GREFIER: P__ R_____ A_______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta _____________, împotriva sentinței civile nr. 523/2011 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ R______ ROMÂNĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că s-a depus la dosar, la 04.05.2012, prin poștă, un răspuns la întâmpinare formulat de recurentă, în două exemplare.

Instanța constată că răspunsul la întâmpinare a fost depus cu respectarea termenului prevăzut de dispozițiile legale, iar părțile au termen de judecată în cunoștință, astfel că nu se impune comunicarea acestuia cu intimata.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține recursul în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată că:

Prin sentința civilă nr. 523/2011 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta ______________ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 13.01.2011 de către ARR - Agenția Bistrița Năsăud, și în consecință s-a dispus reducerea amenzii aplicate , de la suma de 5.000 lei, la suma de 4.000 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:

La data de 13.01.2011, agentul constatator din cadrul ARR- Agenția Bistrita Nasaud a întocmit procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx, prin care petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru comiterea la data de 07.12.2010, ora 9,50 în localitatea Beclean, pe DN 17, la km 28 + 280 m, a contravenției prev. de art. 8 pct. 31 si sancționată de art. 9 alin. 1 lit. h din OG nr. 37/2007.

S-a reținut în fapt că, la controlul efectuat in trafic la data de 07.12.2010, a fost oprit conducătorul auto Galusneak Karoply, respectiv că, urmare a verificării diagramelor de la bordul vehiculului, s-a constatat ca acesta nu deține cele 28 de diagrame în aparatul tahograf sau alte documente justificative pentru cele 28 zile anterioare datei controlului. S-a întocmit formularul de control in trafic nr. xxxxxxx/07.12.2010, act care a fost semnat de conducătorul auto.

Instanța a mai reținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei, menționându-se în cuprinsul acestuia împrejurările care au condus la o atare întocmire.

Analizând legalitatea și temeinicia actului sancționator contestat prin prisma apărărilor invocate de către părți, respectiv a disp. art. 34 și urm. din OG nr. 2/2001 raportat la dispozițiile legii speciale, instanța a reținut că, în speță, susținerile petentei nu sunt întemeiate.

Astfel, raportat la poziția exprimată în scris de către petentă – prin care a confirmat că șoferul vehiculului său se afla în prima sa zi de lucru – instanța reține că starea de fapt consemnată de către agentul constatator a fost una reală. Petenta avea obligația ca, într-o atare situație, să prezinte - prin conducătorul auto - documentele justificative referitoare la apărarea invocată (a primei zile de lucru la societate a conducătorului auto, zi care a coincis cu ziua efectuării controlului).

Din analiza cuprinsului înscrisurilor depuse, în copie, la dosar de către petentă, instanța reține că aceasta nici nu putea să facă dovada celor sus menționate, cât timp înregistrarea contractului individual de muncă încheiat cu conducătorul auto s-a realizat abia ulterior datei comiterii faptei contravenționale, respectiv la 13.12.2010 (fil. 12-15 din dosar).

În consecință, instanța a apreciat că petenta se face vinovată de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, respectiv că întocmirea actului sancționator s-a realizat cu reținerea în prealabil a unei temeinice stări de fapt.

Față de împrejurarea că sancțiunea aplicată de către organul constatator s-a situat peste limita minimului special, respectiv că petenta a adoptat o atitudine de recunoaștere a vinovăției în comiterea acesteia și având în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 coroborat cu dispozițiile art. 5 pct. 5 din OG 2/2001 modificată, instanța a admis, în parte, prezenta plângere contravențională și, pe cale de consecință a dispus reducerea amenzii aplicate, de la suma de 5.000 lei, la suma de 4.000 lei.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal petenta recurentă ____________ Miercurea C___, care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate de petentă așa cum a fost formulată .

In motivare recursului s-a arătat, în esență, că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, fiind aplicabile disp.art.304 pct.8 și 9 C.pr.cv., în sensul că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.

In acest context, s-a susținut că în mod greșit s-a reținut de instanța de fond că starea de fapt consemnată în actul sancționator a fost una reală, întrucât s-a făcut dovada că șoferul a fost angajat doar cu o zi înainte de data controlului și astfel nu putea prezenta diagramele pentru 28 de zile anterioare aceste date, astfel că s-a apreciat că nu a fost săvârșită fapta contravențională și s-a solicitat admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de contravențe ca fiind netemeinic și nelegal.

Recursul este nefondat.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.

Astfel, în mod corect a stabilit instanța de fond că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, și tot în mod corect, cu aplicarea condițiilor de individualizare ale sancțiuni prev.de art.2l alin.3 din OG nr.2/200l, a dispus reducerea cuantumului amenzii la minimul special prevăzut de lege, respectiv. 4.000 lei.

Potrivit disp.art.8 pct.3l din OG nr.37/2007 cu modificările ulterioare, constituie contravenție, fapta de a nu deține la bord diagramele în aparatul tahograf pentru 28 de zile anterioare controlului, faptă ce se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, sancțiunea fiind aplicabilă operatorului de transport potrivit disp.art.9 alin.l lit.c din același act normativ.

Chiar dacă instanța de fond s-a raportat și la data încheierii contractului de muncă cu conducătorul auto, care s-a realizat ulterior datei încheierii actului sancționator, tribunalul reține, în completarea motivărilor instanței de fond, că nici nu are importanță data la care a fost angajat conducătorul auto, întrucât legea nu face referire la o asemenea situație, ci stabilește în sarcina operatorului de transport obligația de a fi păstrate la bordul vehiculului diagramele tahograf pe o durată de 28 de zile , indiferent câți conducători auto ar fi condus acel vehicul în perioada respectivă, excepție făcând doar perioadele în care acel vehicul nu a fost în activitate (a fost în reparații, ori nu a circulat din orice alte motive) – situații care trebuie dovedite tot de operatorul de transport.

Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ____________, cu sediul în Miercurea C___ , Szek, Nr. l70, jud.Harghita, Nr.ORC Jl9/l236/l994, CUI Ro xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.l523 din l5.09.2011 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr.XXXXXXX/201l.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de l6 mai 20l2.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

V_____ C_____ I___ P______ I___ U___ A_______ R_____ P__

Red/dact

UI/CR/2 ex.

Jud.fond:V___ M______ L_______

l.l0.2012