Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR.2314

Ședința publică de la 28 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D_________

Judecător M______ E__

Grefier C______ E____ S_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul - petent H______ I__ S____ împotriva Sentinței civile nr.6751/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 21.09.2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 28.09.2014 când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 17.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul H______ I__ S____ a chemat in judecata pe intimatul IPJ ILFOV pentru ca instanta sa anuleze procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/02.04.2014.

In fapt s-a aratat ca petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 170 lei pentru că nu purta centura de siguranta. Petentul a arătat că, in realitate, a oprit autovehiculul inainte de a-si da jos centura pentru a-si scoate actele din portofel. Agentul de politie nu a observat acest lucru deoarece era ocupat cu ceilalti participanti la trafic. Pentru acestea procesul-verbal este nelegal si netemeinic.

In drept petentul a invocat disp. O.U.G nr. 195/2002, O.G. 2/2001.

Intimatul,in cadrul procedurii prealabile, nu a depus intampinare.

Analizand actele dosarului de fata, instanta de fond a retinut că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/02.04.2014 s-a constatat savarsirea de catre petent a faptei de a nu purta centura de siguranta in timpul circulatiei cu autovehiculului pe drumurile publice, prevazuta de art. 108/1/a/4 din O.U.G. nr. 195/2001 si sanctionata conform art. 99 alin. 2 din acelasi act normativ.

Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului.

S-a constatat că toate aceste mentiuni se gasesc in cuprinsul actului contestat.

Sub aspectul legalitatii, instanta de fond a avut in vedere ipoteza cand agentii constatatori nu au respectat prevederile cu privire la institutia martorului asistent (aceasta parand sa fie situatia avuta in vedere de petenta).

Pentru a da răspuns acestui motiv de nulitate trebuie să se observe care este scopul pentru care legea a instituit necesitatea martorului asistent.

Art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 arată că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.

Totodată, art. 19 alin. 1 din aceeași ordonanță spune că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

A rezultat din coroborarea acestor două texte că scopul pentru care legea solicită prezența martorului asistent este asigurarea faptului că petentului i se recunoaște posibilitatea de a formula obiecțiuni. În această materie, instanța trebuie să facă aplicarea prevederilor art. 47 din aceeași ordonanță, ce trimite la art. 175 alin. 1 C. proc. civ. Or acest din urmă articol impune trei condiții cumulative pentru anularea unui act procesual: i) încălcarea unei norme legale; ii) ca efect al acestei încălcări trebuie să se dea naștere unei vătămări părții; iii) vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

În speță, instanța de fond a apreciat că nu s-ar putea retine indeplinirea ultimei conditii, cata vreme prejudiciul procesual se acopera prin recunoasterea dreptului petentei de a formula oricare aparare in fata instantei.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a arătat că trebuie sa se porneasca de la cele trei prezumtii de care se bucura actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. De aici reiese ca este in sarcina petentului sa faca dovada contrara. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. pr. civ.), acela care face o propunere in fata judecatii este dator sa o si probeze.

Se menționează ca in aceasta materie se pun _______________________ legatura cu calificarea faptei ca fiind de natura penala conform art. 6 din Conventia Europeana Drepturilor Omului, ceea ce presupune si acordarea garantiilor prevazute acolo. Insa chiar considerand ca fapta pentru care petentul a fost sanctionat ar fi de natura penala, Curtea de la Strasbourg a statuat in sensul ca si in aceasta situatie se poate opera cu prezumtii, atata vreme cat acestea sunt relative. Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A_____ c. Romaniei).

Având in vedere acestea, a reieșit că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate depasi 6000 lei, iar petentei i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I___ P__ c. României).

Totodata instanta de fond a retinut ca desi petentului i s-a dat posibilitatea de a face proba contrara, acordand in acest sens doua termene de judecata pentru a da posibilitatea acestuia sa indice un martor in sustinerea plangerii, acesta nu s-a conformat.

Avand in vedere cele aratate, cum la dosar nu exista dovezi care sa rastoarne prezumtiile de care se bucura procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanța de fond a apreciat că cererea este neintemeiata, motiv pentru care a respins-o.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul H______ I__ S____ și solicită admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 170 lei și anularea celor două puncte de penalizare.

Se arată că instanta de fond a analizat motivele de nulitate ale procesului verbal de contraventie dar nu a tinut seama ca agentul de politie nu l-a lasat sa scrie ce considera ca este in apararea sa si l-a completat ulterior cu mentiuni asupra persoanelor din autovehicul.

O.G. nr.2/2001 specifica situatiile si modul in care agentul constatator "apeleaza" la martor și se arată că apelantul se afla la fața locului și putea să semneze procesul verbal.

Apelantul consideră că sentința civilă este nelegala si netemeinica deoarece instanta de fond nu a manifestat un rol activ, nu a procedat ia citarea martorului semnatar al procesului verbal de contraventie si nu a luat in considerare nicio proba propusa petent prin care apreciază că se puteau demonstra ilegalitatile comise de agentul constatator si reaua credinta.

În drept, art.118 din OUG nr.195/2002 raportat la art.32 din OG nr.2/2001, art.16 alin.1 și 7, art.19 din OG nr.2/2001, art.271, 304-308 din Noul Cod de procedură civilă.

Intimatul nu a depus întîmpinare.

Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Petentul a fost sanctionat prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 02.04.2014 deoarece a condus autovehiculul XXXXXXX si nu a purtat centura de sigurantă.

Prin sentinta apelată, instanta de fond a respins plângerea contraventională formulată de către H______ I__ S____ ca neintemeiată.

Impotriva acestei sentinte s-a formulat apel de către petent, invocându-se motive de apel pe care tribunalul le găseste neîntemeiate si care vor fi analizate mai jos.

Astfel, s-a arătat de către petent că instanta de fond a gresit neascultându-l pe martorul asistent.

Potrivit art.19 alin.1 din O.G. 2/2001, procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia

Din procesul verbal contestat a rezultat că petentul a refuzat să semneze actul contestat.

Având în vedere prevederile legale mai sus mentionate, precum si consemnările din procesul verbal, se poate trage concluzia că martorul asistent, în speță, nu putea depune mărturie cu privire la situatia de fapt mentionată în actul contestat, ci doar cu privire la refuzul contravenientului de a semna. Astfel, cum recunoaste si apelantul in cererea de apel, acesta a refuzat să semneze procesul verbal de contraventie, motiv pentru care nu se impune ascultarea martorului asistent, deoarece acest aspect nu este contestat.

Tribunalul, tinând seama de cele arătate mai sus, va respinge ca neîntemeiat motivul de apel legat de neascultarea martorului asistent, considerând că instanta de fond a procedat corect respingând această probă, în măsura în care aceasta nu putea lămuri situatia de fapt.

Pe de altă parte, trebuie arătat că desi, la art.315 alin.1 pct.2 C.p.c., se arată că nu pot fi martori sotul, fostul sot, logodnicul ori concubinul, la alin.2 art.315 C.p.c., se arată că părtile pot conveni, expres sau tacit, să fie ascultate ca martori si persoanele prevăzute mai sus.

Apelantul nu a propus nici prin cererea de chemare in judecată depusă la instanta de fond, nici prin cererea de apel ascultarea ca martor a sotiei sale, care, de altfel, conform procesului verbal, a fost de fată la momentul constatării contraventiei si putea depune mărturie cu privire la situatia de fapt consemnată în actul contestat. Conform prevederilor legale, sotia apelantului nu ar fi putut fi ascultată decât in conditiile în care intimatul s-ar fi opus in mod expres acestei probe.

Tribunalul constată că, instanta de fond a atras atentia prin citatie apelantului că singura în măsură să cunoască situatia de fapt, era sotia sa, motiv pentru care a si fost respinsă proba cu martorul asistent.

În cauza I___ P__ împotriva României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea E.D.O. arată, în esentă, că lipsa de severitate sau absenta unor consecinte importante a sanctiunilor aplicabile, nu sunt suficiente pentru a deroba domeniul contraventional de caracterul său de acuzatie cu caracter penal (a se vedea Öztürk, par. 54, șiHuseyin Turan, par. 20).

În aceeasi decizie, mentionată mai sus, Curtea a apreciat că invocarea de către instante a prezumtiei de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecinta obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neasteptat pentru acesta, având în vedere dispozitiile nationale incidente în materia contraventională (A_____, par. 58 și 59).

Mai mult, s-a reiterat si faptul că prezumtiile de fapt si de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Conventia neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Conventia impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proportie între acestea si prezumtia de nevinovătie instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se tine cont în analiza proportionalitătii, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ si, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

In conluzie, apelantul avea posibilitatea de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal, propunând ca martor pe sotia sa, care conform procesului verbal, intocmit de agentul constatator a fost prezentă la momentul constatării contraventiei. Această posibilitate, de altfel, a fost sugerată si de către instanta de fond în mai multe rânduri. În aceste conditii, chiar dacă intimatul s-ar fi opus ascultării martorului, sotia petentului, această opozitie ar fi putut duce, tinând seama de circumstantele cauzei si de ansamblul probator la nasterea unei indoieli cu privire la prezumtia de temeinicie a procesului verbal.

În exercitarea rolului activ, instanta nu se poate substitui in drepturile procesuale ale părtilor, modul în care inteleg acestea să-si conducă procesul este exclusiv responsabilitatea lor.

Având în vedere probele propuse în cauză de către apelant si situatia de fapt rezultată din acestea, precum si practica C.E.D.O., tribunalul constată că instanta de fond a evaluat în mod corect situatia de fapt dedusă judecătii si ca a respins în mod corect plângerea contraventională ca neîntemeiată.

Desi prin cererea de apel se vorbeste de o procedură neîndeplinită, se poate constata, din analiza citatiilor de la dosarul de fond, că procedura de comunicare cu părtile s-a făcut în mod corect cu privire la fiecare termen de judecată.

In conluzie, tribunalul, tinând seama de prevederile art. 480 alin.1 C.p.c., va respinge apelul formulat de către H______ I__ S____, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul - petent H______ I__ S____ domiciliat în Rosiorii de Vede, _____________________. 69, J____ Teleorman împotriva Sentinței civile nr.6751/03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, Fabrica De Glucoză, nr. 7, ca nefondat.

Definitivă.

Pronuntat în sedință publică, azi, 28.09.2015.

Președinte, A____ D_________		Judecător, M______ E__
	Grefier, C______ E____ S_____

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud:EM/4 exemplare

Jud.fond – B____ M______ - Jud.Cornetu

Comunicat 2 exemplare/13.01.2016