Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 899/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași împotriva sentinței civile nr.349 din 19 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecat și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea contravențională înregistrată de Judecătoria Oltenița sub nr. 4465 /269/2014, petenta S.C. M____ T____ S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, __________________. 148, _____________, apt. 10, jud. Călărași, C.U.Î.RO13680715, prin administrator V_____ C. M_____, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 05. 12. 2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, a arătat că, la data de 05.12. 2014, reprezentantul petentei, V_____ C. M_____ a condus autovehiculul categoria D cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumul național 31, în interes de serviciu.

În zona localității U_____, jud. Călărași, a fost oprit în trafic de agentul constatator pentru un control de rutină, agentul solicitând actele la control. În urma controlului, agentul constatator a observat că petenta nu deținea rovignetă valabilă. Reprezentantul petentei a încercat să explice că nu a putut achiziționa rovigneta de oarece la benzinăriile Petrom, de unde se puteau procura, nu funcționa sistemul informatic. Imediat după incident, reprezentantul petentei a descoperit că putea plăti taxa de utilizare a drumurilor naționale și la oficiul poștal, astfel că a mers urgent și a achiziționat rovigneta,conform chitanței seria CNPRMCLxxxxxxxxxx, emisă de Poșta Română.

Având în vedere imposibilitatea cumpărării rovignetei, la prima oră de la benzinăria Petrom din mun. Oltenița din cauze mai presus de voința reprezentantului petentei, mai mult, având în vedere că acesta a plătit imediat ce s-a putut respectiva taxă, că societatea petentă are probleme financiare, în aceste condiții cuantumul amenzii contravenționale fiind foarte mare, a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, modificată și completată, ale O.G. nr. 21/2001,modificată și completată, ale Legii nr.455/2001, actualizată și ale H.G. nr. 1259/2001.

În dovedirea plângerii, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, precum și orice altă probă utilă cauzei.

A depus la dosar copii ale procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 05. 12. 2014, adresă comunicare și rovigneta din 5.12. 2014, factura din aceiași dată și dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 20 lei.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași a formulat întâmpinare (fila 18) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă ca neîntemeiată.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.349/2015 în temeiul art.7 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea formulată de petenta S.C. M____ T____ S.R.L., cu sediul în mun. Oltenița, _______________________, _____________, apt. 10, jud. Călărași, C.U.Î.RO13680715, prin administrator V_____ C. M_____, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.

A anulat în parte procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 05. 12. 2014.

A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

A atras atenția petentei să respecte legea contravențională.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prev. de art. 468 alin. 1 C.p.civ., a declarat apel apelantul I.P.J. Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

Se arată că instanța de fond, deși a constatat că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, a reindividualizat sancțiunea contravențională aplicată intimatei petente deși se aplicase o amendă situată la limita minimului prevăzut de lege.

Se subliniază că fapta omisivă prezintă un grad ridicat de pericol social și că achitarea taxei de drum ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție nu poate avea semnificația acordată de instanța de fond.

Se invocă lipsa de finalitate a tratamentului sancționator dispus de judecătorul fondului, susținând apelantul că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins doar prin menținerea sancțiunii aplicate de agentul constatator.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15.06.2015, intimata-petentă S.C. S.R.L. a solicitat respingerea apelului I.P.J.Călărași și menținerea sentinței civile nr.349 din 19.03.2015 pentru motivele expuse în plângerea contravențională.

Analizând sentința apelată, în raport de probele existente în cauză și de motivul de apel invocat, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr.349 din 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a constatat că procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 05. 12. 2014 încheiat de I.P.J.Călărași a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, că s-a reținut corect fapta contravențională, căreia i s-a realizat o încadrare juridică conformă cu dispozițiile care stabilesc contravenția și sancțiunea.

Examinând și sancțiunea aplicată, în exercitarea atribuțiilor stabilite prin art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța de fond a verificat temeinicia individualizării sancțiunii aplicate și, prin raportare la criteriile enumerate exemplificativ în art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001, a apreciat că scopul definit în art. 1 din aceeași ordonanță de urgență poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertisment.

Apreciază tribunalul că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor, conferind semnificația reală conduitei intimate atât anterior cât și ulterior săvârșirii contravenției și că corijarea dovedită la o oră de la dresarea procesului-verbal contestat justifică aplicarea unei sancțiuni contravenționale mai blânde.

În ceea ce privește gradul de pericol al acestui gen de contravenții, consideră tribunalul că nu poate fi invocat automat în fiecare caz concret în parte, câtă vreme legiuitorul indică expres în art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 elementele în baza cărora se evaluează acest grad de pericol social.

Cu precizarea că sancțiunea avertisment este o sancțiune prevăzută de lege, existând posibilitatea aplicării acesteia și în cazul în care ea nu este prevăzută în actul normativ prin care se stabilesc și sancționează contravențiile (art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001), consideră că instanța de fond a restabilit principiul proporționalității sancțiunii , așa cum este reglementat în art.5 alin.5 din O.G. 2/2001, motiv pentru care urmează a respinge apelul formulat în cauză de Inspectoratul de Poliție al județului Călărași împotriva sentinței civile nr.349/2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 C.pr.civ.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași împotriva sentinței civile nr.349/2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Red.R.R___

Dact.C.P., ex.4/07.10.2015

J.f.A________ I____