Dosar nr. XXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 183/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier T______ A_____ S____

Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__, împotriva sentinței nr. 929/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R____ V____, domiciliat în ____________________ Doanca, _________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul petent R____ V____, lipsind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.

Intimatul petent R____ V____, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 14.05.2014, petentul R____ V____ a contestat procesul-verbal ________ si nr. xxxxxxx/06.05.2014, emis de Poliția orașului Corabia, solicitând anularea acestuia , exonerarea de la plata amenzii contravenționale si anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 06.05.2014, în jurul orei 07.40, în timp ce conducea autoturismul, a fost oprit de un agent constatator din cadrul Poliției Rurale Corabia, fiind sancționat cu amenda contravențională in suma de 1700 lei, reprezentând 9 puncte amendă și două puncte de penalizare și aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere, întocmindu-se procesul verbal de contravenție cu ________ si nr. xxxxxxx/06.05.2014, reținându-se în sarcina sa faptul ca a fost filmat cu aparatul radar conducând cu o viteza de 109km/h.

A arătat petentul că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității motivat de faptul ca se deplasa din Izbiceni spre Corabia iar in zona in care a fost surprins de aparatul radar, era in afara localității.

A mai sustinut petentul ca procesul verbal de contraventie nu l-a citit, însă l-a semnat nu ca pe o recunoastere ci pentru a avea posibilitatea să formuleze plangere contraventionala, intrucat viteza consemnata nu era cea reala.

In dovedirea plangerii, petentul a inteles sa se foloseasca de proba cu acte si proba cu martorii R____ C_________ si V_____ F_____ si orice mijloc de proba a caror necesitate va reiesi din cercetarea judecatoreasca.

De asemenea, petentul a solicitat verificarea metrologica, atestarea operatorului radar si fotografii.

In drept au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, art.24 din Constitutia Romaniei si art.6 din Conventie.

Au fost anexate plangerii contraventionale copia cartii de identitate a petentului, procesul verbal de contraventie ________ nr. xxxxxxx/06.05.2014, dovada achitării taxei de timbru in suma de 20 lei.

La data de 05.06.2014, intimatul I____________ de Politie al Judetului O__ a depus la dosar întampinare prin care a solicitat să se constate că actul de sanctionare este temeinic si legal intocmit si face dovada deplina a situatiei de fapt si de drept existenta in cauza. Procesul verbal de contraventie respecta întocmai conditiile de fond si de forma impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei savarsite.

La întâmpinare au fost anexate fotografiile radar, copiile buletinului de verificare metrologica, atestatul operatorului radar.

Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării, proba testimoniala cu martorii indicati de petent, respectiv martorii R____ C_________ si V_____ F_____ care au fost audiați.

Prin sentința nr. 929/01.10.2014 s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul R____ V____, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment” și restituirea permisului de conducere.

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal s-a constatat că petentul R____ V____, a săvârșit contravenției prev. de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002, în sensul că la data de 6.05.2014 în jurul orei 7,40 a fost surprins conducând autoturismul cu nr. EH7422BP cu viteza de 109 km/h în localitate fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1700 lei, reprezentand 9 puncte amendă și două puncte de penalizare precum și retinerea permisului de conducere.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

De asemenea, procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de contravenient, care, în aparență, a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, consemnându-se la rubrica destinată faptul că „nu am nimic de zis”, corespunzător disp. art. 19 alin. (1) și art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că acesta nu este în întregime întemeiat, deoarece din ansamblul probelor administrate, instanța nu și-a putut forma convingerea că fapta a fost săvârșită în interiorul localității.

S-a avut în vedere planșa foto, prin care urmărind succesiunea fotografiilor – foto 1 la ora 07:37:50 - în care este surprins autoturismul condus de petentul rulând cu viteza de 109 km/h și foto 3 ora 07:37:57, când devine vizibil în înregistrare nr. de înmatriculare, nu rezultă cu claritate locul unde a fost surprins petentul circulând cu depășirea vitezei legale.

De asemenea, martorii audiați au declarat că, deși nu pot preciza cu certitudine viteza de deplasare a autoturismului, au însă certitudinea că se aflau în afara localității, astfel instanța a apreciat că declarațiile martorilor deși au în mare parte caracter subiectiv, iar fotografiile nu evidențiază faptul că s-ar fi aflat in localitate. Mai mult decât atat, acestea nu sunt clare existând neconcordanță între numărul de înmatriculare al mașinii evidențiat în procesul verbal de contraventie și numărul acestui autoturism care nu este vizibil în planșa fotografica.

Având în vedere și lipsa graficului de patrulare care ar fi putut cel puțin aproxima poziția mașinii de poliție, s-a apreciat ca dovedit exclusiv faptul că petentul a condus cu viteza 109 km/h, urmând a se prezuma în favoarea petentului că a rulat cu această viteză în afara localității.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul IPJ O__, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se arată că, în speță, nu se poate stabili o prezumție în favoarea petentului, deoarece procesul verbal de contravenție este actul care se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie , iar proba contrară revine celui care contestă înscrisul.

În acest sens este invocată și jurisprudența CEDO referitoare la aplicarea art. 6 din Convenție, iar în materie de circulație rutieră trebuie instituit un mecanism care să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces verbal la realitate, fără de care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră.

Consideră că petentul nu a administrat niciun mijloc de probă prin care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție să fie răsturnată, aspect rezultat chiar din motivarea instanței de fond.

Mai mult, petentul a menționat în cuprinsul procesului verbal că nu are de formulat obiecțiuni.

Solicită să se constate că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, iar sancțiunea a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz. art. 476 code pr civilă, instanța constată că apelul declarat de intimat este neîntemeiat.

În esență în plângerea contravențională petentul a arătat că nu consideră că a circulat cu viteza de 109 km/h în localitate ci eventual în afara acesteia, aspect care l-a determinat să nu facă obiecțiuni în procesul verbal de contravenție.

Apelantul intimat își susține procesul verbal de contravenție ca fiind legal întocmit, deoarece acesta se bucură de prezumția de legalitate și viteza a fost demonstrată cu înregistrările aparatului radar materializate în planșele foto aflate la fila 17.

Din observarea acestor planșe nu se poate constata cu certitudine că viteza de 109 km/h a fost surprinsă în interiorul vreunei localități, în condițiile în care nici numărul autoturismului nu este vizibil. Vizibilitatea autoturismului privind numărul este evidențiată în foto 3 când viteza de deplasare era indicată la 44 km /h.

Potrivit art. 3.5.1 din Norma Metrologică Legală nr. 021-05 privind măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor, înregistrările efectuate cu cinemometrele , trebuie să cuprindă cel puțin următoarele date :

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- sensul de deplasare a autovehiculului;

- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6);

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Se constată astfel că aceste date sunt minimale și cumulative , iar, în speță, conform celor menționate pentru viteza de 109 km/h datele nu sunt complete , lipsind vizibilitatea autoturismului și, implicit, evidențierea numărului de înmatriculare al acestuia.

Pe de altă parte, chiar în procesul verbal de contravenție se face mențiunea că locul faptei este pe DJ 543 și nu în vreo localitate.

În acest sens, se apreciază că nu se poate da valoare absolută celor cuprinse în procesul verbal de contravenție, sub aspectul faptului că acest autoturism ar fi circulat cu viteza de 109 km/h în localitate și care ar îndeplini elementele constitutive ale altei contravenții față de cea reținută.

Cum, însă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată potrivit art. 481 cod pr civilă, în temeiul art. 480 alin. 1 cod pr civilă, se va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ___________________. 19, județul O__, împotriva sentinței nr. 929/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R____ V____, domiciliat în ____________________ Doanca, _________________, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată azi, 26.03.2015, în ședință publică.

Președinte, I__ S_____ O_____		Judecător, G_______ I______
	Grefier, T______ A_____ S____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: E.L____

Ex.4/5.05.2015