Partea superioară a machetei

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OUG nr.195/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 4159

Ședința publică din 11 decembrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul L_____ Cirpian N_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 30 aprilie 2015, întocmit de Poliția orașului Siret, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petentul L_____ C______ N_____ și reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare, precum și proba cu înregistrarea video a abaterii solicitată de intimată, probe pe care le încuviințează și față de probatoriul administrat constată cercetarea procesului terminată și având în vedere că s-a solicitat de intimată judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu disp.art.411 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Suceava, la data de 12 mai 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul L_____ C______ N_____, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 30.04.2015, întocmit de Poliția orașului Siret.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 30.04.2015 se deplasa dinspre Suceava spre Siret, iar din sens opus venea mașina de poliție tot cu o viteză asemănătoare. A mai arătat că a văzut radarul, dar a continuat să meargă constant, iar în față avea un alt autovehicul. De asemenea, a arătat că atunci când a ajuns în drept cu mașina, poliția a aprins girofarele. Petentul a precizat că i s-a părut dubios deoarece a fost doar el oprit și că nu i s-au prezentat înscrisurile solicitate.

Petentul nu a motivat plângerea în drept.

În susținere, a depus în copie: procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 30.04.2015, întocmit de Poliția orașului Siret și cartea de identitate.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, la care a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și implicit sancțiunea aplicată. Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângerea contravențională, arătând că abaterea a fost înregistrată cu aparatul radar care măsoară viteze în regim staționar și în regim de deplasare și agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii cu respectarea prevederilor legale.

Prin sentința civilă nr.4140 din data de 10 septembrie2015, Judecătoria Suceava, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Rădăuți, cu motivarea că prezumtiva contravenție a fost constatată pe raza localității Ratoș, arondată Judecătoriei Rădăuți.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 5 noiembrie 2015.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și proba cu înregistrarea video a abaterii depusă de intimată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 30 aprilie 2015, întocmit de Poliția orașului Siret, petentul L_____ C______ N_____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 390 lei și 3 puncte de penalizare, pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002R, reținându-se că la data de 30.04.2015, ora 17:13, pe DN2, localitatea Ratoș, a condus autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 81 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, pe sector cu 60 km/h.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „nu am obiecții”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Suceava.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30 aprilie 2015, întocmit de Poliția orașului Siret, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Instanța constată că petentul arată că deși se deplasa cu o viteză constantă în spatele unor alte autovehicule, a fost numai el oprit de către lucrătorii poliției rutiere și nu i-au prezentat filmarea video cu viteza înregistrată.

Analizând, materialul probator administrat în cauză (copie proces verbal de contravenție, raport agent constatator, buletin de verificare metrologică, planșă foto și înregistrare video) instanța constată cu certitudine, că la data de 30.04.2015, ora 17:13, petentul a condus autoturismul marca Opel Zafira cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN2, localitatea Ratoș, cu viteza de 81 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, pe sector cu 60 km/h.

Instanța mai constată că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice omologate, înregistrarea video reliefând fără nici un dubiu viteza de deplasare a petentului, astfel că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în mod legal și temeinic în ceea ce privește existența faptei contravenționale.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petentul a fost sancționat pentru că a circulat la data menționată în procesul verbal de contravenție, cu viteza de 81 km/h.;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social relativ redus, având în vedere ora și locul săvârșirii contravenției, pe un drum european, într-o localitate cu un număr redus de locuitori și la o oră în care circulația pietonilor nu este intensă;

- faptul că petentul este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petentul a mai comis asemenea fapte;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „avertismentului”.

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentului cu sancțiunea avertismentului, urmând a admite în parte plângerea și a dispune în acest sens.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul L_____ Cirpian N_____, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Suceava, ___________________, ____________, __________, jud. Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 30 aprilie 2015, întocmit de Poliția orașului Siret, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud. Suceava și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 390 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției, cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./22.12.2015

tehnored.S.A./22.12.2015 /ex.4