Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Apel Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 26 septembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - P_______ M_____ M______

Judecător - H________ G___- A____

Grefier - F______ G______

DECIZIA NR. 389

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul – petent B________ G_______, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean S______, împotriva sentinței civile nr. 28 din 23.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Darabani, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că deși apelantul a solicitat proba testimonială, însă nu a indicat numele martorilor și adresele acestora, așa încât potrivit art. 474 al. 2 raportat la art. 194 lit. e NCPC, este decăzut din dreptul de a solicita această probă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare pe fond.

Instanța constată cauza dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, conform art. 150 Cod procedură civilă.

După strigarea cauzei și rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă soția apelantului B________ G_______, respectiv numita B________ M____, care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx CNP xxxxxxxxxxxxx. Depune la dosar procura de reprezentare pentru soțul său cu solicitarea de a se admite apelul a se schimba sentinței primei instanțe în sensul admiterii plângerii, întrucât acesta nu a periclitat bunul mers al circulației și nu a avut abateri.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

La data de 19.08.2013, pe rolul Judecătoriei Darabani a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de către petentul B________ G_______ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S______ prin care a contestat procesului verbal de constatarea contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.08.2013, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatarea contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 400 lei.

În motivare prezintă următoarea situație de fapt:

La data de 05.08.2013, în jurul orei 07,15 circula cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare BF 525 AD pe șoseaua de legătură dintre S______ și D______. La un moment dat a fost forțat să depășească un autocar cu călători care a încetinit la o viteză de aproximativ 25-30 Km/h și care a semnalizat dreapta, dând impresia că vrea să oprească în stație.

Autocarul însă nu a mai oprit, deși semnalizase, drept pentru care, agentul de poliție Timiță C______ a considerat că a depășit autocarul neregulamentar pe linia continuă și l-a sancționat conform procesului-verbal anexat.

Mai arată petentul că nu a fost oprit de agentul de poliție la locul în care s-a petrecut acest fapt, ci a venit în urma sa însoțit de un coleg al agentului, l-a oprit la ieșirea din Adâncata, unde fiind singur în mașina sa, petentul nu a avut posibilitatea de a avea un martor care să ateste cele spuse de acesta.

La insistențele petentului, agentul a oprit și autocarul, însă conducătorul acestuia, nu a mai recunoscut că a avut intenția să oprească în acel loc.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 6, 7 și 31 din O.G. nr. 2/2001.

În dovedire, petentul a depus la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției, copia dovezii prin care s-a reținut permisul de conducere cu ________ nr. xxxxxxx, copia actului de identitate ( f 6-7 ds), dovada achitării taxei judiciare de timbru (f 18 ds).

Intimatul Inspectoratul de Poliția Județean S______, Secția de Poliție nr.8 Adâncata prin întâmpinarea cu nr. C/xxxxx din 22.01.2014 a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, considerând că măsura luată de agentul constatator este legală iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege.

În susținerea întâmpinării au fost atașat raportul agentului constatator ( f 34 ds).

Prin sentința 28/23.01.2014 Judecătoria Darabani a respins, ca nefondată, plângerea contravențională.

Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _______.P. nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.08.2013 de Secția de poliție nr. 8 Adâncata din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean S______, petentul B________ G_______ a fost sancționat cu amendă de 400 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile, în baza art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că, în data de 05.08.2013, ora 07,15 a condus auto marca AUDI cu nr. de înmatriculare BF 525 AD pe DN 29 A, _________________________________-D______, iar la Km 8+700 mp în zona indicatorului „DEPĂȘIREA INTERZISĂ” a efectuat manevra de depășire a autocarului marca SCANIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de B______ A_____ S____, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrarie, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Procedând la verificarea legalității procesului-verbal contestat de către petent, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prev. de art. 17 din I.G. nr. 2/2001. neexistând nici un motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat alte motive de nulitate relativă.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a areținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrarie, conform art. 34 din O.G. nr.2/2001.

Potrivit prevederilor art. 120 alin. (1) lit.i) și h) din H.G. nr. 1391/2006 constituie contravenție „(1) Se interzice depășirea vehiculelor:

h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";

i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.”

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că petentul la data de 05.08.2013, în jurul orei 07,30, conducând autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare BF 525 AD pe DN 29 A, în _________________________________-D______, la Km 8 + 700 mp în zona indicatorului „DEPĂȘIREA INTERZISĂ” a efectuat manevra de depășire a autocarului marca SCANIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de B______ A_____ S____, încălcând marcajul longitudinal.

Petentul recunoaște că a efectuat manevra de depășire în zona indicatorului „DEPĂȘIREA INTERZISĂ”, însă afirmă că a fost forțat de împrejurări să efectueze depășirea deoarece autocarul a încetinit semnalizând că ar vrea să oprească în stație, însă nu a mai oprit, deși semnalizase.

Afirmația petentului nu este susținută de vreo probă, din raportul agentului constatator rezultând că au fost oprite atât autoturismul marca AUDI cât și autocarul marca SCANIA, șoferul autocarului neconfirmând intenția de oprire.

Având în vedere că petentul nu a probat un motiv care să-i permită depășirea pe zona indicatorului în care interzice astfel de manevră, instanța de fond a apreciat temeinic procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului pentru contravenția prevăzută de art. 120 alin. (1) lit.i) și h) din H.G. 1391/2006, aceasta a fost stabilită conform dispozițiilor art. 100 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat B________ G_______ solicitând admiterea apelului și admieterea plângerii cum a fost formulată.

În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a reținut doar afirațiile agentului de poliție, fără să ia în considerare cele menționate prin plângere, că este surprinzător cum judecătoria a luat în considerare afirmația șoferului de pe autocar fără să ia în considerare afirmațiile sale și că nu avea nici un rost să efectueze manevra de depășire a autocarului, dacă nu ar fi fost indus în eroare de șoferul acestuia.

Intimatul-intimat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reluând cele menționate prin întâmpinarea de la fond.

Apelul este nefondat și va fi respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Prima instanță a reținut, în mod corect, că procesul verbal de contravenție, încheiat de agentul constatator care a observat cu propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale, se bucură de prezumția de legalitate și de temeinicie, aspect ce a fost validat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza recentă N_______ G_______ împotriva României.

În cauza de față, prima instanță a audiat și un martor (șoferului autocarului depășit) care a confirmat situația descrisă în procesul verbal și relatată în raportul agentului constatator.

În ceea ce privește aprecierea diferită a declarației șoferului autocarului în raport de declarația apelantului-petent, aceasta se datorează faptului că legea procesuală acordă valoare probatorie unei declarații de martor, dar nu și afirmațiilor făcute de petent. Petentul, atunci când face o afirmație, are obligația de a o proba cu martori, înscrisuri sau alte mijloace de probă, simpla afirmație nedovedită neavând nicio valoare probatorie.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 480 c.proc.civ., se va respinge, ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul – petent B________ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, din localitatea Darabani, ____________________. 107, _____________, ________________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S______, cu sediul în localitatea S______, _______________. 9, județul S______, împotriva sentinței civile nr. 28 din 23.01.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Darabani, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 26 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

P_______ M_____ M______ Hanschiuc G___ A____ F______ G______

Red. – H.G.A. 8.12.2014

Tehnored. FG/H.G.A. 8.12.2014

J. Darabani - jud. M_____ G______ T_____