cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia Civilă Nr. 1418/A

Ședința publică din 05 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ B____ - judecător

JUDECĂTOR: A____ C____ O____

Grefier: P______ V________ G___

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelantul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 805/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în contradictoriu cu intimatul A_______ B_____ -G_______, domiciliat în Budești, nr. 859A, județ Maramureș, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2015, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta și prin care s-a dispus amânarea pronunțării pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, a constatat următoarele:

Prin sentința civilă nr. 805/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul A_______ B_____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ –POLIȚIA SIGHETU MARMAȚIEI, și în consecință s-a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 28.09.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că „prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 28.09.2014 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, la data de 28.09.2014, ora 00:45, în calitate de administrator al S.C. Indigo Stage S.R.L., nu a respectat programul de funcționare a societății, în conformitate cu orarul de funcționare.

Fapta contravențională a sancționată conform art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991, cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.

Petentul a semnat procesul-verbal, precizând că funcționează legal.

Conform art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

19) servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare”.

1. Sub aspectul legalității, analizând conținutul procesului-verbal de contravenție, posibilitate conferită de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta nu a fost legal încheiat.

Art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991 stabilește că reprezintă contravenție fapta de a servi consumatorilor băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.

Situația de fapt descrisă de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal încheiat arată că petentul „în calitate de administrator al Indigo Stage S.R.L., nu a respectat programul de funcționare în conformitate cu avizul de funcționare”.

Astfel, instanța a constatat că fapta descrisă în procesul-verbal este diferită de cea incriminată, nerespectarea programului de funcționare neimplicând, în mod automat și servirea de băuturi alcoolice în afara programului. Prin urmare, instanța a reținut lipsa descrierii în fapt a contravenției pentru care a fost aplicată amenda contravențională.”

Văzând art. 17 din O.G. 2/2001 care stabilește că lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului-verbal necondiționată de existența unei vătămări, instanța a anulat actul de constatare atacat.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, în temeiul art. 458 , art. 466 Cod Procedură Civilă , art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare raportat la art. 480 alin. 2 Cod Procedură Civilă, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii formulate de către petentul A_______ B_____ -G_______ și menținerea în totalitate a procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat de I.P.J. Maramureș la data de 28.09.2014.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

În deliberare asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 28.09.2014 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, s-a reținut în sarcina petentului A_______ B_____ G_______ săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, rep., constând în aceea că, la data de 28.09.2014, ora 00:45, în calitate de administrator al S.C. Indigo Stage S.R.L., nu a respectat programul de funcționare a societății, în conformitate cu orarul de funcționare.

Fapta contravențională a fost sancționată conform art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991, cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei.

Petentul a semnat procesul-verbal, precizând că funcționează legal.

Conform art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:

19) servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare”.

Conform avizului de funcționare nr. 184/2013, primarul municipiului Sighetu Marmației, ca urmare a cererii formulate de numitul B______ Elek L______, „în calitate de administrator al S.C. Indigo Stage S.R.L.”, a avizat funcționarea punctului de lucru din municipiul Sighetu Marmației, ___________________. 16, având ca obiect de activitate – servirea băuturilor (bar, restaurant) și următorul orar de funcționare : luni – joi : 08,00 – 01,00 ; vineri – duminică : 08,00 – 03,00.

Avizul sus-menționat a fost vizat pe anul 2013 și pe anul 2014, în data de 24.05.2014, contra sumei de 560 lei (f. 3, dosar de fond).

Cu toate acestea, în urma sesizărilor vecinilor respectivului local, în luna decembrie 2013, respectiv august 2014, societatea Indigo Stage S.R.L. este notificată despre modificarea orarului de funcționare, astfel : „zilnic : 08,00 – 22,00, orar valabil începând cu data de 20.12.2013”.

În primul rând, tribunalul va aprecia că, atâta timp cât avizul de funcționare nu a fost anulat, ba chiar a fost avizat în forma inițială, inclusiv în luna mai 2014, prin adrese simple nu se poate considera că a operat în mod legal o modificare a acestui aviz.

În al doilea rând, petentul nu este administratorul societății, după cum reiese din fișa postului depusă la dosar (f.37-38).

Apoi, atâta timp cât cel sancționat avea doar calitatea de barman al S.C. Indigo Stage S.R.L., care funcționa în baza unui aviz valabil, se va aprecia că nu-i poate fi imputată acestuia săvârșirea faptei contravenționale menționate în cuprinsul procesului verbal.

De altfel, societatea a comunicat instanței (f.36) că „momentan nu desfășoară nicio activitate economică”.

Raportat la cele expuse, se va respinge ca nefondat apelul declarat de intimat, fiind menținută ca legală și temeinică soluția primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș cu sediul în Baia M___, ____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 805/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 05.11.2015.

Președinte, I____ B____		Judecător, A____ C____ O____
	Grefier, P______ V________ G___

Red. O.C/Tred. P.G./23.11.2015 - 4 ex

Judecător de Fond: G________ C______ Vionea