Cod operator de date cu caracter personal 3184

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILA Nr. 1180/2013

Ședința publică de la 30 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E___ B_____

Judecător S_____ T_______

Judecător I____ N___ B______

Grefier Ani-Letiția C___

S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta O__ B___ ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2012 a Judecătoriei Cluj-N_____ privind și pe intimatul C___________ J_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului - consilier juridic V________ C______ V______ cu delegația la dosar, lipsă fiind recurenta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este declarat in termenul legal, este motivat, a fost comunicat cu intimata, intimata a depus întâmpinare care nu se impune a fi comunicată cu recurenta, se solicită judecarea cauzei in lipsa și acordă cuvântul pe recurs .

Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica si legala pentru motivele menționate in întâmpinarea depusă la dosar .

Tribunalul reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. xxxxx/24.09.2012 a Judecătoriei Cluj-N_____ a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul O__ B___ ROMANIA SA, cu sediul în Sector 1 București, ______________________.66-68 în contradictoriu cu intimatul C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ cu sediul în mun. Cluj-N_____, __________________, jud. Cluj, și în consecință:

S-a menținut procesul verbal __________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2011 de către organul constatator C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____, la data de 20.10.2011, sub nr. de mai sus, formulată de petenta O__ B___ România SA în contradictoriu cu intimatul C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorilor Cluj, s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2011 și restituirea sumei.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că în data de 09.06.2011, numitul I_____ C______ s-a prezentat la Sucursala Polus Cluj O__ B___ în vederea depunerii sumei de 720 RON în contul companiei Wizz AIR pentru achitarea unor bilete de avion rezervate pe numele P_____ C______ și B____ C_____.

Conform ordinului pentru încasare completat de către acesta în data de 09.06.2011, a fost solicitată depunerea sumei de 720 lei pentru clientul P_____ D_____ /C_____ B____, fiind menționat codul de rezervare nr. GCGECS. În cadrul acordului de derulare a tranzacției/chitanței de depunere numerar emisă de Sucursala Polus Cluj O__ B___, descrierea operațiunii efectuate de către numitul I_____ Catălin a fost următoarea: plata bilet de avion/cod rezervare GCGECS/ P_____ C______ și B____ C_____. Conform celor menționate pe acordul de derulare a tranzacției/chitanța de depunere numerar,,semnătura din prezentul formular, reprezintă consimțământul pentru autorizarea și executarea de către bancă a prezentei operațiuni și declar faptul că mi-au fost aduse la cunoștință valoarea comisioanelor percepute de către bancă înainte de solicitarea prezentei operațiuni,,. Prin urmare, semnătura numitului I_____ Catălin reprezintă acordul acestuia pentru efectuarea operațiunii cu detaliile specificate în chitanță.

Petenta arată că deși a transmis intimatei adresa nr.872/17.08.2011 prin care a încunoștințat că nu este în culpă cu privire la indicarea în mod eronat a codului de rezervare de către numitul I_____ Catălin, aceasta a întocmit procesul verbal de contravenție care cuprinde o faptă care nu corespunde realității. Mai mult, petenta menționează că agentul constatator trebuia să țină seama și de punctul de vedere transmis prin adresa nr. 872/17.08.2011, în sensul de a analiza toate împrejurările de fapt care au condus la situația cauzată de către numitul I_____ Catălin prin indicarea de către acesta în mod eronat a codului de rezervare în formularul ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, și a consecințelor ulterioare ce au derivat din culpa acestuia. Petenta arată că potrivit art. 120 din O.U.G. 130/2009 privind serviciile de plată ,,o operațiune de plată este considerată autorizată dacă plătitorul și-a exprimat consimțământul pentru executarea operațiunilor de plată,,. Din analiza formularului ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, rezultă că numitul I_____ Catălin a completat codul rezervare ,,GCGECS,,, cod care a fost reținut în mod corect și în formularul ,,Acord pentru derularea tranzacției/chitanța,, , cu atât mai mult cu cât acesta și-a exprimat consimțământul pentru executarea și autorizarea operațiunii de plată prin semnarea acestui formular. Petenta solicită a se observa diferența de caractere existentă pe formularul ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, la rubricile cod numeric personal și cod de rezervare cu privire la cifra 5 și litera S. Prin urmare este vizibil că terminația codului de rezervare este litera S și nu 5. Prin urmare, petenta arată că nu se poate reține culpa sa pentru menționarea eronată de către numitul I_____ Catălin a codului de rezervare, cu atât mai mult cu cât aceasta nu a făcut altceva decât să dea curs unei operațiuni inițiate de către numitul I_____ Catălin în contul Wizz AIR Hungary KFT. Având în vedere considerentele de mai sus petenta apreciază că procesul verbal întocmit de către intimată este nelegal și netemeinic. Mai mult, din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă cu exactitate care este fapta pretins contravențională de care se face vinovată, agentul constatator mărginindu-se a indica în cuprinsul procesului verbal de contravenție că petenta a încălcat dispozițiile art. 9 din O.G.21/1992. Or, intimata nu a arătat care sunt produsele sau serviciile puse pe piață de către aceasta care nu corespund caracteristicilor prescrise sau declarate sau în ce a constat comportamentul ,,incorect,, al acesteia în relația cu numitul I_____ Catălin, de vreme ce petenta a dat curs unei operațiuni de plată autorizată și executată de către numitul I_____ Catălin, în conformitate cu condițiile stipulate de către acesta în ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,,.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 și urm din O.G.2/2000, O.G. 21/1992 privind protecția consumatorilor, art. 120 din O.U.G. 113/2009 privind serviciile de plată.

În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2011 (f.6, 7, 8, ), ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, (f.9), acord de derulare tranzacție/chitanță (f.10), adresă către C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorilor Cluj (f.11)

La termenul de judecată din data de 20.02.2012 intimata C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorilor Cluj a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În motivare s-a arătat în esență că la data de 29.09.2011, comisarii Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj au desfășurat o acțiune de control la punctul de lucru Sucursala Polus Cluj O__ B___, având la bază cercetarea aspectelor semnalate în reclamația nr. 680/01.08.2011 și ca scop verificarea modului în care operatorul economic respectă prevederile privind protecția consumatorilor. La data și ora controlului s-au constatat următoarele aspecte: Prin intermediul numitului I_____ Catălin, consumatorul a completat ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, în sumă de 720 lei, pentru ca această sumă să fie virată de către O__ B___, în scopul rezervării biletului la transportator. Prepușii petentei au întocmit chitanța eronat prin marcare incorectă pe ordinul pentru încasarea biletului. Astfel, pe ordinul pentru încasarea contravalorii biletului, completat de deponent, este menționat codul de rezervare corect GC&ECS, conform cu cel de pe rezervare, iar consultantul O__ a completat greșit chitanța prin inserarea greșită a rezervării GC6ECS. Inserarea greșită a codului de rezervare pe chitanța eliberată de către O__ B___ a condus la imposibilitatea îmbarcării, respectiv nu a fost efectuată plata pentru biletele consumatorilor figurând doar cu rezervare. Din cele menționate mai sus, s-a constatat că operatorul economic se comportă incorect în relațiile cu consumatorii, pe care i-a prejudiciat din punct de vedere economic, prin aceasta petenta încălcând prevederile O.G.21/1992 privind protecția consumatorilor art.9.

În ceea ce privește motivele invocate de către petentă se arată că fapta contravențională a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție, petenta fiind sancționată pentru comportamentul incorect în relațiile cu consumatorii. La art.9 din O.G.21/1992 privind protecția consumatorilor se prevede printr-o normă dispozitivă obligativitatea operatorilor economici de a se comporta corect în relațiile cu consumatorii. Scopul acestei prevederi este de a apăra două dintre principalele drepturi ale consumatorilor și anume libertatea de a lua decizii la achiziționarea produselor și serviciilor, fără a li se impune în contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale incorecte de vânzare, de natură a influența opțiunea acestora, și de a fi informați corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor, astfel încât decizia pe care o adoptă în legătură cu acestea să corespundă cât mai bine nevoilor lor. Intimata arată că orice persoană consumator, care se adresează unui operator economic prestator de servicii financiare, în vederea efectuării unei tranzacții, trebuie să fie informată corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale serviciului prestat astfel încât să fie protejat împotriva riscului de a achiziționa un serviciu prin care s-ar favoriza lezarea drepturilor sale legitime și prejudicierea acestuia din punct de vedere economic. Totodată, intimata mai arată că activitatea operatorilor economici inclusiv a petentei este obligatoriu a fi desfășurată în conformitate cu practicile corecte de piață și cu principiul general al bunei credințe. Pentru a-și dovedi buna credință orice comerciant, inclusiv petenta trebuie să fie sinceră, să respecte interesele clienților, să comunice informații exacte, corecte cu privire la serviciile oferite, pentru ca aceștia să poată lua decizii în cunoștință de cauză în concordanță cu nevoile și interesele lor.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ, O.G. 21/1992, O.G. 2/2001.

În probațiune, au fost depuse un set de înscrisuri (f.18-40), și s-a solicitat proba testimonială.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul petentei (f.71-72) și proba cu audierea martorilor I_____ C______ și P_____ D_____ A_______. Având în vedere că intimata nu a reușit să facă dovada domiciliului martorului I_____ Catălin, instanța la termenul de judecată din data de 21 mai 2012 a revenit asupra acestei probe. Având în vedere că martorul P_____ D_____ A_______, deși legal citat nu s-a prezentat, instanța în temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 a procedat la judecarea cauzei.

Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.

Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2011 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționate de art. 9 coroborat cu art.50 alin.1 din O.G.21/1992 privind protecția consumatorilor, reținându-se în sarcina acesteia că urmare a cercetării reclamației înregistrate la C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj cu nr.680/01.08.2011 privind prejudiciul cauzat petentului prin nerespectarea comenzii/ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz AIR s-au constat următoarele: petentul prin intermediul lui I_____ Catălin a completat ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR în sumă de 720 lei, pentru ca această sumă să fie virată de către O__ în scopul rezervării. O__ B___ prin reprezentanții săi au întocmit chitanța eronat prin marcarea incorectă a codului de rezervare menționat de depunător pe Ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR; astfel, pe ordinul pentru încasarea contravalorii biletului completat de deponent este menționat codul corect de rezervare GC&ECS, conform cu cel de pe rezervare, iar reprezentantul O__ B___ a completat greșit chitanța prin inserarea greșită a codului de rezervare și anume GCGCS; completarea greșită a codului de rezervare, pe chitanță de către O__ a dus la imposibilitatea de identificare a clienților de către Wizz AIR, ceea ce a dus la crearea prejudiciului clienților; aceștia au plătit la îmbarcare suma de 430 Euro, în loc de 720 lei pentru a-și putea începe vacanța în Italia; cu toate că atât petentul cât și comisarii Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor Cluj au încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, O__ B___ a refuzat această variantă (f.6, 7, 8).

Potrivit art. 50 alin.1 din O.G.21/1992 R privind protecția consumatorilor constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională cuprinsă între 2.000 lei și 20.000 lei încălcarea dispozițiilor art.9. De asemenea, potrivit art. 9 operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2011, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Astfel, instanța a reținut că O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin.7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștiința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.

Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța de fond a constatat următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator (J________ L____ și Baltaga M____, comisar), numele și prenumele contravenientului (O__ B___ ROMANIA SA, identificată cu CUI xxxxxxx, O__ B___ AGENȚIA POLUS reprezentată de M_______ I____), fapta contravențională săvârșită (,,urmare a cercetării reclamației înregistrate la C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ cu nr.680/01.08.2011 privind prejudiciul cauzat petentului prin nerespectarea comenzii/ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz AIR s-au constat următoarele: petentul prin intermediul lui I_____ Catălin a completat ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR în sumă de 720 lei, pentru ca această sumă să fie virată de către O__ în scopul rezervării. O__ B___ prin reprezentanții săi au întocmit chitanța eronat prin marcarea incorectă a codului de rezervare menționat de depunător pe Ordinul pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR; astfel, pe ordinul pentru încasarea contravalorii biletului completat de deponent este menționat codul corect de rezervare GC&ECS, conform cu cel de pe rezervare, iar reprezentantul O__ B___ a completat greșit chitanța prin inserarea greșită a codului de rezervare și anume GCGCS; completarea greșită a codului de rezervare, pe chitanță de către O__ a dus la imposibilitatea de identificare a clienților de către Wizz AIR , ceea ce a dus la crearea prejudiciului clienților; aceștia au plătit la îmbarcare suma de 430 Euro, în loc de 720 lei pentru a-și putea începe vacanța în Italia; cu toate că atât petentul cât și comisarii C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ au încercat stingerea litigiului pe cale amiabilă, O__ B___ a refuzat această variantă,, precum și încadrarea în drept), locul și data săvârșirii faptei (29.09.2011, ora 15:16 O__ B___ AGENȚIA POLUS,), și semnătura agentului constatator. Instanța reține ca neîntemeiată critica petentei, cu privire la faptul că procesul verbal de contravenție nu cuprinde descrierea faptei. Astfel, la secțiunea ,,descrierea faptei constate,, intimata a realizat o descriere amănunțită a faptei reținute în sarcina petentei.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Instanța de fond a reținut că deși petenta în cuprinsul plângerii contravenționale a contestat situația de fapt, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia

Astfel, analizând înscrisul intitulat ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,, instanța de fond a reținut că în cuprinsul acestuia s-a indicat codul de rezervare ca fiind GC6ECS (f.9), cod care corespunde cu cel comunicat de către compania Wizz AIR (f.51). Cu toate acestea în înscrisul intitulat ,,acord de derulare tranzacție/chitanță,, reprezentanții O__ B___ Agenția polus au trecut codul de rezervare GCGECS (f.10). Raportat la acest aspect instanța a reținut că situația de fapt descrisă de către intimată în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde realității. Faptul că numitul I_____ Catălin a semnat acord de derulare tranzacție/chitanță,, nu înlătură răspunderea contravențională a petentei, întrucât acesta a completat corect formularul ,,Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz AIR,,, iar petenta, în măsura în care avea dubii (deși diferența între litera G și cifra 6 rezultă în mod clar din înscrisurile de la dosar), era obligată să întrebe clientul, tocmai pentru a evita erori de natura celei din prezenta cauză.

Prin urmare, instanța a arătat că, agentul constatator a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina petentului, de natură a-i permite să efectueze o apreciere asupra gravității acesteia și a gradului de pericol social.

Instanța de fond a reținut că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța a reținut că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

Sub aspectul cuantumului amenzii, respectiv 2000 lei, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, având în vedere faptul că este vorba de cuantumul minim al amenzii pentru această faptă contravențională.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a respins ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta O__ B___ Romania SA împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2011 de către organul constatator C___________ Județean Pentru Protecția Consumatorilor Cluj, pe care l-a menținut în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta O__ B___ Romania S.A. solicitând în raport de prevederile art. 304¹ Cod de procedură civilă, analizarea cauzei sub toate aspectele, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul admiterii plângerii promovate împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/04.10.2011, anularea procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.10.2011, ca fiind nelegal și netemeinic, pentru următoarele:

1. Instanța de fond nu a comunicat petentei încheierea de amânare a pronunțării din data de 17.09.2012. în condițiile art. 266 alin. 3 Cod de procedura civila, fiind incidente prevederile art.304 pct.(5) Cod de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art.266 alin (3) Cod de procedură civilă, „hotărârea se va comunica părților, în copie, în cazul când aceasta este necesară pentru curgerea termenului de exercitare a apelului sau recursului”. Având în vedere că încheierea din 17.09.2012 se poate ataca o dată cu fondul cauzei, instanța de fond avea obligația de a comunica petentei și aceasta încheiere pentru a-i permite să formuleze un recurs motivat corespunzător în termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 Cod de procedura civila.

Petenta consideră că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece nu a avut posibilitatea de a cunoaște conținutul dezbaterilor din ședința de judecata din data de 17.09.2012.

Prin urmare, devin incidente prevederile 304 pct.(5) Cod de procedură civilă, mai sus menționate, deoarece actul de procedură (comunicarea încheierii de amânare a pronunțării din data de 17.09.2012) a fost îndeplinit cu neobservarea formelor legale (comunicarea încheierii din data de 17.09.2012, conform art. 266 alin.3 Cod de procedură civilă), iar prin aceasta situație s-a produs o vătămare ce nu se poate înlătura (recurenta nu a putut să formuleze motivele de recurs și în raport de aceasta încheiere.

2. Sentința civilă nr. xxxxx/24.09.2012 este lipsită de temei legal, fiind incidente prevederile art. 304 pct. (9) Cod de procedură civilă.

Instanța de fond a reținut în mod nelegal și netemeinic împrejurarea că „deși petenta în cuprinsul plângerii contravenționale a contestat situația de fapt, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia”, precum și ca „faptul că numitul I_____ C______ a semnat acord de derulare tranzacție/chitanța, nu înlătură răspunderea contravențională a petentei, întrucât acesta a completat corect formularul „Ordin pentru încasarea contravalorii biletului Wizz Air, iar petenta, în măsura în care avea dubii (...), era obligată să întrebe clientul, tocmai pentru a evita erori de natura celei din prezenta cauză”.

Așa cum a menționat și în plângerea formulată, conform ordinului pentru încasare completat de domnul I_____ C______ în data de 09.06.2011, a fost solicitată depunerea sumei de 720 RON pentru clientul P_____ D_____ / C_____ B____, fiind menționat codul de rezervare nr. GCGECS, și nu GC6ECS, cum în mod eronat instanța de fond a reținut în considerentele sentinței civile atacate (pagina 7, paragraful 3).

În cadrul acordului de derulare a tranzacție/chitanței de depunere numerar emisa în Sucursala Polus Cluj O__ B___, descrierea operațiunii efectuate de domnul I_____ C______ a fost următoarea: Plata Bilet avion/cod rezervare GCGECS/P_____ D_____ A_______, B____ C_____.

În plus, în conformitate cu cele menționate pe acordul de derulare a tranzacției/chitanța de depunere numerar respectiv faptul că, „semnătura din prezentul formular, reprezintă consimțământul pentru autorizarea și executarea de către bancă a prezentei operațiuni și declar faptul că mi-au fost aduse la cunoștința valoarea comisioanelor percepute de bancă înainte de solicitarea prezentei operațiuni. Astfel, semnătura dlui. I_____ C______ reprezintă acordul acestuia pentru efectuarea operațiunii cu detaliile specificate în chitanța.

Mai mult decât atât, instanța de fond nu a avut în vedere și prevederile legii speciale, și anume cele ale art. 120 din OUG nr. 113/2009 privind serviciile de plata, potrivit cărora „o operațiune de plată este considerată autorizată dacă plătitorul și-a exprimat consimțământul pentru executarea operațiunii de plată”, precum și cele ale art. 121 alin.1 din același act normativ, potrivit cărora „ Consimțământul de a executa o operațiune de plată sau o ________ operațiuni de plata trebuie să fie dat în forma convenita între plătitor și prestatorul sau de servicii de plata”.

Din analizarea formularului „ordin pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air”, dl. C______ I_____ a completat codul rezervare „GCGECS”, cod care a fost reținut în mod corect și în formularul „Acord derulare tranzacție/chitanța”, cu atât mai mult cu cat acesta și-a exprimat consimțământul pentru executarea și autorizarea operațiunii de plata prin semnarea acestui formular.

Este lipsită de orice temei legal motivarea instanței de fond, în sensul că „faptul că numitul I_____ C______ a semnat acord de derulare tranzacție/chitanța, nu înlătură răspunderea contravențională a petentei”, având în vedere ca printr-o atare motivare judecătorul fondului nu face altceva decât evidențieze o presupusa culpa a subscrisei, în condițiile în care Banca nu a făcut altceva decât să proceseze un ordin de plata la solicitarea plătitorului I_____ C______.

Precizează că obligația de diligenta constând în verificarea acordului de derulare a tranzacției incumba plătitorului I_____ C______, și nu recurentei. Acesteia nu îi revenea decât obligația de a da curs unei operațiuni de plata inițiate la solicitarea plătitorului C______ I_____. Mai mult decât atât, recurenta nu are acces la codurile de rezervare emise de către Wizz Air, singurii care au cunoștința de aceste detalii fiind persoanele care rezerva biletele de avion și compania Wizz Air.

Pentru a evidenția neglijența plătitorului I_____ C______, precizează împrejurarea că la instanța de fond CJPC Cluj-N_____ a depus în probatoriu cele doua rezervări pentru biletele de avion (Anexa 1), iar din înscrisul intitulat „ordin pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air” I_____ C______ a înțeles să efectueze o singură plata pentru două persoane - D_____ P_____ și C_____ B____ - cu un singur cod de rezervare aferent dlui. P_____ D_____, în condițiile în care Wizz Air a emis pentru cele doua persoane indicate anterior două formulare electronice de rezervare cu două coduri distincte. Însă nici acest aspect nu a fost avut în vedere de către instanța de fond.

Având în vedere aspectele anterior enunțate, solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere împrejurarea ca FAPTA pentru care petenta a fost sancționată în mod nelegal și netemeinic nu exista în materialitatea sa.

În ceea ce privește masurile complementare dispuse, solicită înlăturarea acestora ca fiind nelegale și netemeinice, având în vedere că petenta a făcut dovada că eroarea în completarea ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air nu îi aparține.

3. Instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. xxxxx/24.09.2012 care nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă.

Instanța de fond a reținut în mod nelegal și netemeinic împrejurarea că sub aspectul cuantumului amenzii, respective 2000 lei, apreciază ca aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, având în vedere faptul ca este vorba de cuantumul minim al amenzii pentru această faptă contravențională”, fără a motiva în concret care este gradul de pericol social al presupusei fapte reținuta în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.

Mai mult decât atât, culpa în completarea eronata a ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air aparține plătitorului I_____ C______.

În lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile sunt încadrate în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României - hotărârea din 21.09.2006, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile oferite de Codul penal.

Art. 17 alin. 1 din Codul penal definește infracțiunea ca „fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală”. În accepțiunea sa cea mai generală, contravenția, asemenea infracțiunii, conform CEDO, este o fapta a omului, un act de conduita exterioară a acestuia, interzis de lege sub o sancțiune specifică, care este pedeapsa. Spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, cu consecințe mai grave și dăinuie în timp, la contravenție, acest pericol este mai redus, iar urmările sunt mai reduse.

Una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social. în doctrină, precum și în practică se remarcă obligativitatea organelor judiciare de a analiza în concreto respectiv gradul de pericol social de la caz ca caz. în speța de fată, în mod evident, această analiză nu a fost efectuată de către instanța de fond.

Pentru aceste considerente, solicita instanței sa dispună admiterea recursului declarat de către recurentă împotriva sentinței civile nr. xxxxx/24.09.2012, modificarea în tot a sentinței civile recurate, în sensul admiterii plângerii formulate de către petentă împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/04.10.2011 întocmit de către CJPC Cluj și anularea acestuia, ca fiind nelegal și netemeinic.

Intimatul C___________ Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Vest Cluj prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 28.10.2013 a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței civile atacate pe care o consideră temeinică și legală, pe cale de consecință, respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii dispuse. Consideră că dreptul petentei la un proces echitabil nu a fost încălcat, că în mod indubitabil petenta este cea care a greșit codul de îmbarcare și cu toate acestea tot ea este de rea-credință, că prejudiciul produs clienților nu poate fi pus la îndoială, iar sentința prevede toate motivele pe care ea se sprijină.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Este adevărat că încheierea de amânare a pronunțării este parte integrantă din hotărâre și că hotărârea se comunică potrivit art. 266 alin. 3 C.pr.civ. atunci când în funcție de data comunicării curge termenul de recurs dar, pe de o parte în respectiva încheiere nu există nicio cerere nouă sau dezbatere asupra vreunei probleme litigioase care să nu fi fost menționată în întâmpinarea care a fost comunicată petentei, iar pe de altă parte în prezenta procedură nu este obligatorie motivarea recursului până la expirarea termenului de recurs. Cu alte cuvinte, recurenta putea chiar și la primul termen de judecată în recurs să completeze motivele de recurs. D____ urmare nu există vreo încălcare a dreptului la un proces echitabil și aceasta cu atât mai mult cu cât petenta a fost citată în mod procedural pentru fiecare termen de judecată și avea posibilitatea certă de a fi prezentă în instanță prin reprezentant la data când au avut loc dezbaterile.

Sentința civilă atacată este legală și temeinică. Singura persoană care a greșit acel cod de rezervare este prepusul petentei. Simpla vizualizare sau lecturare a ordinului pentru încasarea contravalorii biletului de avion Wizz Air relevă în mod cert că acel cod este GC6ECS și nu GCGECS. Este de observat că dacă angajatul băncii era vigilent observa că prima literă G scrisă de I_____ C____ nu seamănă deloc cu presupusa a două literă G din cod ceea ce, pentru o persoană atentă, ar fi dus logic la concluzia că a doua literă „G” este de fapt cifra 6 exact așa cum a scris-o și I_____ C____.

Petenta se prevalează de dispoziția art. 121 alin. 1 din OUG 113/2009 privind serviciile de plată, text potrivit căruia „consimțământul de a executa o operațiune de plată sau o ________ operațiuni de plată trebuie să fie dat în forma convenită între plătitor și prestatorul său de servicii de plată”. Însă acest text, în prezenta cauză, operează în favoarea plătitorului. Prin semnarea ordinului de încasare a contravalorii biletului de avion plătitorul și-a exprimat primul consimțământul de a achita suma de 720 lei drept contravaloare a biletelor de avion indicând un anumit cod de rezervare a acestora, respectiv pe cel corect. Întocmirea chitanței și exprimarea consimțământului pentru executarea serviciului de plată trebuia să fie conformă cu solicitarea plătitorului. Însă prestatorul de servicii a denaturat cerința plătitorului și a inserat în mod greșit un alt cod de rezervare decât cel pentru care s-a exprimat consimțământul plătitorul. Deci dispoziția legală invocată a fost încălcată de către prestatorul de servicii înaintea plătitorului. Faptul că acesta nu a citit încă o dată chitanța presupunând automat că ea corespunde cererii sale este o eroare pardonabilă a plătitorului. Dar, după cum am menționat, prestatorul de servicii a greșit primul. Dacă plătitorul ar fi știut că prestatorul de servicii nu se va comporta corect cu el ar fi ales un alt prestator de servicii, fie „el” o altă sucursală a O__ B___ din mun. Cluj-N_____.

Potrivit art. 9 din OG 21/1992 operatorul economic are obligația de a se comporta în mod corect în relațiile cu consumatorii, adică de a informa plătitorul în mod corect, complet și precis asupra caracteristicilor esențiale ale serviciului de plată prestat, astfel încât plătitorul să fie protejat împotriva riscului de a achiziționa un serviciu care să-i lezeze drepturile legitime și să-l prejudicieze din punct de vedere economic, mai precis, în speță, prestatorul de servicii trebuia să atragă atenția plătitorului să verifice dacă codul de rezervare înscris pe chitanță și transmis mai departe apoi Wizz Air este cel corect. Dacă s-ar fi întâmplat acest lucru sau dacă măcar prepusul prestatorului de servicii ar fi întrebat plătitorul ce literă sau cifră este a treia atunci intimata nu avea de ce să sancționeze prestatorul de servicii pentru comportament incorect cu suma de 2000 lei amendă contravențională.

Nu are nici un fel de relevanță faptul că plătitorul nu a menționat și codul de rezervare a biletului pentru B____ C_____ (cu atât mai mult cu cât exista posibilitatea ca angajatul băncii să-l greșească și pe acela) cât timp a menționat pe ordin că biletul se plătește și pentru ea, numele acesteia apărând și pe chitanță (f. 10 dosar fond).

Nu corespunde adevărului că sentința atacată nu cuprinde motivele pe care soluția se sprijină. Instanța de fond a indicat elementele constitutive ale contravenției, a specificat cui aparține culpa achiziționării altui serviciu de plată decât cel dorit (culpa fiind una dintre formele vinovăției), a explicat faptul că pericolul social al contravenției este unul relativ scăzut de vreme ce s-a aplicat amenda contravențională minimă, a menționat că amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social care a fost apreciat în funcție de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, a motivat în general în fapt și în drept soluția pronunțată. Faptul că nu sunt indicate în concret, în aliniatul referitor la individualizarea sancțiunii, împrejurările comiterii faptei, modul de săvârșire a acesteia sau urmarea produsă nu are relevanță cât timp aceste aspecte rezultă din lecturarea pasajelor anterioare ale hotărârii.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta O__ B___ România SA, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24 septembrie 2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de O__ B___ România SA, cu sediul în București, Calea Buzești, nr.66-68, Sector 1, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24 septembrie 2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 30.10.2013.

Președinte, E___ B_____	Judecător, S_____ T_______	Judecător, I____ N___ B______
	Grefier, Ani-Letiția C___

Red. 2 ex./S.T./D.M.

Jud. fond: M___ L_______