ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 826 A

Ședința publică din data de 22 septembrie 2015

Președinte I___ D____

Judecător L____ J___

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul B_____ C_____ împotriva sentinței civile nr. 277 din 28.04.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei conform art.19 din OG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din același Nou cod, instanța reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 277 din 28.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria L_____ a respins plângerea formulată de petentul B_____ C_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, așa cum a fost precizată, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 emis de intimat în principal pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment.

A respins excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 16alin. 1, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001 invocate de petent.

A menținut procesul-verbal antemenționat.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 emis de IPJ A___, petentul B_____ C_____ a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 120 alin.1 lit. h,i din HG 1391/2006, cu suma de 765 + 360 =1115 lei amendă contravențională, 13 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pe următoarele considerente: la data de 24.04.2014 la ora 15:10, pe DN 7 în localitatea L_____, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. XXXXXXXXX, cu viteza de cu viteza de 98 km/h și a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și marcaj longitudinal continuu, filmat și înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx .

Instanța de fond a apreciat că intimatul IPJ A___ a dovedit prin planșe foto, și înregistrare video, săvârșirea ambelor contravenții de către petent, respectiv cea privind depășirea limitei de viteză, precum și cea privind depășirea neregulamentară descrise în proces-verbal de contravenție, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.

S-a reținut că procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.

Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, a respins plângerea formulată de petentul B_____ C_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, așa cum a fost precizată, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 emis de intimat în principal pentru constatare nulitate proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar în subsidiar pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, a apreciat că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de petent acelea de a depăși viteza legală cu 48 km/h și de a efectua o depășire interzisă sunt de o gravitate ridicată.

A respins excepțiile de nulitate a procesului-verbal de contravenție prevăzute de art. 16 alin. 1, art. 17 și art. 19 din OG 2/2001 invocate de petent în cauză ca fiind nefondate, nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție și a menținut procesul-verbal antemenționat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B_____ C_____ solicitând admiterea apelului.

În motivare a criticat hotărârea instanței de fond, petentul arătând că la întocmirea procesului verbal de contravenție nu au fost respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, în speță se poate constatat lipsa datelor de identificare ale martorului în procesul verbal de natură să conducă la nulitatea procesului verbal de contravenție.

De asemenea a arătat că nu au fost respectate nici prevederile art. 17 ale aceluiași act normativ prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, în sensul că numele contravenientului este consemnat greșit la fel numărul autovehiculului.

Petentul apelant a mai arătat că din planșele depuse în probațiune de intimat nu se poate distinge marca și numărul autoturismului și nici nu rezultă săvârșirea faptei contravenționale imputată acestuia.

Prin întâmpinare, intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală.

În motivare a susținut că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petentului nefiindu-i pricinuită nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A susținut că instanța de fond, în mod temeinic și legal a reținut că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, dar și faptul că motivele indicate de petent nu sunt susținute de dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită de cea consemnată în cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Intimatul apelant a precizat că în speța de față prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul a fost răsturnată prin probațiunea administrată în cauză.

În drept a invocat prevederile art. 201, 205 și art. 471 alin. 5 din Noul Cod de procedură civilă.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/24.04.2014 emis de IPJ A___, petentul B_____ C_____ a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și art. 120 alin.1 lit. h,i din HG 1391/2006, cu suma de 765 + 360 =1115 lei amendă contravențională, 13 puncte amendă, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, pe următoarele considerente: la data de 24.04.2014 la ora 15:10, pe DN 7 în localitatea L_____, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. XXXXXXXXX, cu viteza de cu viteza de 98 km/h și a efectuat o depășire în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și marcaj longitudinal continuu, filmat și înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx .

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie fiind expuse considerentele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțarea hotărârii apelate.

Tribunalul constată că prima instanță în mod corect a apreciat că procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001 nefiind semnat de către petent, cu mențiunea că nu recunoaște fapta.

Critica petentului în ce privește nemenționarea unui martor este nefondată în condițiile în care din copia procesului verbal de contravenție de la dosar rezultă indicarea martorului asistent care cuprinde și semnătura acestuia. În același sens indicarea chiar eronată a numelui petentului nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție și oricum aceasta nu se regăsește printre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, textul în cauză vizând doar lipsa numelui, ceea ce nu este cazul, petentul neinvocând și cu atât mai puțin dovedind producerea vreunei vătămări în acest sens.

Tribunalul constată contrar opiniei petentului și în acord cu prima instanță că din înregistrarea video a evenimentului reiese fără echivoc fapta reținută în sarcina petentului, respectiv aceea de depășire neregulamentară în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”, semnalizată corespunzător prin marcaj și indicator rutier, reținut și descrisă ca atare în procesul verbal de contravenție, faptă constată ex propriis sensibus de către agentul constatator și confirmată de probele de la dosar.

Or se impune a se reține că prima instanță, printr-o corectă și completă apreciere a probelor, a analizat punctual toate probele si în concret toate cererile petentului și justificat a respins plângerea contravențională a acestuia în principal motivat de lipsa probatoriului în susținerea plângerii adecvat cauzei, fapta fiind înregistrată cu aparatura video din dotarea intimatului, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic încheiat.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B_____ C_____ împotriva sentinței civile nr. 277 din 28.04.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul B_____ C_____ identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, ___________________. 15, jud. B_____ împotriva sentinței civile nr. 277 din 28.04.2015 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.

Președinte Judecător Grefier

I___ D____ L____ J___ D____ B______

Red I.D./Tehnored.D.B./09.10.2015

4 ex./2 ________________

Prima instanță : P____ P______

Se comunică:

Petentului apelant B_____ C_____ - cu domiciliul în B_____, ___________________. 15, jud. B_____

Intimatului I____________ de Poliție Județean A___ – cu sediul în A___, __________________. 17-19, jud. A___