ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ARADOperator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 693

Ședința publică din data de 04 februarie 2016

Președinte : E____ D______ B____

Grefier : G_______ M____ P____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ________________ SRL împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.11.2015 de intimatul I____________ pentru Situații de Urgență „V_____ G_____” al Județului A___.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei, administrator G_____ M_____ D____ și reprezentantul intimatului, consilier juridic C_______ L_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art. 94 și 131 Cod procedură civilă raportat la art. 32 din O.G.2/2001, instanța se declară competentă să judece prezenta plângere și acordă cuvântul în probațiune.

Reprezentantul petentei depune la dosar concluzii scrise și un set de înscrisuri în dovedirea demersurilor efectuate la primărie în vederea obținerii autorizației de securitate la incendiu.

Totodată, reprezentantul petentei depune la dosar bilanțul societății din care rezultă faptul că aceasta este relativ nou înființată și are o cifră de afaceri destul de mică pentru a putea face față amenzii aplicate.

Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit, având în vedre că obligația de obținere a autorizației de securitate la incendiu datează din cursul anului 2006 prin Legea nr. 307/2006.

De asemenea, în cuprinsul contractului de închiriere încheiat de petentă cu proprietarul imobilului este prevăzută obligația chiriașului de a obține toate avizele și autorizațiile necesare desfășurării activității.

Referitor la temeiul legal invocat de agentul constatator pentru fapta stabilită, reprezentantul intimatului învederează că art. 19 lit. c) din Legea nr. 307/2006 a fost modificat și nu abrogat prin OUG nr. 52/2015.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 23.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ pentru Situații de Urgență „V_____ G_____” al Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din data de 06.11.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în sumă de 5.001 lei, în temeiul prevederilor art. 31 al. 1 din OG. 2/2001.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 44 pct. IV lit. i) din Legea nr. 307/2006 reținându-se faptul că „domnul G_____ M_____ D____ în calitate de administrator nu a solicitat și obținut autorizația de securitate la incendiu încălcându-se prevederile art.19 lit.c) din Legea nr. 307/2006”.

Petenta a invocat nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal de contravenție motivat de faptul că organul constatator nu a indicat în mod clar și precis cine este contravenientul, subiectul activ, având în vedere că la rubrica destinată descrierii faptei, se consideră de agentul constatator că fapta a fost săvârșită de persoana fizică „Domnul G_____ în calitate de administrator”, iar la rubrica destinată numelui contravenientului agentul constatator a indicat două entități, respectiv persoana fizică G_____ M_____ D____ și F___ W___ Bup SRL.

Raportat la cele arătate, petenta apreciază că prin nestabilirea în mod cert, clar și fără echivoc a persoanei vinovate de săvârșirea faptei și astfel obligată la achitarea amenzii, agentul constatator a întocmit actul sancționator cu încălcarea condiției esențiale a răspunderii contravenționale.

Petenta a mai arătat că temeiul legal invocat de organul constatator pentru a stabili fapta și a indica sancțiunea este art. 19 lit. c) din Legea nr. 307/2006, text de lege modificat de pct. 1 al art. unic din OUG nr. 828/05.11.2015, cu o zi înainte de data întocmirii actului sancționator, aspect față de care consideră acțiunea organului constatator ca fiind injustă și exagerată. Mai mult, potrivit textului de lege anterior modificării, nu intra în obligația sa sarcina de solicitare a autorizației de securitate la incendiu, construcția/amenajarea în care aceasta își desfășoară activitatea în baza unui contract de închiriere fiind un spațiu amenajat anterior.

De asemenea, petenta a mai arătat că textul legal în vigoare la data întocmirii procesului verbal de contravenție nu mai face nicio referire cu privire la obiectul supus autorizației de securitate la incendiu.

Față de cele arătate, petenta a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG. 2/2001, Legea nr. 307/2006, iar în probațiune a depus la dosar, în copii conforme cu originalele: procesul verbal de contravenție, certificat de înregistrare, carte de identitate , contract de prestări servicii, bilanțul societății, alte înscrisuri.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit.

În fapt, intimatul a arătat că în data de 06.11.2015, cadre din compartimentul de prevenire a incendiilor din cadrul Inspectoratului Județean pentru Situații de Urgență au executat conform planificării, acțiuni de control având ca tematică verificarea modului de respectare a prevederilor legale în domeniul apărării împotriva incendiilor pe durata lucrărilor de investiții, conform atribuțiilor stabilite de art. 11 lit. a și u) din H.G. nr. 1492/2004.

Cu privire la controlul efectuat de agentul constatator la punctul de lucru al petentei din A___, _________________________, ________________________ spațiului de alimentație publică și comerț la demisolul unei clădiri civile cu destinația de locuințe colective, locație în care se desfășurau ocazional și alte tipuri de evenimente la care participau un număr mare de persoane au fost constatate șase încălcări ale actelor normative care reglementează activitatea în domeniul apărării împotriva incendiilor, din care cinci fapte au fost aplicate sancțiuni principale cu avertisment, conform art. 5 alin. 2 lit. a și art. 6 alin. 1 din OUG. 2/2001, iar pentru o faptă a fost aplicată o sancțiune cu amendă conform art. 5 lit. b) din OG. 2/2001.

Astfel, în urma acțiunii de control, agentul constatator a întocmit procesul verbal de control atacat, din care rezultă că administratorul societății petente nu a solicitat și obținut autorizația de securitate la incendiu, înainte de punerea în funcțiune și începerea activității, conform art.19 lit. c) din Legea nr. 307/2006, faptă sancționată contravențional cu amendă cuprinsă între 5001 lei la 10.000 lei, conform art. 44 pct. IV, lit. i) din Legea nr. 307/2006, obligativitate ce rezultă și din contractul de închiriere a spațiului nr. 1 din 15.07.2014, unde la pct. 23 lit. i) chiriașul se obligă să obțină toate autorizațiile de funcționare de la instituțiile în drept să le emită.

Cu privire la faptul că agentul constatator nu a indicat în mod clar cine este contravenientul, intimatul a arătat că, așa după cum rezultă din procesul verbal de contravenție, sancțiunea a fost stabilită în sarcina persoanei fizice, respectiv a petentului, în calitate de administrator al ________________ SRL

De asemenea, intimatul a arătat că temeiul legal invocat de agentul constatator pentru fapta stabilită este art. 19 lit. c) din Legea nr. 307/2006, text modificat, nu abrogat, de OUG nr. 52/03.11.2015, în sensul că „ administratorul este obligat să solicite și să obțină avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, prevăzute de lege și să asigure respectarea condițiilor care au stat la baza eliberării acestora”, motiv pentru care apreciază că temeiul de drept invocat respectă toate condițiile impuse de art. 19 lit. c) din Legea nr. 307/2006.

În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 alin. 1 C.p.civ., art. 19 lit.c), art. 44, pct. IV lit. i) din Legea nr. 307/2006, art. 17 din OG. 2/2001, HG nr. 1492/2004, iar în probațiune a depus la dosar planul de desfășurare a controlului, înregistrat nr. xxxxxxx/05.11.2015, procesul verbal de control nr. 1826/06.11.2015, contractul de închiriere a spațiului nr. 1/15.07.2014.

Petenta a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii reiterând motivele de fapt și de drept din plângere, arătând în plus faptul că societatea petentă este relativ nou înființată (anul 2014) și este la prima așa zisă abatere contravențională.

De asemenea, petenta a arătat că punctul de lucru aflat în locația unde s-a efectuat controlul a fost deschis în luna septembrie a anului 2014, dată de la care a efectuat o ________ investiții pentru a desfășura activitatea economică propusă, activitate efectiv începută în anul 2015, dată de la care societatea a avut o cifră de afaceri de 5.955 lei.

P_____ autorizarea funcționării activității de la punctul de lucru, Primăria Municipiului A___, la data de 27.11.2014 a solicitat o ________ documente și autorizații/avize fără să fie la acea dată necesară obținerea unei autorizații de ISU.

Petenta mai susține că obligarea la plata unei amenzi în cuantumul indicat de organul de control, corelat cu cifra de afaceri și cheltuielile lunare aferente desfășurării activității ar destabiliza în mod dramatic continuarea desfășurării activității societății, fiind practic în situația de a-și întrerupe activitatea.

Nu în ultimul rând, petenta susține că în contextul modificărilor legislative de ultimă oră, în acest moment se află în proces de autorizare , drept dovadă fiind contractul de prestări servicii nr. 27/07.12.2015 încheiat cu o societate specializată, precum și adresa nr. xxxxx/323/17.12.2015 emisă de Primăria mun. A___.

Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor H nr. xxxxxxx încheiat de intimatul I____________ pentru Situații de Urgență „V_____ G_____” al Județului A___ la data de 06.11.2015, s-a reținut că, în calitate de administrator al ________________ SRL, dl. G_____ M_____ D____ nu a solicitat și obținut autorizația de securitate la incendiu pentru punctul de lucru din A___, ________________________, _________________.

S-a reținut că au fost încălcate prevederile art.19 lit c din Legea nr. 307/2006, ce constituie contravenția sancționată de art. 44¹ pct. IV lit i din aceeași lege, faptă pentru care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 5001 lei.

Procesul verbal a fost semnat și ștampilat de petentă fără obiecțiuni.

În speță, societatea _________________ SRL desfășoară activitate comercială cod CAEN 5630 – baruri și alte activități de servire a băuturilor în spațiul închiriat, situat în imobilul din A___, _______________________ _______________, susține că l-a amenajat pentru a putea fi utilizat în acest scop.

Deși din contractul de închiriere a spațiului nu rezultă clar destinația inițială a acestui spațiu, din recunoașterea administratorului societății mai sus indicate reținută de instanță, rezultă că aceasta a efectuat amenajări în scopul utilizării acestuia cu destinația de cafenea.

Ori, potrivit art. 30, din Legea nr. 307/2006, „ (1) Începerea lucrărilor de execuție la construcții și amenajări noi, de modificare a celor existente și/sau schimbarea destinației acestora, precum și punerea lor în funcțiune se fac numai după obținerea avizului sau autorizației de securitate la incendiu, după caz.

(2) Obligația solicitării și obținerii avizelor și/sau a autorizațiilor prevăzute la alin. (1) revine persoanei fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, după caz, beneficiarului investiției.

(3) Avizele și autorizațiile prevăzute la alin. (1) se eliberează de inspectorate, în termen de cel mult 30 de zile de la depunerea cererii, în condițiile prevăzute de normele metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu.

(4) Categoriile de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu se aprobă prin hotărâre a Guvernului.”

De aici rezultă că societatea comercială, prin administrator, potrivit dispozițiilor art. 19 lit c din lege, era obligată a solicita și obține avizele și autorizațiile prevăzute de legea în discuție anterior datei începerii lucrărilor de amenajare a spațiului.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că, deși la rubrica destinată numelui/denumirii persoanei sancționate contravențional se indică atât numele și prenumele administratorului societății care desfășoară activitate în spațiul comercial neautorizat, cât și denumirea și datele de identificare a acestei societăți, la rubrica destinată descrierii faptei, se reține că administratorul societății, așadar persoana fizică, nu și-a îndeplinit obligația pusă în sarcina sa de art. 19 lit c din lege, aceea de a solicita și obține autorizația/avizul prevăzute de lege.

Instanța apreciază că nu se poate reține o vătămare adusă persoanei fizice sau persoanei juridice prin menționarea ambelor la rubrica destinată persoanei care răspunde, societatea răspunzând pentru nesolicitatrea și neobținerea autorizației/avizelor în discuție, așa cum și persoana fizică, în calitate de administrator este obligat a solicita aviz/autorizația în discuție, ce se va elibera societății .

Cu toate acestea, instanța reține că beneficiar al utilizării spațiului închiriat, neautorizat/neavizat este societatea comercială, aceasta fiind de altfel cea căreia i s-a comunicat procesul verbal de contravenție și care a formulat plângerea.

Prin urmare, amenda urmează a fi achitată de societatea comercială petentă.

P_____ aceste considerente, apreciind că nu sunt motive de nelegalitate a procesului verbal, instanța va analiza temeinicia acestuia.

Neîndeplinindu-și obligația legală, este evidentă săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 pct. IV lit i : „i) nesolicitarea și neobținerea de către persoanele fizice ori juridice care finanțează și realizează investiții noi sau intervenții la construcțiile existente ori, după caz, de către beneficiarul investiției a avizelor și/sau autorizațiilor prevăzute de prezenta lege;”

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că fapta săvârșită de petentă prin administrator, prezintă un grad de pericol social ridicat, nicidecum unul redus, așa cum susține petenta, iar împrejurarea că aceasta a demarat procedura de intrare în legalitate prin obținere a avizelor și autorizațiilor prevăzute de L 307/2006, nu poate fi reținută ca o împrejurare ce constituie circumstanță atenuantă, fiind ulterioară constatării contravenției și o consecință firească a constatării și sancționării contravenției. Oricum, până la data pronunțării prezentei hotărâri, petenta nu a obținut avizul și autorizația de securitate la incendiu, existând posibilitatea respingerii cererii de eliberare a lor în condițiile în care spațiul nu respectă cerințele prevăzute de lege pentru avizare/autorizare.

P_____ toate acestea, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001 o va respinge, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție.

P_____ ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta _________________ SRL cu sediul în A___, _________________________, _________________, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I____________ pentru situații de Urgență V_____ G_____ Jud A___, cu sediul în A___, ______________________. 66-72, jud. A___, având CUI xxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx din 06.11.2015, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 5001 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 04.02.2016.

Președinte Grefier

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./dact EDB./GMP/09.02.2016

4 ex. /2 ex. se comunică cu:

_________________ SRL cu sediul în A___, _________________________, _________________,

I____________ pentru situații de Urgență V_____ G_____ Jud A___, cu sediul în A___, ______________________. 66-72

Exp. 2 _____________________________________>