DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX APEL plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ ,DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 434

Ședința publică din data de 20 mai 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - F_____ E_____

JUDECĂTOR - E____ I___

GREFIER - O_____ S______ B_______

&&&&&

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent S____ C_________ domiciliat în comuna Vulcana Băi, ________________________, nr.77, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 761/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.

Cerere timbrată cu 20 lei conform chitanțelor depuse la dosar, filele 8 și 24.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. V_______ B____ pentru apelantul petent S____ C_________, cu împuternicire ce o depune la dosar, lipsă fiind intimatul I__ Dâmbovița.

Procedura de citare, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, în calea de atac, după care;

Apărătorul apelantului petent precizează că nu are cereri de formulat.

Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Av.B____, având cuvântul pentru apelantul petent, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței de fond ca nelegală și netemeinică și anularea procesului verbal de contravenție. În motivarea apelului solicită a se avea în vedere data la care procesul-verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator, deoarece procesele-verbale de la filele 9-10 dosar fond, nu sunt identice, că data de 16.09.2013 este eronat completată de agentul constatator întrucât la acea dată nu a avut loc nici un incident, discuțiile fiind purtate pe data de 17.09.2013. Precizează că terenul pe care s-a aflat apelantul petent este gradina proprietatea acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL :

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 761/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată de către petentul S____ C_________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/16.09.2013 și a fost menținut procesul verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență,

următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/16.09.2013, s-a

dispus sancționarea contravențională a petentului cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 19 alin.1 lit.b) din Legea nr. 171/2010, constând în aceea că, la aceeași dată, în jurul orei 11:30, pe DJ 712B Vulcana Băi, a transportat cu vehiculul cu tracțiune animală, proprietate personală, material lemnos, esență salcâm, fără a avea documentele de proveniență prevăzute de lege și fără ca materialul să fie marcat.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în lipsa petentului, fiind semnat și de martorul asistent M____ V_____.

Instanța de fond a reținut că actul contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr.2/2001, acesta cuprinzând toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului, contestată de acesta, a fost în mod corespunzător încadrată juridic, în conformitate cu prevederile art. 19 alin.1 lit.b) din Legea nr. 171/2010, potrivit cărora constituie contravenție efectuarea transportului de material lemnos fără aviz de însoțire și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei și confiscarea materialului lemnos.

Întocmirea procesului verbal de contravenție în lipsă nu reprezintă o încălcare a dreptului la apărare al celui sancționat, ci reprezintă o modalitate de întocmire a actului, permisă de dispozițiile art. 26 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, situație în care eventualele obiecțiuni se formulează prin intermediul plângerii la contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul-verbal de contravenție.

Astfel, din raportul întocmit de agentul constatator (f.44-45), declarațiile olografe ale numiților Ș_____ C_______ și M____ V_____ (f.46,47), declarația martorului M____ V_____ formulată înaintea instanței (f.66), coroborate cu aspectele consemnate în actul contestat, rezultă că la data de 16.09.2013, în jurul orei 11.30, și nu la data de 17.09.2013, petentul a fost depistat de către un lucrător de poliție din cadrul Postului de Poliție Vulcana Băi, în timp ce transporta cu un atelaj, pe raza comunei Vulcana Băi, DJ712B, material lemnos, fără a deține documente de proveniență și transport .

La momentul efectuării controlului, petentul nu a prezentat cererea nr. 3888/17.09.2013 adresată Primarului comunei Vulcana Băi și avizată de acesta (f.18), prin care solicita marcarea unor arbori de pe terenurile proprietate personală situate pe raza satului Vulcana Băi, întrucât aceasta a fost formulată după momentul sancționării sale, astfel cum rezultă din declarația martorului M____ V_____ (f.66).

De altfel, din probe a rezultat că petentul a susținut constant în prezența agentului constatator că materialul lemnos provine din grădina proprietate personală, nefiind necesar a prezenta documente în acest sens; or, în cazul în care cererea nr. 3888/17.09.2013, adresată Primarului comunei Vulcana Băi, ar fi fost avizată, petentul ar fi avut posibilitatea să o invoce înaintea agentului constatator în favoarea sa, lucru care nu s-a întâmplat, împrejurări din care instanța deduce faptul că acesta este nesincer în apărarea construită în prezenta cauză.

Instanța de fond a argumentat că persoana care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, însă petentul nu a făcut dovada existenței unui aviz de însoțire pentru materialul lemnos transportat la data controlului (16.09.2013), în lipsa unei mențiuni exprese în cuprinsul normei legale sancționatoare, fiind lipsit de relevanță faptul că materialul respectiv provenea sau nu din arborii proprietate personală.

Prin urmare, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal de contravenție, specie a actului administrativ, nu a fost răsturnată, fiind dovedită comiterea faptei în circumstanțele reținute în procesul verbal de contravenție.

Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța de fond a constatat că sancțiunea minimă pecuniară prevăzută de norma sancționatoare aplicată reclamantului se încadrează într-un just raport de proporționalitate cu gradul de pericol social al faptei.

Întrucât fapta comisă reprezintă o încălcare a relațiilor sociale referitoare la transportul mărfurilor și atitudinea petentului nu este una de recunoaștere și regret, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petent este suficient de ridicat pentru a atrage o sancțiune pecuniară, aceasta fiind singura în măsură să conducă la atingerea scopului educativ preventiv al sancțiunii.

Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, apreciind că nu este cazul să se dispună aplicarea dispozițiilor art.12 alin.2 C.pr.pen.

Impotriva sentinței civile nr. 761/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în termen legal, a declarat apel petentul S____ C_________.

In apel sunt reluate susținerile din contestație în privința datei săvârșirii faptei, care s-ar fi petrecut la 17.09.2013, orele 11,30 si nu in data de 16.09.2013 , așa cum este consemnat in procesul verbal pe care l-a contestat.

La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal care , atât la rubrica "Încheiat azi", cat si completarea " doamnei R_____ S___ nr. 147 " și la data consemnata , se observă, in mod clar, ca exista modificări in sensul ca data de 16.09.2013 este îngroșată peste o data de 17 care se poate vedea evident. Deși a adus la cunoștința instanței acest lucru, nu a fost luată in calcul aceasta modificare , astfel încât i-a fost respinsă contestația.

Potrivit motivelor de apel, se susține că a încercat să demonstreze că in data de 16.09.2013 nu a avut niciun incident cu agentul constatator , că a fost la acea data acasă, iar d-soara polițist, in data de 16.09.2013 , s-a aflat in acțiune la deschiderea anului școlar , astfel încât la orele 11:30 in data de 16.09.2013 , aceasta se afla la școala din Vulcana B__, iar el se afla acasă .

Așa cum a demonstrat cu martorul Stangaciu E___, a fost la gradină să o curețe de vegetația forestiera , in data de 17.09.2013, din declarație rezultând cu exactitate atât data când l-a însoțit să îl ajute la curățarea grădinii , cat si natura materialului lemnos pe care îl avea in căruță . Nu a avut salcâmi , așa cum este precizat in procesul verbal de contravenție, ci el curățase gradina, eliminând o salcie care se dezrădăcinase si se încovoiase ,afectându-i proprietatea si a curățat prunii de crengile uscate si rupte .Precizează ca in anul 2013 au fost fenomene meteo extreme, astfel încât îi afectaseră livada , iar acea salcie era un pericol.

De fapt , acest lucru l-a declarat și martorul M____ V_____ , care, după aprecierea lui, a precizat că în căruța sa se afla lemn de esența moale, anume salcie .

Singurul lucru care nu concorda in declarația acestui martor, aflata la pag. 47 din dosar , este data, pentru ca acesta afirmă ca presupusa contravenție s-a întâmplat in data de 16.09.2013 , lucru care este consemnat atât in declarația olografă din 30.12.2013, cat si in consemnarea făcuta la instanță.

Apelantul apreciază parțial nesinceră depoziția lui M____ V_____ in ceea ce privește stabilirea datei de 16.09.2013 , pentru ca, așa cum se observă , declarația dată in fața organului de politie poartă o semnătura care nu corespunde cu semnătura de pe procesul verbal de contravenție si nici cu cea de pe declarația de martor din 10.09.2014, însă o acceptă ca fiind conformă adevărului în latura referitoare la faptul că , într-adevăr in acea zi, și-a trimis soția la Primăria Vulcana B__ sa ia un aviz sau ce trebuia , pentru a putea aduce acasă materialul lemnos din curățarea propriei grădini, susținând că a plecat împreuna cu Stangaciu E___ la gradină, iar soția sa la Primărie .

Instanța de fond a luat ca argument in respingerea plângerii, această declarație a lui M____ V_____, cat si a lui Ș_____ C_______, date la 30.12.2013 , dar care sunt scrise de aceeași persoană , se poate observa același tip caligrafic , astfel încât conținutul lor este clar că provine de la aceeași persoana și nu de la cei care sunt nominalizați ca martori in susținerea procesului verbal de contravenție .

Instanța de fond nu a ținut cont de actele depuse la dosar, respectiv hotărârea Consiliului Local al comunei Vulcana B__ nr. 20/15aprilie 2013 , prin care toți posesorii de terenuri cu destinația agricolă: livada , fâneață , sunt obligați de a le păstra categoria de folosința si de a face lucrări de igienizare pe aceste terenuri.

Fiind de bună credință, la data de 17.09.2013 , pentru că avea o salcie crescută pe terenul său si datorită vremii capricioase din 2013 , aceasta se dezrădăcinase , a trebuit să o elimine si, de asemenea, i se rupseseră crengile prunilor aflați pe teren , a hotărât sa meargă să igienizeze acel teren,având interes să facă acest lucru și pentru ca terenurile sale sunt incuse la A.P.I.A. si este obligat să aibă terenurile îngrijite in permanență.

Nu a știut clar, dacă îi mai trebuie ceva de la primărie sau nu , pentru ca au fost prelucrați anterior, în urma adoptării hotărârii nr. 20 din 15.04.2013 , dar totuși a trimis-o pe soția sa cu o cerere la Primărie, iar el s-a deplasat împreună cu Stangaciu E___ , la teren, adică in data de 17.09.2013, de aceea M____ V_____ a văzut-o pe soția sa la Primărie , dar a încurcat data .

Mai arată că a avut cererea înregistrată sub nr. 3888/17.09.2013 , pe care a depus-o la dosar, dar nu a fost luata in considerare de către instanța de fond.

Instanța de fond nu a ținut cont nici de adresa nr. 4416 / 01.10.2013, eliberata de către Primăria comunei Vulcana B__ , prin care se menționează obligația de a face lucrări de curățare a grădinilor.

Este criticată hotărârea instanței de fond pentru analiza necoroborată și interpretarea incorectă a probelor dosarului.

O altă critică are în vedere limitarea probatoriului , în sensul audierii numai a doi martori în loc de trei, cu cel de-al treilea martor, dorind să demonstreze că nu avea cal și căruță, că atelajul era împrumutat și, totodată, împrejurările concrete în care s-au produs faptele, sancționate abuziv de agentul constatator.

Consideră că i-au fost încălcate drepturile prevăzute in art. 6 din
CEDO, pentru ca exista Decizia acestui For , respectiv A_____ vs.
România si eventuala sa vinovăție trebuia demonstrată nu prin
raportul d-șoarei polițist si a unor declarații scrise de aceeași persoana
aproape identice , mai ales ca el a insistat la d-șoara polițist să se meargă împreună
la gradina sa si să-i arate situația de fapt si de unde provine materialul
lemnos - salcie si prun si nu salcâm, așa cum este consemnat in procesul
verbal de contravenție .

Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțate si trimiterea cauzei spre rejudecare si completarea probatoriului la Judecătoria P_______.

La data de 30.01.2015 intimatul I.P.J. Dâmbovița a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului .

Contrar celor susținute de apelant, martorii audiați in cauza au arătat ca fapta a fost comisa de apelant la data de 16.09.2013 si nicidecum la data de 17.09.2013.

Așa cum a precizat si pe fondul cauzei, agentul constatator a menționat data de 16.09.2013 atât in procesul verbal de contravenție, exemplarul original, cat si in copia ce i-a fost comunicata apelantului.

Mai mult, asa cum a reținut in mod corect si instanța de fond, ulterior datei de 16.09.2013, respectiv la data de 17.09.2013, apelantul s-a deplasat la Primăria Vulcana B__ unde a solicitat marcarea unor arbori pe terenul agricol, proprietate personala , situat pe raza comunei Vulcana B__, ___________________ mai multe puncte, urmărind astfel sa inducă in eroare instanța astfel incat sa se considere ca fapta nu a fost comisa de apelant in data de 16.09.2013 si ca, de fapt, in data de 17.09.2013 avea autorizație de la primărie si atunci nu mai putea fi sancționat.

Susținerile apelantului ca el se afla acasă si agentul constatator se afla la Scoală din Vulcana B__, sunt supoziții ale acestuia care nu interesează cauza si nici nu sunt dovedite in condițiile art. 249 Cod procedura civila.

Depoziția martorului Stangaciu E___, propus de reclamant, este contrazisa de depozițiile imparțiale ale martorilor Ș_____ C_______ si M____ V_____, depoziții care confirma aspectele menționate de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal de contravenție.

Chiar si in ipoteza in care apelantul ar fi avut altă esența de lemn in atelaj, acest aspect nu ar schimba cu nimic sancțiunea aplicata acestuia, intrucat el a fost amendat pentru ca a transportat material lemnos fara aviz de însoțire primar si nicidecum nu a fost sancționat pentru ca ar fi transportat alta esența de lemn decât cea care ar fi fost menționata in aviz (daca ar fi avut acest aviz).

Apelantul pretinde ca martorul M____ V_____ ar minți in depozițiile sale motivul invocat de apelant pentru a-si susține afirmația fiind acela ca semnaturile aplicate pe declarații si in procesul verbal de contravenție la rubrica martor asistent nu ar fi fost executate de martor.

Apelantul, fie se afla ___________________, fie doar încearcă din nou sa inducă in eroare instanța de judecata, pentru că, in fapt, semnaturile aplicate de M____ V_____ sunt identice.

Pe de alta parte, M____ V_____ a fost audiat de insasi instanța de fond, acesta arătând aceleași aspecte pe care le-a menționat si in declarația data in fata agentului constatator.

Evident ca apelantul este deranjat de depozițiile impartiale ale martorilor identificați de agentul constatator pentru ca acești martori confirma comiterea faptei de către apelant.

Nu este suficient ca apelantul sa pună sub semnul întrebării semnaturile aplicate de M____ V_____, ci trebuie sa faca dovada susținerilor sale potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedura civila.

Susținerile apelantului referitoare la scrisul aplicat pe declarațiile martorilor sunt absolut irelevante, cata vreme, asa cum a arătat, instanța de fond a încuviințat proba cu martorii propuși de parti, aceștia fiind audiati de către instanța. ^

Contrar celor susținute de apelant, instanța nici nu putea tine seama de HCL Vulcana B__ nr. 20/15.04.2013, intrucat aceasta face referire la activități de curățare a arborilor de pe domeniul public care se afla sub rețele electrice, de cablu, de televiziune sau de telefonie sau a căror infatisare este necorespunzatore.

Apelantul trebuia sa faca dovada ca i s-a dispus sa taie arborii aflați pe terenurile sale si ca acești arbori se aflau in situația prevăzuta in acea hotărâre a Consiliului Local si in același timp sa faca dovada ca aceia erau chiar arborii pe care ii transporta la momentul controlului.

Dar apelantul arata in cererea de apel ca el a efectuat o igienizare a terenului fara nicio legătura cu condițiile impuse prin HCL 20/2013.

Faptul ca apelantul are terenurile incluse in programul A.P.I.A. nu interesează cauza mai ales ca terenurile trebuiau curățate inainte de accesarea programului.

Contrar celor susținute, martorul M____ V_____, nu putea incurca data comiterii faptei, intrucat 1-a văzut pe apelant cand a fost oprit pentru control si nu pe sotia acestuia.

In fapt, din declarația martorului M____ V_____ rezulta ca, dupa ce apelantul a plecat de la locul opririi (fara Încuviințarea agentului constatator), martorul a insoțit agentul constatator la domiciliul apelantului, acesta a ieșit la poarta si dupa scurt timp a venit la poarta si sotia acestuia.

Așadar, apelantul face din nou supoziții in încercarea de a înlătura mărturia obiectiva a martorului M____ V_____.

Indiferent cate adrese ar depune apelantul la dosar, acestea nu pot schimba situația de fapt astfel cum a fost constatata de agentul constatator si probata cu martori, respectiv faptul ca la momentul controlului apelantul nu avea aviz de insotire primar pentru lemnul transportat.

Instanța de fond nu a încălcat principiul rolului activ pentru ca nu putea tine seama de apărările nefondate ale apelantului.

Desi apelantul se arata nemulțumit ca instanța de fond nu i-a încuviințat decât proba cu un singur martor, potrivit dispozițiilor art. 258, alin. 3 Cod procedura civila, instanța are dreptul de a limita numărul martorilor propuși.

Si instituia intimată a propus audierea a doi martori, iar instanța a ales doar pe unul dintre aceștia.

Cat privește ceilalalti doi pretinși martori ai apelantului, având in vedere ca S____ O______ este sotia apelantului aceasta nu putea fi audiata potrivit dispozițiilor art. 315, alin. 1, pct. 2 Cod procedura civila.

In același timp, C_____ D______ este nasul apelantul si in acest caz erau incidente dispozițiile art. 315 Cod procedura civila, astfel ca audierea pretinsului martor nu era permisa de lege.

De altfel, instituția intimată s-a opus in mod expres audierii pretinșilor martori.

In cererea de apel, apelantul face referire la un alt pretins martor, respectiv Stangaciu O______, martor care nu a fost propus de fondul cauzei.

Daca nu cumva este vorba despre S____ O______ atunci tot ne opunem audierii si acestui nou pretins martor, având in vedere identitatea de nume cu numitul Stangaciu E___.

Abuzul la care face referire apelantul este doar o susținere gratuita fara a fi probata in acord cu dispozițiile art. 249 Cod procedura civila.

Mai susține intimatul că instanța de fond nu a incalcat nici un drept apelantului si cu atat mai puțin cel prevăzut de art. 6 CEDO.

Contrar celor susținute, martorul M____ V_____, nu putea incurca data comiterii faptei intrucat 1-a văzut pe apelant cand a fost oprit pentru control si nu pe sotia acestuia.

In fapt, din declarația martorului M____ V_____ rezulta ca dupa ce apelantul a plecat de la locul opririi (fara încuviințarea agentului constatator), martorul a irisotit agentul constatator la domiciliul apelantului, acesta a ieșit la poarta si dupa scurt timp a venit la poarta si sotia acestuia.

Așadar, apelantul face din nou supoziții in Încercarea de a Înlătura mărturia obiectiva a martorului M____ V_____.

Indiferent cate adrese ar depune apelantul la dosar, acestea nu pot schimba situația de fapt astfel cum a fost constatata de agentul constatator si probata cu martori, respectiv faptul ca la momentul controlului apelantul nu avea aviz de insotire primar pentru lemnul transportat.

Instanța de fond nu a Încălcat principiul rolului activ pentru ca nu putea tine seama de apărările nefondate ale apelantului.

Instanța de fond nu a încalcat nici un drept apelantului si cu atat mai puțin cel prevăzut de art. CEDO.

Contrar celor susținute de apelant, in materie contravenționala se aplica, cauza N_______ G_______ vs. România si nu cauza A_____ vs. România.

In fapt, in cauza CEDO «A_____ contra României», reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului sau la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, sub aspectul respectării principiului echității procedurii judiciare inițiate in vederea contestării unui proces-verbal de contravenție, a unui contract de vanzare-cumparare și a unor alte acte administrative, precum și sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție anterior stabilirii vinovăției sale.

Curtea Europeana a apreciat faptul ca procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție, din aceasta cauza, poate fi asimilata unei proceduri penale, având in vedere faptul ca sancțiunea aplicata faptei de care a fost acuzat reclamantul avea atat un scop educativ, cat și unul de reprimare, precum și faptul ca, la data comiterii de către reclamant a faptei, aceasta putea fi pedepsita cu sancțiunea alternativa a închisorii.

Or, in cauza de fata nu este aplicabila cauza A_____ contra României, daca avem in vedere ca la data comiterii faptei de către apelant, legea sancționează aceasta fapta doar cu amenda si, pe de alta parte, nu se contesta si alte acte administrative.

In schimb, in cauza dedusa judecații este aplicabila cauza N_______ G_______ împotriva României (cererea nr. xxxxx/05) prin soluția pronunțata la data de 03.04.2012 de către CEDO.

In aceasta cauza, N_______ G_______ împotriva României, s-a constatat ca statul roman a respectat exigentele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, in special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifica materiei penale, dar aplicabila si in domeniul contravențional, in anumite condiții, reclamanta având posibilitatea in cadrul procedurii interne sa prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativa de care beneficia procesul verbal contestat, potrivit legislației naționale.

In motivarea Curții s-a reținut ca, desi este cert ca, instanțele naționale așteptau ca reclamanta sa aducă elemente de proba contrare faptelor stabilite de către polițist, nu este mai puțin adevărat ca aceasta abordare era justificata de regimul juridic aplicabil in materie contravenționala, care se completează cu dispozițiile Codului de procedura civila, potrivit căruia, in materie de probe, este aplicabila principiul conform căruia sarcina probei ii revine celui care pretinde ceva in fata instanței. S-a arătat ca nici interpretarea literala, nici cea teleologica a art. 6 din Convenție, nu conduc la ideea ca aceasta ar Împiedica o persoana sa renunțe, din proprie voința, la garanțiile oferite de acest articol.

Desi apelantul solicită casarea sentinței instanței de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, acesta nu a indicat nici măcar un singur motiv pertinent care sa impună adoptarea unei astfel de soluții.

Pentru considerentele expuse, solicita respingerea apelului astfel cum a fost formulat, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic, solicitând, totodată și aplicarea dispozițiilor art. 223, alin. 3 Cod procedura civila.

La data de 13.02.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare

Analizând apelul prin prisma motivelor de apel, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se reține că motivul pentru care a fost sancționat petentul este cel prevăzut de art.190 alin.1 lit. h) din Legea nr. 171/2010, constând în aceea că ar fi transportat material lemnos esență salcâm, fără a avea documente de proveniență prevăzute de lege.

Deși apelantul susține că în procesul verbal de contravenție s-ar fi menționat, în mod eronat, data săvârșirii faptei, ca fiind 16.09.2013, orele 11:30, în loc de 17.09. 2013, orele 11:15 și că există o mențiune aplicată pe procesul verbal sub nr. 147 în care s-ar fi modificat data din 17.09.2013 în 16.09.2013, tribunalul observă că mențiunea privind data constatării faptei, ca fiind 16.09.2013, există atât pe originalul procesului verbal de contravenție aflat la fila 39 a dosarului de fond (cei drept cu ștersături și îngroșarea datei), cât și pe exemplarul 2, copie , aflată la fila 10 a dosarului, exemplar comunicat petentului și anexat de acesta în copie la plângerea contravențională, astfel că se apreciază că data înscrisă în procesul verbal este 16.09.2013 ,ora 11:30, ștersăturile și îngroșările din originalul depus la dosar fiind ulterioare.

Potrivit art.19 alin.1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 privind circulația materialelor lemnoase în vigoare, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.

Atât din declarațiile date de Ș_____ C_______ și M____ V_____ (filele 16-17 dosar fond), cât și din depozițiile lui S________ E___ și M____ V_____ (filele 61, respectiv 66 – dosar fond), tribunalul reține că petentului i-au fost solicitate actele de proveniență ale materialului lemnos de către agentul constatator, petentul susținând că acesta provine din grădina personală.

In declarațiile ce însoțesc raportul agentului constatator, nu se face nicio referire la felul materialului lemnos transportat de către petent, în schimb, martorii audiați în fața instanței de judecată, fac precizarea că era vorba de pomi, ramuri de pomi și crengi, material lemnos esență moale (salcie).

Fapta contravențională fiind constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, atrage aprecierea caracterului de veridicitate a procesului verbal de contravenție până la dovedirea contrariului, prezumția de care se bucură actul constatator având caracter relativ. Agentul constatator a susținut fără a proba, în schimb probe contrare a administrat petentul, ca acesta transporta material lemnos de esență salcâm fără a avea aviz de însoțire și fără documentele de proveniență prevăzute de lege.

Deși s-a dovedit lipsa acestor avize și documente, pentru a fi în prezența contravenției sancționate de art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010 este necesar a fi întrunite celelalte condiții impuse de norme.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 46/2008 privind codul silvic, constituie, indiferent de natura dreptului de proprietate, fond forestier național totalitatea pădurilor, a terenurilor destinate împăduririi, a celor care servesc nevoilor de cultură, producție sau administrație silvică, a iazurilor, a albiilor pâraielor, a altor terenuri cu destinație forestieră și neproductive, cuprinse în amenajamente silvice la data de 1 ianuarie 1990 sau incluse în acestea ulterior, în condițiile legii.

Pentru a fi supuse normelor de exploatare prevăzute de art. 73 din Codul silvic și pentru a atrage sancțiunile prevăzute de art. 19 alin.1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, materialul lemnos trebuie să provină din fondul forestier, așa cum este reglementat în Codul silvic și nu dintr-o grădină, în care proprietarul exercită operațiuni de curățire în vederea întreținerii categoriei de folosință a acestuia, prin îndepărtarea crengilor, a pomilor nedoriți ori a unei sălcii.

După cum rezultă din motivele de apel, care nu au fost înlăturate prin probe contrare de către agentul constatator, petentul a procedat la curățarea arborilor din grădină, atât pentru a menține categoria de folosință a terenului pentru care acesta a solicitat alocație de sprijin din fondurile A.P.I.A., cât și pentru a pune în aplicare H.C.L Vulcana Băi, nr. 20/15.04.2013, ce reglementează obligațiile cetățenilor pentru realizarea activităților de gospodărire, înfrumusețare și păstrarea ordinii și curățeniei în comună.

Întrucât agentul constatator nu a făcut dovada că materialul lemnos transportat, fără aviz de însoțire, ar proveni din fondul forestier, pentru ca astfel să devină incidente normele de exploatare la care face trimitere art. 19 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 171/2010, tribunalul apreciază că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, angajarea răspunderii contravenționale fiind făcută fără să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din O.G: nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în privința existenței faptei contravenționale.

Neobservând acest aspect, instanța de fond a pronunțat o sentință netemeinică, motiv pentru care, întemeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va schimba sentința, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul - petent S____ C_________ domiciliat în comuna Vulcana Băi, ________________________, nr.77, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 761/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria P_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ____________________, nr. 64, județul Dâmbovița, având ca obiect „plângere contravențională”.

Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.05.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER,

F_____ E_____ E____ I___ O_____ S______ B_______

Red. IE

Tehnored. V.M.

Jud. P_______

Jud. fond D____ M_______

5 ex/ 10 iunie 2015

Proces verbal

Pentru doamna grefier O_____ Branzaru, aflată în concediu medical, prezenta se semneaza de noi,

LOCTIITOR GREFIER SEF,

B_________ S_____