Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1177/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal apelantul P_______ ORAȘULUI NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ____________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul G________ NICUȘOR, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ____________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1096/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru apelant avocat Dîrloaica I__ conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de ședință, în referatul asupra cauzei, evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța încuviințează administrarea probei cu înscrisuri.

La interpelarea instanței reprezentantul convențional al apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.

Față de dispozițiile art. 244 Cod procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.

Având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă și poziția procesuală a reprezentantului convențional al apelantului în sensul că nu mai sunt cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul convențional al apelantului formulează concluzii de admitere a apelului, modificarea hotărârii de fond și respingerea plângerii contravenționale reținând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că planșa foto și procesul verbal de contravenție nu fac dovada ca prin staționarea autoturismului a fost stânjenită circulației pietonilor.

Față de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul G________ NICUȘOR în contradictoriu cu intimatul P_______ ORAȘULUI NĂVODARI a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx emis de intimat la data de 04.08.2014.

În susținerea plângerii petentul arată că faptele consemnate în procesul-verbal nu sunt reale. Astfel, a arătat că în ziua de 04.08.2014, în jurul prânzului a oprit alături de alte autoturisme, pe un trotuar din orașul Năvodari, pentru mai puțin de 5 minute, cu scopul de a cumpăra câteva produse necesare copilului său minor în vârstă de 3 ani.

A arătat în continuare că oprirea a respectat întocmai prevederile legale, respectiv a verificat dacă în conformitate cu art. 144 alin.1 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, există montate semne de circulație sau alte indicatoare care să interzică oprirea, apreciind că a existat o cale de acces pietonal în partea opusă părții carosabile, cu o lățime de cel puțin de 1 metru liniar, cale pe care pietonii au putut circula nestingheriți.

De asemenea, a invocat petentul și motive de nulitate a procesului-verbal învederând că s-ar fi reținut o abatere care nu este reținută de lege, actul sancționator nu a fost întocmit în prezența petentului și a cel puțin a unui martor neutru, agentul constatator nu a ales un martor din mulțimea de trecători prezenți în zonă la momentul opririi autovehiculului iar agentul constatator a refuzat să întocmească procesul verbal la fața locului.

În drept, au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002 și regulamentului de aplicare a OUG nr. 195/2002.

Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 9.

Prin întâmpinarea depusă în data de 10.10. 2014, intimatul a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Poliției Locale a Orașului Năvodari, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, precum și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea în fapt, intimatul a arătat că la data de 04.08.2014, polițistul local B_____ I____ a constatat faptul că pe ______________________________ pietonal de lângă Banca Transilvania se afla parcat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

Intimatul a apreciat că planșele foto fac dovada că autoturismul în cauză a fost parcat pe trotuar în imediata apropiere a trecerii de pietoni, stânjenind circulația pietonilor, într-o zonă aglomerată a orașului. S-a mai invocat și faptul că petentul a recunoscut că a parcat autoturismul pe trotuar pentru 3 minute.

Prin întâmpinare s-a mai invocat și faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate, de prezumția de autenticitate și de veridicitate..

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3 și ale art. 4 din Legea nr. 155/2010, și cele ale art. 6 lit. n) din H.C.L. nr. 207/2008.

În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii certificate pentru conformitatea cu originalul, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 23), planșă foto (f. 34), extras H.C.L. nr. 207/2008 (f. 25-28).

La termenul de judecată din data de 05.02 2015 instanța a stabilit că are calitatea de intimat în cauză P_______ Orașului Năvodari – Direcția Poliția Locală, astfel că intimatul nu a mai insistat în soluționarea excepției invoată.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1096/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională și anulat procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx emis de intimat la data de 04.08.2014, reținându-se următoarele:

„Prin procesul-verbal _______ nr. xxxxxxx emis de intimat la data de 04.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 6 lit. n) din H.C.L. nr. 207/2008.

În fapt, s-a reținut în data de 04.08.2014, ora 13.00 localitatea Năvodari, jud. C________, că petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ______________________ oprit voluntar pe trotuarul din fața Băncii Transilvania.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, polițistul local C___ M_____, potrivit art. 9 din H.C.L. nr. 207/2008, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, data și locul comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Referitor la lipsa posibilitatii de a formula obiectiuni,instanta retine ca persoana cu privire la care se constata savarsirea unei contraventii, sens in care se incheie procesul verbal de contraventie are dreptul, potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, de a formula obiectiuni.

Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ˝ In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.˝

Potrivit Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii promovat de P________ de pe langa I.C.C.J., situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. Nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor inscrise in art. 16 atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.

Prin urmare, incalcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub conditia dovedirii vatamarii produse si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea procesului–verbal de contraventie in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ..

In speta de fata, petentul nu a facut dovada existentei vreunei vatamari determinata de lipsa acestei posibilitati, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal contestat, mai ales in conditiile in care in mod evident acesta si-a manifestat dreptul de a contesta procesul verbal in cauza prin formularea prezentei plangeri.

În ceea ce privește critica adusă agentului constatator că nu ar fi emis actul sancționator în prezența petentului sau a unui martor asistent, aceasta nu poate fi primită de instanță, apreciind că organul de control a justificat în cuprinsul procesului verbal măsura luată în lipsa martorului, persoanele din zonă refuzând să aibă această calitate.

Față de cele menționate, instanța apreciază că motivele de nelegalitate a procesului verbal invocate de petent prin plângerea formulată sunt neîntemeiate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că plângerea formulată îi oferă petentului garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului care face parte din dreptul intern în baza art.11 din Constituția României și are prioritate în temeiul art.20 alin.2 din legea fundamentală.

Astfel, în lumina jurisprudenței CEDO contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice intră în sfera „”acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenție.

Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.

În acest sens instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu era obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției ( in dubio pro reo).

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 6 lit. n) din H.C.L. nr. 207/2008 privind aprobarea Regulamentului în vederea stabilirii unor măsuri pentru buna gospodărire, păstrarea curățeniei, respectarea normelor de igienă și înfrumusețare, păstrarea ordinii, precum și constatarea faptelor ce constituie contravenții, constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic al orașului și se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei pentru persoane fizice și de la 1.500 la 2.500 lei pentru persoane juridice parcarea autovehiculelor pe trotuare în scopul încărcării/descărcării sau pentru staționare/parcare, care stânjenesc sau blochează circulația pietonilor sau accesul în imobile.

Potrivit art. 63 alin. 1, și 4 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare. Se consideră parcare staționarea vehiculelor în spații special amenajate sau stabilite și semnalizate corespunzător.

Din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto, instanța constată că fapta pentru care a fost sancționat petentul nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 6 lit. n) din H.C.L. nr. 207/2008.

Deși intimatul avea sarcina probei nu a depus la dosar probe concludente în sprijinul celor consemnate în procesul verbal de contravenție.

Astfel, chiar dacă intimatul a depus la dosar o planșă foto în care se evidențiază imaginea autoturismului petentului, nu se poate verifica și implicit constata fără nici un dubiu că autoturismul a staționat/parcat în sensul dispozițiilor art. 63 din OUG 195/2002, și nici nu s-a făcut dovada faptului că prin staționarea autoturismului a fost stânjenită circulația pietonilor.

Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită plângerea, să dispună anularea procesului-verbal contestat și pe cale de consecință să respingă cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.”

Împotriva sentinței civile nr. 1096/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul P_______ ORAȘULUI NĂVODARI, solicitând schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondate.

În motivare a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a fost parcat pe trotuar în imediata apropiere a trecerii pentru pietoni, stânjenind circulația pietonilor, într-o zonă aglomerată a orașului.

În drept s-au invocat prevederile art. 466 și urm. C.proc.civ..

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx emis de apelant la data de 04.08.2014, intimatul - petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 6 lit. n) din H.C.L. nr. 207/2008, întrucât s-a reținut că în data de 04.08.2014, ora 13.00 localitatea Năvodari, jud. C________, acesta a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe platoul pietonal din fața Băncii Transilvania situat pe __________________________________> În drept, potrivit art. 6 lit. n) din H.C.L. nr. 207/2008 privind aprobarea Regulamentului în vederea stabilirii unor măsuri pentru buna gospodărire, păstrarea curățeniei, respectarea normelor de igienă și înfrumusețare, păstrarea ordinii, precum și constatarea faptelor ce constituie contravenții: constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic al orașului și se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1.000 lei pentru persoane fizice și de la 1.500 la 2.500 lei pentru persoane juridice parcarea autovehiculelor pe trotuare în scopul încărcării/descărcării sau pentru staționare/parcare, care stânjenesc sau blochează circulația pietonilor sau accesul în imobile.

Instanța de control reține că prima instanță a pronunțat o soluție corectă admițând plângerea contravențională, însă argumentele care au stat la baza dispozitivului nu pot fi reținute de instanța de apel.

Este adevărat că în speță nu este întrunit conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina intimatului - petent dar nu sub aspectul reținut de prima instanță, anume faptul că nu se poate considera că acesta a staționat pe trotuar. Noțiunea de staționare/parcare prevăzută de HCL nr. 207/2008 reprezintă o noțiune distinctă de cea cuprinsă în OUG nr. 195/2002, ce nu poate fi interpretată prin definiția pe care o oferă codul rutier, care condiționează staționarea pentru 5 minute.

Prin urmare, dacă intimatul a oprit autoturismul timp de 3 minute pe trotuar înseamnă că a staționat în sensul HCL nr. 207/2008, întrucât înțelesul noțiunii de a staționa prevăzută în act normativ este cel comun, cuprins în dicționarul explicativ al limbii române.

În ceea ce privește existența faptei contravenționale, instanța reține că dispozițiile normative mai sus menționate impun o condiție esențială pentru ca acțiunea intimatului - petentul de a parca autoturismul pe trotuar să constituie contravenție.

Astfel, pentru întrunirea conținutului constitutiv al contravenției prevăzute de art. 6 lit. n din H.C.L nr. 207/2008, nu este suficient ca acesta să fi staționat/parcat autoturismul pe trotuar ci prin această acțiune trebuie să se fi stânjenit sau blocat circulația pietonilor sau accesul în imobile.

Aprecierea acestei condiții, în contextul art. 6 lit. n din H.C.L. nr. 207/2008, nu poate fi decât subiectivă, spre deosebire de dispozițiile art. 142 lit. n din H.G. nr. 1391/2006 privind circulația pe drumurile publice, în care se prevede că este interzisă oprirea autoturismelor pe trotuar, dacă nu se asigura spațiu de cel puțin 1 m pentru circulația pietonilor.

Dacă în art. 142 lit. n din H.G. nr. 1391/2006, care reprezintă Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se prezumă că pietonului îi este necesar 1 metru de trotuar liber pentru a nu-i fi stânjenită deplasarea, în H.C.L. nr. 207/2008 acest aspect nu este reglementat, fiind lăsat la aprecierea subiectivă a agentului constatator.

În ce privește fapta ce face obiectul prezentei cauze, instanța reține din planșele foto, că între partea din față a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și marginea trotuarului precum și între partea din spate a autoturismului și imobilul din imagine există o distanță de aproximativ 5 metri.

În aceste condiții, pietonii care circulau prin acea zonă aveau la dispoziție un trotuar liber de circa 5 metri, atât prin fața cât și prin spatele autoturismului, astfel că nu se poate considera că le-a fost stânjenită circulația.

Instanța de control reține că agentul constatator nici măcar nu a reținut în procesul-verbal de contravenție la descrierea faptei această condiție constitutivă a contravenției.

În consecință, instanța reține că prin acțiunea intimatului - petent de a parca autoturismul pe trotuar nu a fost stânjenită sau blocată circulația pietonilor sau accesul în imobile, motiv pentru care acesta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 6 lit. n din H.C.L. nr. 207/2008.

Față de aceste considerente, instanța va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul P_______ ORAȘULUI NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ____________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul G________ NICUȘOR, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ____________________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1096/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.09.2015.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond.- A.R.P_________

Red.jud. apel. F.N_____

4 ex.