Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 473/2015

Ședința publică de la 25 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent P____ M_____ NICUȘOR, domiciliat în Caracal, __________________________, nr. 8, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 899 din 21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/19.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că a fost depusă la dosar cerere de renunțare la apel formulată apelantul petent.

Instanța constată că deși este depusă cerere de renunțare la apel, acesta nu este timbrat.

Având în vedere că apelantul petent nu a timbrat cererea de apel, instanța, invocând din oficiu excepția netimbrării apelului, reține cauza în pronunțare pe această excepție.

INSTANȚA

Cu cererea înregistrată la nr. XXXXXXXX72014 petentul P____ M_____ Nicușor a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx, incheiat la data de 19.12.2014 de I__ O__ SR Caracal, pe care il consideră netemeinic si nelegal solicitând anularea procesului-verbal de contravenție, inlaturarea sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile si exonerarea mea de la plata amenzii.

In motivarea plângerii a arătat că la data de 19.12.2014 a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 810 lei, retinandu-se in sarcina sa că ar fi traversat calea ferata in timp ce era lăsata bariera aplicandu-i-se in același timp si sancțiunea complementara de reținere a permisului pentru o perioada de 90 de zile.

Consideră ca, procesul-verbal de contravenție este nelegal având in vedere ca este incheiat cu incalcarea dispozițiilor art 19 din OG 2/2001 R care prevede ca "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.".

La 16.02.2015 I__ O__ a depus la dosar întâmpinare arătând că la data de 19.12.2014, în jurul orei 16.50, în timp ce conducea autoturismul indicat în procesul verbal de contravenție, petentul a fost depistat traversând calea ferată de pe __________________________ mun. Caracal, în timp ce semibarierele erau coborâte. În aceste condiții, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție, proces-verbal ce a fost înmânat petentului și contestat de acesta prin plângerea contravențională formulată la data de 21.12.2014.

Prin sentința civilă nr. 899 din 21.04.2015, Judecătoria Caracal, a respins plângerea ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/19.12.2014, incheiat de I__ O__ –S.R.O__, petentul a fost sancționată cu 810 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile deoarece la data de 19.12.2014, în jurul orei 16.50, în timp ce conducea autoturismul Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat traversând calea ferată de pe __________________________ mun. Caracal, întimp ce semibarierele erau coborâte.

În aceste condiții, agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenție, proces-verbal ce a fost înmânat petentului și contestat de acesta prin plângerea contravențională formulată .

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție, este întocmit cu respectarea prevederilor legale inclusiv cu respectarea prevederilor art. 19 din OUG nr.2/2001 , fiind semnat de către contravenient iar obiecțiunile acestuia sunt consemnate în cuprinsul procesului verbal.

În conformitate cu dispozitiile art.249 C.pr.civ. „ Cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege” astfel ca petentul avea obligatia sa dovedeasca cele sesizate in plangerea adresata instantei de judecata, lucru pe care nu l-a făcut.

Mai mult decât atât, instanța a reținut faptul că petentul a avut cunoștință despre judecată deoarece a solicitat eliberarea unui certificat de grefă după introducerea plângerii, a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimat iar pentru termenul din data de 30.03.2015 a formulat cerere de amânare pentru angajarea unui apărător, cerere ce a fost admisă de instanță și care a amânat cauza la termenul de azi , dar petentul nu a făcut dovada angajării vreunui avocat și nici nu s-a mai prezentat în instanță pentru a-și susține cauza.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent P____ M_____ Nicușor, criticând-o ca nelegală și netemeinică, considerând că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală,deoarece procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea dispoz. art 19 din OG 2/2001/R.

La data de 25.06.2015 instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Procesul civil este de regulă un proces al intereselor private și deși în sistemul român de drept este prevăzută gratuitatea justiției, desfășurarea procesului civil implică o ________ cheltuieli, care se avansează de reclamant sau de partea care formulează cererea.

O componentă importantă a cheltuielilor de judecată o reprezintă taxele de timbru. Taxele judiciare de timbru sunt reglementate prin lege specială, în prezent prin OUG 80/2013, care prevede obligația de achitare a taxelor judiciare pentru cererile de chemare în judecată.

Potrivit art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe care se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac conform art. 32 din aceeași lege.

În temeiul art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, i se pune in vedere apelantului , în condițiile art. 200 alin 2 teza I c.p.c, să achite suma datorată, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 470 alin.2 C. pr. civilă, „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității potrivit prevederilor de la alin. 3 al aceluiași articol.

In speța de față, în procedura de regularizare a cererii de apel, conform prevederilor art.471 C.pr.civilă, tribunalul i-a comunicat apelantului lipsurile cererii de apel cu mențiunea completării acestora în termenul de 10 zile de la primirea comunicării și i-a indicat obligația de a achita taxa judiciară de timbru de 20 lei, obligație reiterată și pentru primul termen de judecată din data de 25.06.2015, când apelantul a fost citat ca până la acest termen, să achite taxa judiciară în sumă de 20 lei.

Tribunalul constata că citația i-a fost comunicată, însă cu toate acestea, apelantul nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina lui, astfel că urmează ca în conformitate cu dispozițiile legale mai sus menționate, coroborate cu prevederile art. 470 alin 2 și 3 din noul Cod pr. civilă, să admită excepția netimbrării apelului invocată din oficiu și să anuleze apelul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează apelul formulat de apelantul petent P____ M_____ Nicușor, domiciliat în Caracal, __________________________, nr. 8, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 899 din 21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2015, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex. 4/02.07.2015