Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 378/2016

Ședința publică de la 03 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ D____ N______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de petenta ______________________________, împotriva sentinței civile nr.285 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecatoria P______, intimat fiind O______ N_______ PENTRU JOCURI DE N____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, s-a primit la dosar la data de 11.01.2016 raspuns la întâmpinare, formulat de apelanta-petentă.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.121 (5) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr.1375 din 17 decembrie 2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, s-a primit la dosar la data de 11.01.2016 răspuns la întâmpinare, formulat de apelanta-petentă.

Tribunalul ia act că se solicită judecarea cauzei în lipsa.

Tribunalul ia act că apelanta solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială, însă nu indică teza probatorie ce se urmăreste a se dovedi cu proba testimonială. Tribunalul respinge, ca nefiind utilă soluționării cauzei, proba testimonală solicitată de apelant, prin raportare la art. 479 alin.2 Cod procedură civilă. Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantă și ia act că proba a fost administrată.

Tribunalul retine că intimatul prin întâmpinarea depusă la dosar nu solicită administrarea de probe noi în apel.

Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și retine apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta ______________________________ a solicitat anularea procesului-verbal __________/A nr. xxxxxxx din 20.11.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment; petenta a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii petenta a arătat că agentul constatator nu a descris fapta săvârșită.

Petenta a mai arătat că fapta imputată nu există întrucât regulamentul se găsea în incinta punctului de lucru și orice jucător putea lua cunoștință de prevederile acestuia.

În final petenta a menționat că fapta pentru care a fost sancționată nu prezintă un grad de pericol social ridicat.

În drept petenta a invocat disp. art. 5 alin. 5, art. 16, art. 21, art. 31, art. 34 din OG 2/2001.

În susținerea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.

Prin sentința civilă nr.285 din data de 14.01.2015, pronunțată de Judecatoria P______, a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției __________/A nr. xxxxxxx din 20.11.2013, petenta ______________________________ a fost sancționată cu amenda în cuantum de xxxxx lei, pentru săvârșirea faptei de a nu afișa la loc vizibil regulamentul de joc privind exploatarea unui număr de 55 de aparate de joc tip slot machine și a unei rulete.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța, verificând forma procesului-verbal de contravenție, a reținut că agentul constatator este competent, iar mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sunt inserate, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește susținerea petentei cu privire la descrierea faptei, instanța a constatat că este neîntemeiată, deoarece în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției agentul constatator a descris în mod suficient fapta săvârșită de petentă, putându-se stabili cu certitudine că fapta săvârșită constituie contravenție.

Procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Prezumția de legalitate și temeinicie nu este de natură a înlătura prezumția de nevinovăție a petentei și nici egalitate armelor de care se bucură părțile procesului civil. Existența procesului-verbal de contravenție nu creează un avantaj pentru intimat în raport cu petenta, cele consemnate în procesul-verbal urmând a fi analizate prin prisma probatoriului propus de părți și administrat în mod nemijlocit de către instanță.

Din analiza probatoriului administrat în cauză instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic, probele administrate în mod nemijlocit de instanță neducând la reținerea unei alte situații de fapt.

În acest sens, instanța a reținut că săvârșirea faptei rezultă în mod incontestabil din cuprinsul procesului-verbal și din declarația martorului potrivit cărora, petenta nu a afișat la loc vizibil regulamentul de joc privind exploatarea unui număr de 55 de aparate de joc tip slot machine și a unei rulete.

Dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. l din HG 870/2009 prevăd că Organizatorii de jocuri de noroc au, în funcție de specificul activității de jocuri de noroc desfășurate, următoarele obligații: să facă cunoscut în limba română, la loc vizibil, valoarea mizelor, valoarea impulsului, procentul de premiere din totalul rulajului sumelor jucate sau valoarea premiilor pentru acele jocuri de noroc pentru care se prevede un procent minim de câștig din totalul încasărilor, conform prevederilor prezentei hotărâri, regulamentele de joc, precum și licența de organizare a jocurilor de noroc și autorizația/autorizațiile de exploatare a jocurilor de noroc, conform prevederilor prezentei hotărâri.

Instanța constată că păstrarea regulamentelor la casieria punctului de lucru nu poate satisface rigorile textului de lege menționat întrucât vizualizarea regulamentelor depinde de voința angajaților petentei.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că procesul verbal întocmit în cauza este temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, față de art. 76 din HG 870/2009, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. De asemenea, instanța a constatat că petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii orientată spre minimul prevăzut de lege.

Împotriva sentinței Judecătoriei Pitești a declarat apel, în termen legal, petenta ______________________________, criticând-o ca nelegală și netemeinică și invocând, în esență, următoarele motive:

Descrierea pur formală a faptei, prin infirmarea respectării prevederilor legale, reprezintă o încălcare a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, sentința fiind nelegală din acest punct de vedere. Agentul constatator nu a arătat unde era afișat regulamentul sau unde ar fi trebuit să fie afișat pentru a se considera că locul este vizibil. Neindicând aceste împrejurări esențiale ale faptei, agentul a realizat o descriere pur formală a contravenției. Descrierea faptei, conform art.16 din OG nr.2/2001, trebuie făcută în concret, arătându-se toate elementele de fapt care confirmă săvârșirea contravenției, procesul-verbal de contravenție neputând fi complinit prin acte extrinseci. Rezultă că sunt incidente disp. art.17 din OG nr.2/2001, procesul-verbal fiind nul.

Probele administrate, respectiv declarația martorului, demonstrează că regulamentul era afișat la loc vizibil, astfel încât jucătorii aveau acces la conținutul acestuia. Martorul a arătat, contrar celor reținute de agentul constatator și de instanță, că regulamentul era afișat la casierie, unde se efectuează plata de către orice jucător înainte de toate. Fiind expus la casierie, jucătorii iau contact cu regulamentul înainte de a începe jocul, fiind informați . În mod greșit a reținut prima instanță că vizualizarea regulamentului depinde de voința angajaților, o astfel de situație nerezultând din probe. Chiar dacă această afirmație ar fi reală, ea este lipsită de relevanță, întrucât participantul decide dacă joacă sau nu.

Nu au fost respectate criteriile de individualizare a faptei în raport de gradul de pericol social, natura și gravitatea faptelor săvârșite, solicitându-se, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În drept, au fost invocate disp. OG nr.2/2001, art.13 alin.4 din OUG nr.77/2009.

Apelanta-petentă a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori, solicitând judecarea apelului și în lipsa sa.

Intimatul O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, în limita criticilor invocate, conform art.277-278 C.pr.civ., tribunalul consideră apelul ca nefiind fondat.

Astfel, sub aspectul descrierii faptei, tribunalul constată că, față de situația constatată la fața locului de agenții constatatori, contravenția săvârșită și sancționată este suficient descrisă. Astfel, agenții au constatat că regulamentul de joc nu era afișat la loc vizibil, situație în care este evident că nu se impunea a se preciza locul unde era afișat. De altfel, chiar petenta prin obiecțiunile formulate a menționat că regulamentul era la casierie într-un dosar, confirmând că acesta nu era afișat.

Cât privește susținerea că trebuia să se precizeze unde trebuia afișat, tribunalul consideră că nu intră în atribuțiile agenților constatatori să stabilească locul unde trebuia afișat, fiind o problemă de management al petentei.

Împrejurarea că, în concret, descrierea contravenției se mulează pe descrierea contravenției în norma de drept incriminatoare nu conduce la inexistența unei descrieri reale, în sensul art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, în speță regulamentul nefiind afișat, astfel încât nu era necesară prezentarea altor detalii.

Această situație de fapt reiese nu doar din procesul-verbal de contravenție, inclusiv mențiunile inserate de reprezentantul petentei, ci și din declarația martorului C________ A_____, care a precizat că regulamentul se afla în casierie într-un dosar, putând fi solicitat de orice persoană interesantă. Prin urmare, contrar apărărilor petentei, regulamentul nu era afișat, operațiune ce presupunea vizualizarea directă de către orice participant la joc, ci se afla într-un dosar la casierie, putând fi lecturat doar la cerere. Rezultă că în mod temeinic a apreciat prima instanță că aflarea conținutului regulamentului depinde de voința angajaților, contravenția reținută în sarcina petentei fiind reală și justificând angajarea răspunderii contravenționale.

Cât privește sancțiunea aplicată, tribunalul constată că circumstanțele săvârșirii faptei, atitudinea petentei, care nici în prezent nu a înțeles ce i se impută, negând în continuare săvârșirea contravenției, nu justifică în nici un caz aplicarea unui avertisment. În plus, tribunalul constată că legiuitorul a apreciat, prin limitele de amendă prevăzute, contravențiile privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc ca fiind deosebit de grave, agentul constatator aplicând, cum corect a observat prima instanță, amenda în cuantumul minim prevăzut de HG.

Pentru aceste considerente, tribunalul consideră sentința pronunțată de Judecătoria Pitești ca fiind legală și temeinică, urmând ca, în temeiul art.480 C.pr.civ., să respingă apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petenta ______________________________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales la C__ Av B___ T_____, din București, B______ nr. 6, sector 1 împotriva sentinței civile nr.285 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind O______ NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N____, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 9 sector 3, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,03.02.2016.

Președinte, G_______ D____ N______		Judecător, A____ M_______
	Grefier, G_______ G________

red.A.M./29.02.2016

dact.C.E.C./4 exp.

Jud. fond C. A. S_____