Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 962/R/CA/2012

Ședința publică din 25 iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ C______ C______

JUDECĂTOR: J_____ L____ D______

JUDECĂTOR: C_______ M______

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B____ cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, Jud. B____ în contradictoriu cu intimat ______________________ sediul în Oradea, _____________________, jud B____, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei av. M_______ V_______ din Baroul B____ în baza delegației avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Reprezentantul intimatei av. M_______ V_______ arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de propus și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, i n s t a n ț a, constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.

Reprezentantul intimatei av. M_______ V_______ solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, era de prisos orice probatoriu, din actele de la dosar rezultă că a expirat contractul de muncă, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B____ și pe cale de consecință s-a dispus anularea parțială a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 17.05.2011, în ceea ce privește contravenția descrisă și sancționată la punctul 1 și pe cale de consecință a exonerat petenta de plata amenzii stabilită pentru această contravenție, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/17.05.2011, petenta a fost sancționată contravențional pentru două fapte contravenționale, respectiv: a primit la muncă pe numitul Kulcsar F_______ fără a-i încheia contract individual de muncă în perioada 05.01.xxxxxxxxxxxxxx11 și nu a acordat în mod corespunzător repausul săptămânal de 2 zile libere consecutive în perioada decembrie 2010- 16 mai 2011. Pentru prima faptă petenta a fost sancționată cu amenda în cuantum de 3000 lei, iar pentru ultima cu avertisment.

Instanța a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, din perspectiva faptei contestate de petentă, instanța a reținut că acesta s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.

Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța a constatat că, deși petenta a solicitat anularea întregului proces-verbal, în motivarea în fapt a plângerii a contestat doar săvârșirea contravenției prevăzută la pct 1, pentru care s-a aplicat amenda.

Pentru aceste motive, instanța a analizat doar această contravenție și a respins cererea de anularea în integralitate a procesului-verbal.

Petenta a fost sancționată pentru că a primit la muncă pe numitul Kulcsar F_______ fără a-i încheia contract individual de muncă în perioada 05.01.xxxxxxxxxxxxxx11.

Agentul constatator a reținut această stare de fapt din foile colective de prezență și statele de plată.

Această persoană, audiată ca martor de instanță, a declarat că în anul 2010 încheia lunar contracte de muncă cu petenta, iar ultimul a încetat la 31.12.2010. A revenit la muncă în data de 14.01.2011, când a încheiat noul contract de muncă, pe perioadă nedeterminată. Nu a lucrat în perioada 27.12.xxxxxxxxxxxxx11 și nici nu a primit bani pentru această perioadă.

Aceste afirmații se coroborează parțial cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: contract individual de muncă nr 312/13.08.2011, cu acte adiționale până la 31.12.2010, decizia nr 215/31.12.2010 prin care numitului Kulcsar F_______ îi încetează contractul de muncă din data de 31.12.2010, contract individual de muncă nr 319/13.01.2011, cu data începerii activității 14.01.2011.

În aceste condiții, s-a reținut că din eroare acesta este înscris în acte ca beneficiind de 5 zile concediu de odihnă și că s-ar fi întors la serviciu în 10.01.2011, fiind și plătit pentru aceste zile.

În plus art 276 alin 1 lit e) din legea nr. 53/2003 sancționează „primirea la muncă” a unei persoane fără a-i încheia contract de muncă. Or, din probele administrate rezultă faptul că numitul Kulcsar Francis nu a lucrat la petentă până la data de 14.01.2011, doar de la această dată el revenind la serviciu.

Față de cele de mai sus, s-a constatat că numitul Kulcsar F_______ nu a lucrat la petentă fără a avea încheiat contract individual de muncă în perioada 05.01.xxxxxxxxxxxxxx11, deci starea de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal, referitoare la această contravenție, nu corespunde realității.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea, a anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 17.05.2011, în ceea ce privește contravenția descrisă și sancționată la punctul 1 și pe cale de consecință a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B____, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii ca nefondată și nelegală și pe cale de consecință menținerea procesului verbal atacat.

În motivarea recursului se arată că deși din actele depuse de I__ la dosar a rezultat fără echivoc că numitul Kulcsar F_______ a prestat activitate la societate, totuși instanța e fond a considerat contrariul.

În drept au fost invocate prev. Legii 53/2003, OG 2/2001 și Legea 108/1999.

Reprezentantul intimatei a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arată că era de prisos orice probatoriu, din actele de la dosar rezultă că a expirat contractul de muncă.

Procedând la analiza recursului, prin prisma prev. art. 304/1 și 306 alin. 2 C.pr.civ., instanța reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins în consecință.

Instanța reține că intimata _____________________ fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, coroborat cu art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că a primit la muncă pe numitul Kulcsar F_______ în perioada 05.01.xxxxxxxxxxxxx11 fără a-i încheia contract individual de muncă fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 3000 lei. A mai fost sancționat și pentru săvârșirea contravenției 276 alin. 1 lit. i din Legea 53/2003, constând în aceea că nu a acordat în mod corespunzător repausul săptămânal de două zile consecutive libere angajaților săi în perioada decembrie 2010- mai 2011, pentru această faptă aplicându-i-se sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește prima faptă prevăzută, instanța reține că în mod corect a reținut că aceasta nu subzistă, câtă vreme intimata a demonstrat pe parcursul cercetării judecătorești că numitul Kulcsar F_______ nu a lucrat fără contract de muncă. Astfel, s-a dovedit că susnumitul a avut contract încheiat pe perioadă determinată cu intimata până la data de 31.12.2010, revenind din nou la muncă abia la data de 14.01.2011, dată la care i s-a încheiat contract de muncă pe perioadă nedeterminată.

Societatea intimată nu avea nici un interes, să încerce să eludeze prevederile legale, atâta vreme cât a demonstrat buna credință prin încheierea contractelor la care s-a făcut referire mai sus. Este evident faptul că numitul Kulcsar F_______ a apărut în concediu de odihnă în evidențele societății, între cele două contracte de muncă, este doar o greșeală, fiind absurd să pontezi un angajat în concediu, după expirarea contractului de muncă, neputându-se anticipa că se va încheia un nou contract de muncă.

Chiar și data la care s-a întocmit procesul verbal și anume mai 2011, deci mult ulterior perioadei în cauză, relevă că actele întocmite de societate nu sunt pro causa, iar contravenția reținută este în contradicție cu prevederile legal și cu starea de fapt.

Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale și ca atare în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B____ cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, Jud. B____ în contradictoriu cu intimat ______________________ sediul în Oradea, _____________________, jud. B____, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

A____ C______ C______ J_____ L____ D______ C_______ M______

GREFIER

M______ M____ B___

Red. Fond

F_________ I________

RED: C.A.

DAC: M.B.

2 exe/ 11.07.2012