R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 1198

Ședința publică din data 30 septembrie 2015

Instanța constituită din:

P_________: P______ C_____ M______

JUDECATOR: B______ A______ M________

JUDECATOR : G______ M_____

GREFIER : C_______ E____ M_______

Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta – petentă S_________ G_______, cu domiciliul în București, __________________, ______________, _____________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2071/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata A____________ F_________ PUBLICE PLOIESTI, cu sediul în Ploiesti, A____ V_____, nr. 22,județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta – petentă personal, legitimată CI ________ nr. xxxxxx emis SPCEP SS biroul 3, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat.

Recurenta – petentă personal arată că a formulat greșit apel întrucât calea de atac corectă este recursul.

Instanța având în vedere susținerile recurentei – petente că a formulat greșit apel și nu recurs, precum și faptul că hotărârea atacată are ca și cale de atac legală recursul fiind o sentință care privește perimarea cererii, constată că în prezenta cauză calea de atac este cea a recursului.

Recurenta – petentă personal, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, având în vedere ca nu mai sunt cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Recurenta – petentă personal, având cuvântul în dezbaterea recursului, solicită admiterea recursului întrucât cauza a fost suspendată la Judecătoria Ploiești până la soluționarea dosarului XXXXXXXXXXXXX strămutat la Târgul M____. Soluționarea cauzei se finalizează cu comunicarea hotărârii, însă deși hotărârea i s-a comunicat la data de 29.01.2014, instanța de fond a considerat că termenul de la care curge termenul de perimare este de la data pronunțării, fără însă ca instanța să redacteze și să comunice hotărârea. Recurenta – petentă arată că a depus două adrese pentru a i se redacta în termen și cu celeritate hotărârea. Instanța de fond în mod greșit a repus cauza pe rol și a considerat că este perimata cauza. Deși în cauză au fost numiți experți care să efectueze raportul de expertiză, acestea nu au fost întocmite, motive pentru care cauza s-a suspendat. Instanța de fond a apreciat perimarea cauzei și în ceea ce privește onorariul a dispus că acesta nu se restituie. Recurenta – petentă solicită să i se restituie onorariul achitat având în vedere că nu a fost întocmit raportul.

Instanța față de actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti sub nr XXXXXXXXXXXX, petenta ȘTEFANESCU G_______ a chemat in judecata intimata DIRECTIA GENERALA A F_________ PUBLICE PRAHOVA-A____________ F_________ PUBLICE PLOIESTI, solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie _______/200, nr xxxxxxx/20.12.2007.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca realizeaza venituri ca persoana independenta, incat nu are obligatia de a tine registrul jurnal de incasari si plati, un astfel de registru fiind obligatoriu numai pentru persoanele care tin contabilitatea in partida dubla. Pentru contribuabilii care obtin venituri din activitati independente se intocmeste registrul jurnal de incasari si plati, conform dispozitiilor Ordinului nr 1040/08.07.2004, document pe care l-a avut completat potrivit dispozitiilor legale. Registrul jurnal stabilit in art 20 din L nr 82/1991 face parte dintre registrele contabile obligatorii pentru cei care conduc contabilitatea in partida dubla, in timp ce registrul jurnal de incasari si plati, stabilit la pct B din normele metodologice se intocmeste pentru contribuabilii care obtin venituri din activitati independente si este doar un formular financiar contabil utilizat pentru contabilitatea in partida simpla. Pentru contribuabilii care tin evidenta in partida simpla este important rezultatul financiar pentru intregul an fiscal, iar nu pentru perioade mai mici de timp din cadrul unui an, deoarece acesti contribuabili platesc impozitul prin retinere la sursa in cursul anului, iar regularizarea se face o singura data in anul urmator anului fiscal la care se refera operatiunile contabile respective. A mai aratat petenta ca nu a fost evidentiata data sau perioada savarsirii faptei contraventionale. Aceasta a preluat rulajele lunar in registrul jurnal de incasari si plati, snuruit, numerotat si parafat de organul fiscal inca din anul 2000, iar in evidenta informatizata operatiunile au fost evidentiate individual si cronologic.

Referitor la cea de-a doua sanctiune, au fost enumerate mai multe actiuni sau omisiuni considerate nelegale, stabilindu-se in mod incorect o sanctiune globala; nu au fost indicate datele sau perioadele cand au fost savarsite faptele contraventionale. Referitor la inregistrarea operatiunilor de incasari si plati la perioade fiscale diferite de perioada cand au fost efectuate, afirmatia este partial adevarata, fara insa a produce diferente de ordin fiscal, in sensul ca veniturile au fost inregistrate si declarate de catre petenta la data facturarii, care este intotdeauna anterioara sau concomitenta cu data incasarii, iar organul fiscal le-a considerat de la data incasarii. In acest sens, petenta a aratat ca nu a achitat anticipat impozitele datorate, imprejurare care nu afecteaza, in sensul diminuarii, obligatiile sale fiscale. Petenta a aratat ca nu a calculat si nici nu a tinut evidenta pe fisa de evidenta privind cheltuielile cu amortizarea, dearece nu a calculat si nu a dedus amortizare, aceasta fiind inlocuita cu plata lunara a ratelor la creditele contractate cu ocazia achizitionarii mijloacelor fixe si stabilite a fi rambursabile pe durata normata de viata a acestora.

De asemenea, este nereala afirmatia conform careia evidenta contabila in partida simpla nu a fost facuta pe feluri de cheltuieli, nu a fost intocmit centralizatorul cheltuielilor nedeductibile si nu a fost tinuta evidenta facturilor emise si neincasate pe fise si operatiuni diverse. Intrucat si-a inregistrat ca venituri toate facturile emise, chiar si cele neincasate, petenta a mentionat ca nu a fost necesar sa tina fisa de evidentiere a facturilor neincasate. Cu privire la centralizatorul cheltuielilor nedeductibile, petenta considera ca toate cheltuielile trecute la rubrica plati sunt deductibile fiscal, motiv pentru care nu era necesara intocmirea unui centralizator.

Fapta de a nu emite chitanta pentru o incasare in numerar a fost savarsita in decembrie 2004, fiind prescrisa sanctiunea contraventionala. Cu toate acestea, incasarea a fost evidentiata la venituri, fara a influenta obligatile fiscale.

In legatura cu neemiterea facturilor pentru serviciile prestate persoanelor juridice, nu au fost stabilite care erau aceste persoane juridice si cand trebuia emisa factura, motiv pentru care petenta a aratat ca nu poate formula aparari impotriva acestei constatari.

Prin încheierea din data de 25.10.2010 s-a dispus, in baza art.244 alin.1 C.pr.civ., suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Târgu M____.

La termenul de judecată din data de 30.01.2015, instanța a rămas în pronunțare pe excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.

Prin sentința civilă nr. 2071/13.02.2015 Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petentă, a admis excepția perimării cererii invocată din oficiu și a constatat perimată cererea de chemare în judecată. În ceea ce privește cererea de restituire onorariu expert formulată de petentă, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu este prevăzută această obligația în sarcina instanței. Mai mult, a constatat culpa petentei în rămânerea în nelucrare a dosarului și constatarea perimării cererii de chemare în judecată.

Pentru a pronunțat această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Perimarea ar putea fi definită ca fiind sancțiunea procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.

În materie civilă și în materie comercială termenul de perimare este de un an, iar în materia executării silite, termenul de perimare este de 6 luni.

Instanța mai reține că termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc, astfel încât pricina a rămas în nelucrare. Așadar, poate constitui moment de la care începe să curgă termenul de perimare data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 242 C.pr.civ., al art. 155 alin. 2 C.pr.civ., al art. 155 ind. 1 C.pr.civ., deoarece, din acest moment partea are îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată etc.

Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 18.01.2013, când s-a soluționat în mod irevocabil recursul declarat de către petentă împotriva deciziei nr. 2116/15.06.2012 a Curții de Apel Târgu-M____, având în vedere faptul că acțiunea a fost suspendată, in baza art.244 alin.1 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Târgu M____.

Instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că trebuie să se țină cont de data comunicării deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv data de XXXXXXXXXX, în ceea ce privește cursul perimării, întrucât cauza a fost suspendată până la soluționare definitivă și irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, iar nu până la comunicarea hotărârii instanței.

Conform art. 248 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de cel puțin 1 an.

Întrucât în prezenta cauză termenul de 1 an de la ultimul act de procedura efectuat (18.01.2013) s-a împlinit pe data de 18.01.2014, în baza art. 252 C.pr.civ. raportat la art. 248 C.pr.civ., instanța urmează respingă ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petentă, să admită excepția perimării cererii invocată din oficiu și să constate perimată cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta Ș_________ G_______, arătând că hotărârea atacată este nelegală, având în vedre ă nu s-a dispus restituirea sumei de 800 lei reprezentând onorariul expert, deși expertiza nu a fost efectuată.

Intimata A____________ F_________ PUBLICE PLOIESTI, legal citată nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în instanță.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuar:

Prin sentința civile nr. 2071/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petentă, a admis excepția perimării cererii invocată din oficiu și a constatat perimată cererea de chemare în judecată, iar în ceea ce privește cererea de restituire onorariu expert formulată de petentă, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere faptul că nu este prevăzută această obligația în sarcina instanței, totodată a constatat culpa petentei în rămânerea în nelucrare a dosarului și constatarea perimării cererii de chemare în judecată.

Prin Încheierea de ședință din data de 25.10.2010, în baza art.244 alin.1 C.proc.civ., a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii ce formează obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Târgu M____.

Tribunalul apreciază că în mod eronat instanța de fond a constatat ramânerea în nelucrare a dosarului din vina reclamantei, având în vedere că instanța a făcut demersuri în vederea examinării stadiului dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX al Curții de Apel Târgu M____ în mai 2014, fără a dispune citarea petentei, soluționând în mod greșit cererea de repunere pe rol a cauzei, prin respingerea acesteia pe motivul că nu a fost formulată în termenul de 1 an prevăzut de art.248 C.proc.civ., deși analiza acestei cereri nu are legătură cu termenul legal prevăzut pentru perimare.

Pe cale de consecință, va admite recursul formulat de recurenta – petentă S_________ G_______, va casa sentința recurată și va trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății, apreciind că în mod greșit a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petentă.

În ceea ce privește restituirea onorariului expert, astfel cum a fost solicitată de recurenta petentă, față de soluția anterior dispusă, instanța urmează să aibă în vedere această cerere la soluționarea cauzei pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta – petentă S_________ G_______, cu domiciliul în București, __________________, ______________, _____________, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 2071/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata A____________ F_________ PUBLICE PLOIESTI, cu sediul în Ploiesti, A____ V_____, nr. 22,județul Prahova.

Casează sentința recurată și trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2015.

PREȘEDINTE,

P______ C_____ M______

JUDECĂTOR,

B______ A______ M________

G______ M_____

GREFIER,

C_______ E____ M_______

RED. PCM / TEHNORED.CEM

2EX/ 29.12.2015

d.f. XXXXXXXXXXXXX - Jud.Ploiești

j.f. – R___ C_______