ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6602

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta __________________ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx/05.08.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei consilier juridic G____ Laua, lipsă fiind reprezentanta petentei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar la data de 09.11.2015, din partea petentei răspuns la întâmpinare.

Reprezentanta intimatei depune la dosar delegație de reprezentare.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din OG 2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentei solicită respingerea plângerii, susținând că procesul verbal întocmit corespunde prevederilor OG 2/2001.

Având în vedere dispozițiile Hotărârii nr. 333/2003, reprezentanta susține că petenta avea obligația de a păstra la sediul structurii de vânzare documentele Acesta susține că punctul de lucru a petentei este în A___, iar notificarea a fost trimisă la punctul de lucru. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/24.08.2015, formulată de petenta __________________ în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxx/05.08.2015 s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal atacat, obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată .

În motivare s-a arătat că urmare a controlului efectuat în data de 05.08.2015 de către intimată la punctul de lucru, din centrul comercial “Galleria A___" situat în A___, _____________________. 225-235, a fost încheiat procesul verbal atacat, reținându-se că petenta desfășura vânzare de soldări pentru perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx15, fără a pune la dispoziția organelor de control aflate la fața locului documentele legale justificative care să ateste dovada achitării contravalorii produselor supuse vânzării de soldare, încălcând în acest fel art. 26 din O.G. 99/2000 republicată.

Petenta a arătat că, personalul societății din magazin a comunicat agentului constatator că documentele legale justificative care să ateste dovada achitării contravalorii produselor supuse vânzării de soldare puteau fi puse la dispoziția organului de control, însă agentul nu a acceptat, considerând că documentele solicitate trebuiau să existe în magazin la momentul controlului, printate pe suport hârtie.

Totodată, personalul din magazin a mai solicitat organului de control stabilirea unui termen pentru a i se prezenta documentele solicitate, motivat de faptul că angajații prezenți la fața locului nu au împuternicire de reprezentare în fața autorităților și un delegat al societății ar putea prezenta înscrisurile solicitate, însă agentul constatator a refuzat și a emis procesul verbal atacat.

Față de dispozițiile art. 26 din O.G. 99/2000, petenta susține că avea obligația de a păstra documentele legale justificative care să ateste că stocul de produse propuse spre soldare a fost achitat cu cel puțin 30 de zile înainte de data de 01.08.2015, iar această dovadă a achitării contravalorii produselor supuse vânzării de soldare să rezulte din examinarea actelor contabile.

Petenta a arătat că arhivează electronic o parte din actele contabile, respectiv facturile fiscale emise /primite, conform prevederilor art. 155 alin. 4 Codul Fiscal, iar prezentarea documentelor pe suport hârtie poate fi făcută la solicitarea organelor de control, ceea ce s-a și menționat la data controlului.

Astfel a menționat că art. 26 din O.G. 99/2000 prevede obligativitatea de “A PASTRA" documentele care atestă constituirea stocului, fără să reglementeze în vreun fel forma de păstrare a acestor documente sau locul de păstrare .

În probațiune a depus la dosar înscrisuri.

Prin întâmpinarea depusă la data de 13.10.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică.

În motivare a apreciat că motivele învederate de petentă sunt neîntemeiate.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxx din 05.08.2015 este un act juridic administrativ, care emană de la o autoritate publică ce are competența de a constata și sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumția de legalitate, de autenticitate și veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu și este întocmit in forma „ad validatem,, cu respectarea condițiilor de fond și formă în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordat cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat extinctiv, nici restrictiv.

Intimata a învederat instanței faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 si 19 din OG. 2/2001, iar starea de fapt constatată de agentul de poliție este, refuzul de a pune la dispoziția organelor, documentele legale justificative care să ateste dovada achitării contravalorii produselor supuse vânzării de soldare conform O.G. 99/2000 .

Astfel s-a arătat că în data de 05.08.2015, orele 14⁰⁵, agentul constatator a constatat că petenta a desfășurat activitate comercială la punctul de lucru din A___, (înregistrat la ONRC), Calea A____ V_____, nr. 225-235, Centrul Comercial Galleria A___, Unitatea nr. 124, 125, 126, 127, ___________________ desfășura activitate de soldări în perioada 01.08.xxxxxxxxxxxxx15, fără a pune la dispoziție documentele legale justificative care să ateste dovada achitării contravalorii produselor supuse vânzării de soldare. Petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 lei, conform art. 73, pct. 11 din O.G. 99/2000, pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 26.

În ceea ce privește afirmația petentei cum că ar păstra actele contabile și documentele la sediul central din București, ținând seama de prevederile art. 26 din Hot.333/2003 , intimata a susținut că aceasta nu poate fi acceptată.

Referitor la afirmația petentei cum că în momentul controlului niciunul dintre cei prezenți nu avea împuternicire de reprezentare în fața autorităților, intimata, având în vedere că punctul de lucru are un manager, a susținut că acesta avea calitate de reprezentare.

Intimata a menționat faptul că rolul polițiștilor locali din cadrul Poliției Locale este acela de a veghea la aplicarea dispozițiilor legale și de a aplica sancțiuni în cazul constatări unor abateri de la normele legale. Aceștia nu sunt îndrituiți să facă niciun fel de rabat de la aplicarea legii și sancționarea contravenienților.

S-a apreciat că aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei este proporțională cu gradul de pericol al faptei, având în vedere că sancțiunea a fost corect aplicată si individualizată de către agentul constatator, intimata a solicitat a ține cont de faptul că aceasta nu se află la prima abatere, petenta fiind sancționată tot pentru aceeași faptă, prin procesul verbal ________ nr. xxxxx/23.01.2015.

Intimata a solicitat respingea cererii petentei cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că aceasta nu face dovada existenței și întinderile acestora.

Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În drept a invocat dispozițiile art. 205 N.C.P.C. și O.G. 99/2000.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 09.11.2015, petenta a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

A anexat acte contabile pentru primele 10 articole din lista de inventar, înscrisurile fiind într-un număr foarte mare, iar în măsura în care se solicită, va depune și restul.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 5.000 de lei pentru încălcarea art.26 din OG nr.99/2000 deoarece, a desfășurat operațiuni de soldare la punctul de lucru din A___, din data de 01.08.xxxxxxxxxxxxx15 fără a îndeplini condițiile conform OG nr.99/2000 de a pune la dispoziția organelor de control documentele legale justificative care să ateste dovada achitării contravalorii produselor supuse vânzării de soldare.

Examinând legalitatea și temeinicia actului sancționator, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Starea de fapt, respectiv lipsa documentele legale justificative care să ateste dovada achitării contravalorii produselor supuse vânzării de soldare a fost constatată personal de agentul poliției locale, procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României), prezumție care nu a fost răsturnată prin probarea de către petentă a unei stări de fapt contrare, acesta neaducând nicio probă în sprijinul afirmațiilor sale legate de faptul că aceste documente ar fi fost disponibile în sistem informatic.

Din art.26 al OG nr.99/2000 reiese că petenta are obligația a se organiza de așa manieră încât să poată prezenta organelor de control documentele menționate în acest articol, ori de câte ori este nevoie, ceea ce implică în mod evident obligația petentei de a se asigura că aceste documente pot fi prezentate inclusiv la controalele efectuate la punctele de lucru din țară, în condițiile în care petenta își are sediul central în București.

Se va reține prin urmare că fapta există și constituie contravenție.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii, nu se va putea dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului deoarece petenta a mai fost sancționată, astfel după cum reiese din procesul verbal de contravenție, aspect necontestat de aceasta, însă întrucât agenții intimatei au aplicat o amendă de 5.000 de lei, limitele prevăzute de lege pentru contravenție fiind de la 2.000 lei la 10.000 lei, văzând că petenta a mai fost sancționată doar o singură dată (f.5), precum și că a depus actele solicitate aferente primelor 10 poziții din lista de inventar, anexate răspunsului la întâmpinare (f.26-123), obligându-se a le depune în întregime în măsura în care acest lucru îi este solicitat de intimată, instanța apreciază că aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantumul minim prevăzut de legiuitor este suficientă pentru a se realiza scopul sancționator.

Ca urmare, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va reduce amenda aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/05.08.2015 de la suma de 5.000 de lei la suma de 2.000 lei.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea formulată de petenta __________________, cu sediul social în București, _______________________. 2A, parter, birou, nr. 2, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/xxxxx/2007 și având CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, , _________________ având C__ xxxxxxxx.

Reduce amenda aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/05.08.2015 de la suma de 5.000 de lei la suma de 2.000 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

În cazul exercitării căii de atac, cererea se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 25.11.2015.

Președinte Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/22.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta __________________, cu sediul social în București, _______________________. 2A, parter, birou, nr. 2, sector 3,

- intimata Poliția L_____ A___, cu sediul în A___, _______________________, nr. 18, , _________________