Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 46/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINT - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefi - C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de I__ CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 08.06.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. C&I G___ I____________ S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, _____________________, _______________, având sediul social in Mun. București, _____________________, _______________, având număr de ordine la Registrul București JXXXXXXXXXXXX, identificata prin Codul Unic de Înregistrare xxxxxxxx, având cont bancar R062 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 deschis la B.C.R., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 14.05.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, cu sediul în ________________________, municipiul Călărași, județul Călărași, Cod unic de înregistrare xxxxxxx, solicitând în principal, anularea acestuia și în secundar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și exonerarea de plata amenzii.

În motivarea plângerii, reclamanta a arătat, în esență, că pentru a putea fi sancționată o faptă contravențională, se impun a fi încălcată cu vinovăție o normă de drept, faptă care va atrage după sine o sancțiune prevăzută de lege, și corespunzătoare a faptei respective de către o persoana abilitata in acest sens - agentul constatator care are obligația de a respecta condițiile impuse de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ce au menirea de proba dincolo de orice îndoiala existenta fapte, vinovăția contravenientului si legalitatea actului realizat în acest sens.

A arătat că, în speță, în favoarea sa operează prezumția de nevinovăție sarcina probei fiind răsturnată în materie contravențională, aceasta revenind agentului constatator, în timp ce prezumția de validitate a procesului-verbal nu este aplicabila in speța de față, fapta contravențională fiind greșit încadrată în drept. Temeiul de drept al sancțiunii indicate de agent în procesul-verbal, respectiv art. 8 alin. 2 lit. cc din OG 37/2007 - nu mai exista in forma aflată în vigoare a actului normativ . Având în vedere ca în baza temeiului de drept indicat, agentul constatator sancționează contravenientul, indicarea eronată a altui text de lege este de natura sa vicieze procesul verbal cu consecința anulării acestuia, având în vedere ca potrivit art. 34 alin. 1 din OG. nr. 2/2001 (legea generala in materia contravențiilor) în calea de atac a plângerii împotriva procesului verbal, instanța verifica înscrisul contestat (respectiv procesul-verbal contestat) sub aspectul legalității si temeiniciei acestuia. De asemenea, chiar daca nu este cuprinsa între cauzele de nulitate expres prevăzute la art. 17 din OG. nr. 2/2001 indicarea eronata a unui text de lege si nu a textului legal care prevede in mod concret sancțiunea aplicabila faptei săvârșite, este de natura sa vicieze procesul-verbal cu consecința anularii acestuia, deoarece instanța nu are posibilitatea de a analiza temeinicia si legalitatea sancțiunii aplicate. În consecință, indicarea eronată a temeiului de drept atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal, prejudiciul creat reclamantei fiind de 4.000 lei, contravaloarea amenzii aplicate. În plus, petenta arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare, în sensul că deși fapta a fost constatată în trafic, la data de 12.05.2015, procesul verbal a fost întocmit ulterior, la data de 14.05.2015, în biroul agentului, fiind privată astfel de dreptul de a formula obiecțiuni, prin intermediul șoferului care cunoștea situația de fapt și că nu au fost menționate datele de identificare ale contravenientei și nici numele reprezentantului societății, apreciind că au fost încălcate disp. art. 16 al. 6 din OG 2/200

Totodată a precizat că au fost încălcate disp. art. 19 al. 1 din OG 2/2001, în sensul că, în lipsa contravenientului, la întocmirea procesului-verbal, această împrejurare trebuia să fie confirmată de cel puțin un martor, însă nu are cunoștință cine este martorul menționat M______ A_____ N______, întrucât acesta nu a fost prezent la fața locului.

În ceea ce privește înlocuirea amenzii cu avertismentul s-a arătat că sancțiunea aplicată a fost total abuzivă. Aplicarea sancțiunii presupune un pericol social, însă care nu poate fi supus analizei instanței de judecată în lipsa descrierii corecte si coerente a faptei reținute. În conformitate cu art. 7 alin. 3 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, «avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune». Amenda contravenționala nu este gândită să asigure o reparație pecuniară a unei eventuale daune, ci ca un mijloc de constrângere a destinatarului actului normativ, de prevenire a săvârșirii de noi fapte, amenda neavând caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unei prejudiciu, ci are caracter punitiv prin natura ei, caracter specific sancțiunilor penale. Fapta reținuta în procesul-verbal este de gravitate redusa, nefiind de natură de a pune in pericol siguranța călătorilor sau a celorlalți participanți la trafic, ori alte valori. Pericol social sporit ar fi prezentat fapta de a nu fi deținut licența de traseu și/sau licența de transport. La momentul controlului agentul a verificat îndeplinirea tuturor condițiilor in care se efectua activitatea de transport, singura «neregula» constatata fiind , conform celor consemnate, neutilizarea cartelei tahograf.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, modificata si republicata, ale OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată ale OG 37/2007 și ale C.pr.civ.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași a formulat, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât petenta a fost sancționată contravențional pe motiv că, în calitate de proprietar al microbuzului Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat transport de persoane pe ruta București-Oltenița-Călărași,fără a utiliza cartela tahografică, astfel neputând fi certificată respectarea perioadelor de conducere și de odihnă”. A mai arătat că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar și că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 2495/16.09.2016, a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C&I G___ I____________ S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, _____________________, _______________, având sediul social in Mun. București, _____________________, _______________, având număr de ordine la Registrul București JXXXXXXXXXXXX, identificata prin Codul Unic de Înregistrare xxxxxxxx, având cont bancar R062 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 deschis la B.C.R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași.

A anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 14.05.2015.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 14.05.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, petenta S.C. C&I G___ I____________ S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională in cuantum de 4000 lei conform art. 9 alin. 1 din OG nr. 37/2007, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 2 lit. cc din OG nr. 37/2007.

În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 14.05.2015, ora 12,30 microbuzul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost condus de conducătorul auto P_____ V_______ pe ruta București-Oltenița-Călărași fără a utiliza cartela tahograf, neputând fi astfel verificată respectarea perioadelor de conducere și de odihnă.

Analizând prin prisma art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia actului sancționator, articol de lege ce permite instanței să aprecieze legalitatea și temeinicia întocmirii acestuia, se constată că apărările făcute de petentă cu privire la neindicarea temeiului legal, ca fiind art. 8 alin. 2 lit. cc din OG nr. 37/2007 sunt neîntemeiate iar aceasta este în eroare, fapta fiind prevăzută în forma în vigoare a legii la data de 12.05.2015, sancționând ,, neutilizarea sau neprezentarea organelor de control a cartelei tahografice”. Pe de altă parte, însă, instanța constată că există un motiv de nelegalitate a procesului verbal de contravenție contestat, invocat de altfel și de aceasta, că la art. 9 alin. 2 din OG nr. 37/2007 se prevede aplicarea unei măsuri complementare obligatorii alături de sancțiunea principală a amenzii, fiind stipulat că „ În măsura în care contravențiile referitoare la respectarea timpilor de conducere, odihnă sau pauze sunt constatate în trafic, precum și în toate celelalte situații în care conducătorul auto nu poate dovedi efectuarea pauzelor și/sau perioadelor minime de odihnă prevăzute de legislația în vigoare, suplimentar față de sancțiunea cu amenda prevăzută la alin. (1) se va aplica și sancțiunea imobilizării vehiculului până la îndeplinirea condițiilor de legalitate pentru continuarea transportului.”

Astfel, rezultă că agentul constatator nu a întocmit procesul verbal de contravenție cu respectarea normelor legale în vigoare și pe cale de consecință se impune anularea acestuia.

Mai mult decât atât, sunt întemeiate și apărările petentei cu referire la imposibilitatea de a formula obiecțiuni, acesta fiind un alt motiv de nulitate al actului sancționator prevăzut de art. 16 alin. 6 și 7 din OG nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat pe loc, la momentul săvârșirii faptei contravenționale ci ulterior, la un interval de două zile, la sediul I__ Călărași, ceea ce ar fi permis formularea de obiecțiuni de către reprezentantul societății și pe cale de consecință individualizarea corectă a sancțiunii și respectarea dreptului la apărare al petentei acordat prin lege, care în aceste condiții a fost lipsit de efecte.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Jud. Călărași, cu sediul în Călărași, ________________________, jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând instanței de control judiciar să constate modul netemeinic în care instanța de fond a anulat procesul-verbal de contravenție, în condițiile în care agentul constatator a întocmit actul sancționator în condiții de legalitate, iar situația descrisă în menționatul proces verbal corespunde adevărului, dresarea actului sancționator respectând disp. art. 19 din OG 2/2001. Apelanta a mai susținut că reținerea, de către instanța de fond, a inaplicării disp. art. 9 al. 2 din OG 37/2007, s-a făcut nelegal, atât timp cât agentul constatator s-a aflat în imposibilitatea legală de aplicare a sancțiunii complementare. Finalitatea normei juridice încălcate este aceea de atingere a scopului urmărit de către legiuitor și pentru ca sancțiunea aplicată să-și atingă scopul represiv este necesară menținerea amenzii contravenționale.

În termen legal intimatul ____________ I____________ SRL București a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea căii de atac declarate, arătând că sentința apelată este legală și temeinică, agentul constatator încălcând dreptul la apărare al societății, de două ori.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivului de apel cu care I__ Călărași a investit instanța de control judiciar, urmează a constata că cererea de apel este fondată și urmează a o admite, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ. Astfel, din examinarea modului în care a fost depistată și sancționată fapta dedusă judecății, rezultă modalitatea legală în care s-a aplicat sancțiunea principală. Din perspectiva instanței de fond și a modului în care aceasta a apreciat necesitatea aplicării sancțiunii complementare, tribunalul urmează a constata și a reține că, într-adevăr, agentul constatator s-a aflat în imposibilitatea legală de aplicare a sancțiunii complementare, cât timp a fost sancționată societatea și nu șoferul vehiculului depistat în trafic, pentru că numai asupra lui se putea aplica sancțiunea complementară prev. de art. 9 al. 2 din OG 37/2007.

Constatând că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, în baza art. 480 al. 2 c.pr.civ., tribunalul urmează ca în baza art. 480 al.2 C.p.civ., admite apelul declarat de I__ Călărași, împotriva sentinței civile nr. 2495/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și, rejudecând, respinge plângerea formulată de _____________ INTERNAȚIONAL SRL București împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2015 dresat de I__ Călărași, pe care îl menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.2 C.p.civ., admite apelul declarat de I__ Călărași, împotriva sentinței civile nr. 2495/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și, rejudecând, respinge plângerea formulată de _____________ INTERNAȚIONAL SRL București împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2015 dresat de I__ Călărași, pe care îl menține.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2016.

red. TG

tehnored.CP

EX.4/27.01.2016

JF C____ S_______ C______