ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚĂ Nr. 111/2016

Ședința publică din 20.01.2106

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta __________________ în contradictoriu cu intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/08.10.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Pentru formularea concluziilor și a apărărilor, instanța lasă cauza la a doua strigare.

La reapelarea cauzei nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, procedând potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 C. pr. civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial pentru judecarea prezentei cauze.

În ceea ce privește probatoriul instanța respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei proba cu prezentarea de către agentul constatator a dovezii că la data de 08.10.2015 a procedat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic la identificarea ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX, având în vedere că petenta a fost sancționată pentru faptul că dovada verificării tahografului era expirată.

Respinge proba cu prezentarea dovezii de către agentul constatator a faptului că la data de 08.10.2015 a procedat în prezența unui martor la identificarea ansamblului de vehicule format din autovehiculul și semiremorca identificate mai sus ca, nefiind utilă soluționării cauzei.

Respinge proba cu audierea martorului B______ I___ ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Instanța față de aceste aspecte învederează petentei că, dispozițiile art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 statuează faptul că, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate astfel că, nu este exclusă posibilitatea ca, o contravenție să fie constatată personal de către agentul constatator.

Mai mult nu este nevoie de o verificare metrologică pentru a se putea identifica un ansamblu de vehicule.

Instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 258 alin. (1) și art. 255 alin. (1) C. pr. civ., considerând-o pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri și, față de probatoriul existent la dosar, instanța în baza disp. art. 394 C. pr. civ. reține cauze în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de XXXXXXXXXX care a constituit dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR), anularea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxxx din data de 08.10.2015 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 13.000 lei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

În motivare a arătat, în esență, că la data de 08.10.2015 ora 10:51 pe DJ 687 în localitatea Hunedoara agentul constatator a procedat la întocmirea procesului verbal atacat. Prin acest proces verbal s-a constatat faptul că la data mai sus amintită a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. XXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX utilizat de petentă și condus de conducătorul auto B______ I___. În urma verificărilor s-a constatat faptul că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 01.04.2015. De asemenea s-a mai constatat faptul că dovada verificării tahograf cu _______ nr. xxxxxxx, emisă pentru auto XXXXXXXXX, este expirată din data de 26.06.2015.

Ca motive de nelegalitate a procesului verbal a invocat faptul că procesul verbal nu este semnat de un martor asistent deși conducătorul auto B______ I___ a fost martor la constatarea presupusei contravenții.

Ca motive de netemeinicie a procesului verbal a invocat faptul că semiremorca cu nr de înmatriculare XXXXXXXX nu se afla la locul presupusei contravenții și că semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu aparține petentei. A mai invocat faptul că ansamblul de vehicule nu efectua transport rutier de mărfuri contra cost și că nu este menționat mijlocul tehnic omologat și verificat metrologic cu care s-a identificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. XXXXXXXX și semiremorca cu nr. XXXXXXXXX.

De asemenea, a invocat faptul că vehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX nu este semiremorcă ci basculantă așadar nu putea face parte dintr-un ansamblu de vehicule.

A mai învederat faptul că potrivit Ordonanței nr. 44/1997 petenta nu avea calitatea nici de operator de transport rutier și nici nu efectua nici un transport rutier de mărfuri contra cost.

În drept a invocat prevederile art. 13, 14, 16, 17 și următoarele din OG nr. 2/2001, art. 194, 411 alin. (1) pct. 2 din C__, HG 69/2012, HG nr. 1378/2008, art. 1270, 1650, 1674 Cod Civ. OG nr. 37/2007 și pe cele ale Constituției României.

În probațiune își întemeiază plângerea pe proba cu înscrisuri și pe cea cu martori.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 22 din dosarul inițial).

La data de 02.12.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal este temeinic și legal, petenta fiind sancționată potrivit reglementărilor legale în vigoare. De asemenea, a mai susținut că lipsa martorului asistent este de natură să atragă numai nulitatea relativă a procesului verbal nulitate care este condiționată de producerea unei vătămări pe care petenta nu a dovedit-o.

În ceea ce privește apărarea pârâtei în sensul că semiremorca cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX nu se afla la locul constatării contravenției, intimatul a învederat faptul că aceasta este neîntemeiată iar certificatul de înmatriculare al acesteia a fost xerocopiat de către agentul constatator.

A mai învederat instanței și care este impactul, circulației pe drumurile publice fără a fi respectate dispozițiile legale cu privire la masa maximă admisă, asupra siguranței rutiere.

În drept a invocat prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ.

În probațiune a anexat întâmpinării înscrisuri.

La data de 22.12.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat în principiu susținerile din plângerea formulată. În plus a învederat faptul că intimatul expune instanței cu viclenie și vădită rea-credință așa-zise probe fără nicio susținere legală. Cu scopul evident de a induce instanța de judecată în eroare.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar considerând că aceasta este admisibilă pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei. De asemenea, a respins proba cu audierea martorului B______ I___, ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 08.10.2015 ora 10:04 pe DJ 687, km 12, localitatea Hunedoara, județul Hunedoara, agentul constatator a oprit și verificat ansamblul de autovehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de către I____-M_____ S.A. în baza copiei conforme nr. xxxxxxx a licenței d transport, condus de conducătorul auto B______ I___ având CNP xxxxxxxxxxxxx în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, așa cum rezultă din procesul verbal de constatare a contravenției atacat (fila 7).

La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, agentul constatator a constatat următoarele:

a) Faptul că vehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX are inspecția tehnică periodică expirată din data de 01.04.2015.

b) Dovada verificării tahograf cu _______ nr. xxxxxxx, emisă pentru auto XXXXXXXXX, este expirată din data de 26.06.2015.

Pentru fapta de la punctul a), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei în baza art. 3 pct. 24 raportat la art. 6 alin. (1) din HG nr. 69/2012 iar pentru fapta de la punctul b) a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei în baza art. 8 alin. (2) litera n) raportat la art. 9 alin. (1) lit. d) din OG nr. 37/2007.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Raportat la susținerea că lipsa semnăturii martorului asistent este de natură să ducă la nulitatea procesului verbal instanța reține că martorul asistent nu are rolul de a confirma starea de fapt, în cele mai multe cazuri el nefiind de față la săvârșirea contravenției. În acest context, petenta confundă martorul asistent cu un martor ocular. Față de toate acestea, instanța reține că lipsa semnăturii martorului asistent este de natură a atrage nulitatea relativă a procesului verbal numai în contextul dovedirii unei vătămări, ceea ce nu a fost cazul în prezenta speță.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, astfel:

În ceea ce privește fapta prevăzută la punctul a) din procesul verbal atacat, art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 statuează că nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare reprezintă o încălcare foarte gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții (…).

Raportat la dispozițiile legale mai sus arătate, instanța reține că agentul constatator a constatat prin propriile simțuri faptul că din ansamblul de vehicule făcea parte și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fapt care conferă procesului verbal de constatare a contravenției o prezumție simplă de legalitate în sensul că lucrurile s-au petrecut așa cum au fost reținute în cuprinsul acestuia.

În ceea ce privește apărările petentei, în sensul că semiremorca cu nr de înmatriculare XXXXXXXX nu se afla la locul presupusei contravenții și că aceasta nu este semiremorcă ci basculantă așadar nu putea face parte dintr-un ansamblu de vehicule, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.

Astfel, petenta nu a făcut dovada care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal. Mai mult, intimatul a făcut dovada că vehiculul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX făcea parte din ansamblul de vehicule oprit, prin depunerea copiei după certificatul de înmatriculare al vehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX (fila 36). Dacă susținerile petentei, în sensul că acest vehicul nu se afla la locul săvârșirii contravenției, ar fi fost reale, intimatul nu avea de unde să aibă o copie după certificatul de înmatriculare al acestui vehicul.

Nici susținerea că acest vehicul nu este semiremorcă ci basculantă, așadar nu putea face parte dintr-un ansamblu de vehicule, nu este întemeiată. Din copia după certificatul de înmatriculare al vehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX (fila 36) și din copia cărții de identitate a aceluiași vehicul (fila 10) rezultă că acesta se încadrează în categoria „semiremorcă”.

În ceea ce privește susținerea petentei, în sensul că nu efectua transport de mărfuri contra cost, aceasta nu are relevanța în cauză. Art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 statuează faptul că subiect activ al respectivei contravenții este întreprinderea de transport rutier în cont propriu sau operatorul de transport rutier. În acest context, este irelevant faptul că transportul era efectuat în cont propriu sau contra cost.

De asemenea, așa cum rezultă din cuprinsul certificatului de înmatriculare (fila 36) inspecția tehnică periodică a vehiculului cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX era expirată din data de 13.08.2015. Cu toate acestea vehiculul circula pe drumurile publice la data de 08.10.2015.

În ceea ce privește fapta prevăzută la punctul b) din procesul verbal atacat, petenta nu a contestat temeinicia procesului verbal raportat la aceasta.

Instanța, din oficiu, a verificat textele legale incidente și a constatat că agentul constatator a reținut în mod corect faptul că, la data efectuării controlului, dovada verificării tahograf cu _______ nr. xxxxxxx, emisă pentru auto XXXXXXXXX, era expirată din data de 26.06.2015, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 29.

De asemenea, sancțiunea a fost corect aplicată potrivit art. 8 alin. (2) litera n) raportat la art. 9 alin. (1) lit. d) din OG nr. 37/2007.

În ceea ce privește capătul subsidiar de cerere, instanța apreciază că nici acesta nu este întemeiat. Astfel, instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petentă a fost stabilit de către legiuitor prin incriminarea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 24 raportat la art. 6 alin. (1) din HG nr. 69/2012 și de art. 8 alin. (2) litera n) raportat la art. 9 alin. (1) lit. d) din OG nr. 37/2007.

Tot prin acest text, legiuitorul a statuat care sunt sancțiunile pentru astfel de fapte. Instanța poate într-adevăr să aprecieze singură pericolul social dar numai în situațiile în care acest lucru nu a fost făcut cu claritate de către legiuitor. Or în speța de față, contravenția este una de pericol abstract, legiuitorul urmărind să evite producerea unor evenimente cu caracter ireversibil, cum sunt accidentele de circulație.

În ceea ce privește cuantumul amenzii, instanța constată că aceasta din urmă a fost aplicată la minimul prevăzut de lege pentru fiecare dintre contravenții. De asemenea, după cum rezultă și din dispozițiile procesului verbal de constatare a contravenției, petenta avea posibilitatea de a achita jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal.

Din felul în care petenta înțelege să își facă apărările rezultă că aceasta nu a înțeles gravitatea faptei sale și sancțiunea avertismentului nu ar avea aptitudinea de a îndeplini atât rolul sancționator cât și cel educativ. Mai mult, prin punerea în circulație a unui vehicul care nu este verificat tehnic, petenta a pus în pericol și siguranța celorlalți participanți la trafic.

Raportat la motivele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să respingă cererea formulată de petentă ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _________________.A cu sediul în mun. D___, ______________________. 7, jud. Hunedoara, JXXXXXXXXXXX, CUI RO12005605, în contradictoriu cu intimatulINSPECTORATUL DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR – REGIUNEA NR. 5, cu sediul în loc. Timișoara, Calea Dorobanților, nr. 67, jud. T____ cu sediul procedural în A___, _____________________, jud. A___, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx din data de 08.10.2015, ca neîntemeiată.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxxx din data de 08.10.2015 ca fiind legal și temeinic.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER

I____ PETRUSCHONBERGER I______

Fiind în C.O. semnează grefier

Șef B____ L____

Red/tdac./IP/ IP/09.02.2016/5 ex.