Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 555

Ședința publică din 22 aprilie 2015

Președinte: Z______ C_____ M______

Judecător: C_____ A___

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul P______ V_____, domiciliat în comuna Brodina, ___________________, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1496 din 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ______________. 9, județul Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic M_____ R____ D______ pentru intimat, lipsă fiind apelantul P______ V_____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care instanța constată că s-a depus la dosar de către apelant practică judiciară și totodată o solicitare de acordare a unui nou termen de judecată, pentru a putea lua la cunoștință despre motivele din decizia nr. 506/2015 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. xxxxx/314/2013, într-o speță similară cu a apelantului.

Având cuvântul asupra cererii apelantului, consilier juridic M_____ R____ D______ solicită respingerea acesteia, nefiind un motiv pentru acordarea unui termen.

Instanța, în temeiul art. 222 Cod procedură civilă, respinge cererea apelantului de acordare a unui nou termen, considerând că acest lucru nu se impune.

Constatând că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.

Consilier juridic M_____ R____ D______ pentru intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava solicită respingerea apelului, pentru motivele detaliate în scris în întâmpinarea de la filele 17-18 dosar.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1496 din 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea formulată potrivit OUG nr.195/2002 de către petentul P______ V_____, (CNP – xxxxxxxxxxxxx), domiciliat în comuna Brodina, _________________, județul Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ______________.9, județul Suceava, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2013 de agentul constatator G_______ D____ din cadrul SR – BDNE Suceava pe raza loc. Brodina.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Petentul P______ V_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal nr. xxxxxxx din 07 septembrie 2013 prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 400 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 100 pct.3 lit. f din OUG 195/2002.

În fapt, petentul precizează că a fost nevoit să coboare la solicitarea polițistului și la momentul la care i s-a comunicat că i se va elibera dovadă pentru 30 zile s-a deplasat după polițist pentru a solicitat lămuriri și apreciază că de fapt a fost „instigat” pentru a-l urma la mașină unde i s-a comunicat că i se va reține permisul pentru nerespectarea semnalelor polițistului rutier.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul și înlăturarea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce motivat de faptul că nu a mai înregistrat abateri contravenționale și că-și asigură existența în urma activităților prestate în Marea Britanie fiindu-i necesar permisul de conducere.

În susținere, petentul depus copia procesului verbal contestat, copie act identitate, certificate de naștere, adeverință 5068 din 17.09.2013

Intimata procedural citată a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale menționând că sancțiunea aplicată petentul nu a făcut dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției.

Se arată că susținerile petentului nu sunt în concordanță cu raportul agentului constatator și raportul agentului de poliție F_____ A______, iar petentul în perioada 10.01.xxxxxxxxxxxxx13 a comis 19 abateri la regimul circulației rutiere.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă prin care susține faptul că abaterea ar fi fost constată în mod indirect de către polițistul rutier nu presupune că susținerile sale ar fi neîntemeiate și că acestea vor fi confirmate de martorii care urmează a fi ascultați de instanță. Petentul arată că a coborât din autovehicul la solicitarea lucrătorului de poliție.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că acesta, conținând constatările personale ale agentului constatator, face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului contestator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției rezultă și din raportul agentului constatator dar și din declarația martorei F_____ A______ ascultată în cursul cercetării judecătorești respectiv că petentul a refuzat să rămână la autovehicul la momentul la care i s-a solicitat acest fapt de către lucrătorul de poliție rutieră.

Din probatoriul administrat instanța de fond a reținut faptul că, inițial petentului i s-a solicitat să coboare din autovehicul pentru a prezenta dotările obligatorii ale autovehiculului pentru ca, după efectuarea acestei verificări, i s-a indicat să rămână la autovehiculul său. Cu toate acestea petentul nu s-a conformat indicațiilor polițistului rutier și l-a urmat pe acesta către autovehiculul din dotarea poliției efectuând o filmare cu un telefon mobil. Această situație rezultă în mod clar atât din cuprinsul procesului verbal, raportul agentului constatator dar și din declarația martorei F_____ A______.

Martorii U_______ I___, M_______ V_____ M_____, C___ C________ confirmă faptul că petentului i s-a solicitat să rămână la autovehicul și faptul că acesta a filmat cu telefonul mobil precizând că s-a conformat indicațiilor polițistului rutier, dar declarațiile nu permit stabilirea cronologiei faptelor.

Instanța de fond a apreciat declarațiile acestor martori ca fiind incomplete, aceștia percepând și relatând evenimentele în mod fragmentar și pe fondul faptul că pe parcursul derulării acestora au fost supuși unei percheziții corporale și implicit nu ar fi putut percepe evenimentele în care era implicat în mod direct petentul.

Martorul C___ C________ relatează că i s-ar fi solicitat petentului să rămână la mașină după ce i s-ar fi comunicat că i se va reține permisul de conducere pentru că nu s-a conformat „ordinelor” iar acesta s-a conformat, ceea ce presupune, conform declarației acestui martor, că petentul s-a conformat abia după ce i s-a precizat că va fi sancționat contravențional pentru nerespectarea indicațiilor polițistului rutier și nu anterior.

Martorul U_______ I__ indică că i s-a solicitat petentului să meargă la mașină iar acesta s-a conformat fără a specifica în concret dacă aceasta s-a petrecut anterior sau după comunicarea faptului că va fi sancționat contravențional.

Cu toate că din întreg materialul probator reiese că petentul a filmat evenimentele și că această înregistrare ar fi de natură a susține afirmațiile sale acesta nu a solicitat administrarea acestui mijloc de probă.

Mai mult, în cuprinsul plângerii contravenționale petentul recunoaște faptul că l-a urmat pe polițist către mașina acestuia dar apreciază că ar fi fost „instigat” de acesta.

Conform art.100 al.3 lit.f OUG 195/2002 constituie contravenție „nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu”. În prezenta cauză fapta contravențională constă în nerespectarea de către petent a dispoziției polițistului rutier de a rămâne la autovehiculul său.

Față de tot materialul probator instanța de fond a apreciat că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal în condițiile în care acesta a fost întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator și a respins plângerea contravențională menținând procesul verbal ca legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art.5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 potrivit cărora, la aplicarea sancțiunii se ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal lei fapt pentru care instanța a considerat că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P______ V_____, arătând că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, arătând că, în contradicție cu cele menționate de agentul constatator, nu a părăsit autovehiculul din momentul în care a fost oprit, fiind nevoit să coboare din mașină pentru a fi percheziționat corporal la indicațiile acestuia, întrucât în zona respectivă se afla un echipaj al Serviciului Poliției de Intervenție Rapidă.

Au fost reiterate motivele din plângerea contravențională, arătându-se că instanța de fond a interpretat în mod tendențios susținerile martorilor, instanța de apel urmând a înlătura cele reținute de instanța de fond și a constata netemeinicia procesului verbal.

Instanța de fond nu face altceva decât să reproducă o ________ prevederi legale care reglementează contravenția și să interpreteze în favoarea intimatului declarațiile martorilor propuși de petent, și care confirmă pe deplin cele susținute de acesta în plângerea contravențională.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 466 și următoarele Cod procedură civilă solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței instanței de fond și admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, deoarece sentința instanței de fond este legală și temeinică.

S-a arătat că petentul nu a adus nici o dovadă că situația de fapt reținută în sarcina sa este contrară, iar instanța de fond a constatat că nu sunt motive de anulare a procesului verbal, atât din punct de vedere al temeiniciei cât și al legalității acestuia, pronunțând o soluție legală și temeinică, în baza probatoriului administrat, inclusiv proba testimonială, fiind singura în măsură să se pronunțe dacă proba este utilă, pertinentă și concludentă.

Pe cale de consecință, s-a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală și implicit procesul verbal de contravenție, cu sancțiunile atacate.

Examinând apelul în raport de motivele invocate, dar și de prevederile art. 476 C__, instanța reține că acesta este neîntemeiat.

In mod judicios instanța de fond a apreciat ca procesul verbal de contravenție contestat in cauza a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prev. de art. 16 si urm. din OG. nr. 2/2001 si ca situația de fapt consemnata corespunde realității.

De asemenea, prima instanță a făcut o apreciere corectă a materialului probator administrat în cauză, motivând în concret de ce a înlăturat depozițiile martorilor propuși de apelantul – petent.

Fotografia depusă în fața instanței de apel și care a fost realizată cu telefonul mobil chiar de către petent nu probează faptul că acesta se află lângă mașina personală. În plus nu se poate stabili dacă această fotografie a fost realizată înainte de încheierea procesului verbal de contravenție sau ulterior. Din declarația contravenientului și a martorilor propuși de acesta reiese că petentul a filmat evenimentele. În consecință, pentru a dovedi o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal de contravenție, acesta avea posibilitatea de a depune în fața instanței respectiva înregistrare, iar nu să se limiteze la înaintarea unei singure fotografii irelevante.

Fiind vorba de o contravenție constatată personal de către agent, procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie, astfel încât revine petentului sarcina de a proba netemeinicia.

În cauza dedusă judecății, în condițiile înlăturării, pentru motivele temeinice descrise de instanța de fond, a declarațiilor martorilor încuviințați pentru petent și a fotografiei depuse în faza apelului, prezumția nu a fost înlăturată.

În consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 C__, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul P______ V_____, domiciliat în comuna Brodina, ___________________, județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1496 din 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ______________. 9, județul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ M______ C_____ A___ Vințilă C______

Red. Z.C.M.

Judecător fond: S_____ M.G.

Tehnored. V.C.B. 4 ex. 12.05.2015