R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 109/2013

Ședința publică din 20 Februarie 2013

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : I___ U___

JUDECĂTOR V_____ C_____

JUDECĂTOR I___ P______

GREFIER L_____ C_______ A_______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurent S.C. R__ T____ SRL împotriva sentinței civile nr. 4080/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat A__ BISTRIȚA - PRIN AGENȚIA A__ MARAMUREȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Se reține că la 20.02.2013 s-a depus la dosar prin serviciul de registratură, răspuns la întâmpinare, un exemplar expediat prin fax.

Față de răspunsul la întâmpinare, instanța apreciază acesta ca fiind concluzii scrise și constatând că nu s-au formulat alte cereri precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr. 4080/06.04.2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ________________, împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.07.2011 de reprezentanții intimatei A__ BISTRIȚA prin AGENȚIA A__ MARAMUREȘ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/20.07.2011, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5.000 lei, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007, reținându-se că la data de 18.07.2011, ora 16:40, pe DN 15A, km. 28+290, localitatea Viile Tecii, la controlul efectuat, a fost oprită în trafic auto ansamblul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și XXXXXXXX, utilizator fiind petenta ________________, la volan fiind identificat șoferul Pilca T_____ S____, iar la verificarea documentelor și a diagramelor tahografice, șoferul nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame, pentru 28 de zile anterioare controlului și nici un alt document justificativ privind activitatea acestuia. Agentul constatator a menționat că a întocmit formularul de control __________ nr. xxxxx/18.07.2011 care a fost semnat de către conducătorul auto. A mai reținut că fapta constatată constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, la sediul intimatului, fiind consemnat că reprezentantul petentei nu se află de față, precum și faptul că nu au putut fi identificate persoane care să accepte calitatea de martor.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Având în vedere principiile enunțate, dispozițiile legale indicate și analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost înlăturată de către petentă, aceasta nefăcând dovada contrară celor reținute în procesul-verbal. De altfel, petenta a recunoscut prin plângerea contravențională că șoferul nu avea asupra sa la momentul controlului numărul de diagrame tahografice prevăzut de lege sau formularul prevăzut de REG CE 561/2006, invocând aspecte care nu sunt de natură a justifica lipsa diagramelor tahografice și care nu au fost probate de către petentă. Astfel, faptul că la data controlului autoutilitara proprietatea petentei era condusă de un alt conducător auto decât angajatul petentei, nu este de natură a înlătura temeinicia procesului verbal, deoarece legea prevede această obligativitate (de a prezenta activitatea anterioară a conducătorului auto), indiferent de calitatea pe care o are acesta la data controlului.

Din considerentele arătate, instanța a constatat că, deși prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.

Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de scopul urmărit – aceste fapte fiind apreciate de lege ca fapte de o gravitate ridicată – având în vedere consecințele pe care le poate produce oboseala la volan.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.07.2011 este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât s-a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petenta ________________, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și în rejudecare, admiterea plângerii prin schimbarea sancțiunii contravenționale în avertisment,în principal, iar în subsidiar, casarea cu trimitere pentru completarea probatoriului sub aspectul lipsei martorului asistent la întocmirea procesului verbal, deși existau persoane la sediul ARP precum și faptul că la momentul controlului șoferul avea asupra sa formularul activității

In motivarea recursului s-a arătat că, instanța de fond a analizat acțiunea si situația de fapt, având la baza ideea preconceputa a prezumției de legalitate a procesului verbal, fara a analiza si susținerile si probele administrate de societatea petentă in calitate de contravenient.

Legalitatea procesului verbal, reținută de către instanța de fond, ca îndeplinită, nu este în conformitate cu prevederile legale, în condițiile în care procesul verbal a fost încheiat în absenta reprezentantului contravenientului, și în lipsa unui martor asistent, ața cum este reglementat de art.19 alin. 1 din OG 2/2001.

In acest context, de reținut este si faptul ca procesul verbal a fost întocmit la sediul intimatei, unde se aflau si alte persoane, iar mențiunea că nu au fost identificate persoane care să accepte calitatea de martor, este departe de adevăr, având in vedere ca delegatul, șoferul care a fost oprit in trafic le-a relatat, ca nu s-a făcut nimic pentru a solicita asistenta unui martor la întocmirea procesului verbal.

Pe fondul cauzei, în fapt, prin plângerea formulată, a înțeles să evidențieze instanței de fond, faptul ca la momentul controlului nu se aflau asupra conducătorului diagramele tahograf pe ultimele 28 zile, dar nu și faptul că conducătorul auto nu avea formularul prevăzut de REG CE 561/2006. După deplasare a discutat cu șoferul P____ T_____ S____, care le-a detaliat momentul controlului, moment în care acesta ar fi arătat formularul privind activitatea pe ultimele 28 de zile, dar agentul constatator ar fi afirmat" ti-am cerut diagramele tahografice, diagramele mi le arați, nu fă pe deșteptul cu mine."

Având in vedere aceste circumstanțe, solicită instanței de control să constate ca, pronunțarea instanței de fond, nu are la bază un probatoriu concludent, astfel ca proba cu martori, care au existat la momentul controlului precum și la momentul întocmirii procesului verbal, a fost administrată fără a evidenția, prin rolul activ al instanței toate aspectele procedurale si de fond ale aplicării sancțiunii contravenționale.

Mai arătă că datorită lipsei de personal calificat nu a putut prezenta o teza probatorie mai clara, si s-a limitat a prezenta situația din lumina unui contravenient la prima sancțiune, sancțiune care și în cazul schimbării de către instanță, constituie o lecție pentru a nu mai încălca prevederile legale, deși așa cum a arătat șoferul avea asupra sa doar formularul, nu si diagramele, dar lipsa acestora, in prezența oricărui -alt document care să reliefeze activitatea zilnica pe ultimele 28 de zile, nu atrage sancționarea.

Prin întâmpinarea depusă (f. 8-l0), A__ a solicitat respingerea recursului deoarece motivele menționate de către petenta în recurs nu se încadrează între motivele prevăzute de art.304 C.Pr.Civ.

Motivele menționate de către recurenta in motivarea acțiunii nu constituie cazuri de nulitate a procesului verbal si nici cazuri exoneratoare de răspundere contravenționala, în conformitate cu prevederile art.ll alin.l din OG 2/2001

Recurenta afirmă că la momentul controlului șoferul nu a putu prezenta cele 28 de diagrame tahograf solicitate insa a prezentat "formular privind activitatea pe 28 de zile" insa agentul constatator a refuzat sa-1 ia în considerare.

Afirmațiile sunt neadevărate, astfel: Conform prevederilor Ord.M.T. 1058/2007 - "Norme metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere și a perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora" art.9 (1,2,3), agentul constatator a întocmit formularul de control in trafic __________ nr.xxxxxxx din 18.07.2011, ora 16.40. Acest act a fost semnat de către conducătorul auto,ceea ce dovedește că acesta se afla în acel moment la locul săvârșirii contravenției și a luat la cunoștință despre încheierea procesului verbal și a formularului de control. Semnătura conducătorului auto pe formularul de control, dovedește că cele consemnate în acest act, sunt reale.

Mai mult, conducătorul auto, știind că se va întocmi un proces verbal de constatare și sancționare pentru fapta menționată în formularul de control, avea posibilitatea să manifeste obiecțiunile cu privire la aceasta, ceea ce nu s-a întâmplat.

De asemenea, în acest formular se menționează "Cond. auto nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame sau alte documente justificative pt.28 zile anterioare. " fapt adeverit prin semnătură de către șofer.

Recursul declarat în cauză nu este fondat .

Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.

Starea de fapt este redată în mod explicit în considerentele sentinței mai sus expuse, motiv pentru care tribunalul consideră că nu este necesar să o reitereze.

În speță s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptei contravenționale iar sancțiunea aplicată a fost individualizată conform dispozițiilor legale.

Instanța de fond în mod justificat a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina prevăzută de disp. art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, comisă în circumstanțele arătate mai sus.

Se mai constată că petenta în recursul declarat reia în cea mai mare parte motivele pe care le-a invocat și în plângerea contravențională și care au fost deja analizate de instanța de fond în motivarea sentinței atacate.

Având în vedere considerentele menționate, tribunalul în baza prev. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ________________, cu sediul în Reghin, ___________________, ____________, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.4080 din 06.04.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.8826/l90/201l.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 20l3.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

I___ U___ V_____ C_____ I___ P______ L_____ C_______ A_______

Red/dact CV/CR

2 ex/ l7.04.20l3

Jud.fond. M_______ I______ F______