R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 425/A/2014

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ L___

Judecător C_______ M_____ C_____

Grefier D____ M_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant G______ C______ A_______ împotriva sentinței civile nr. 281/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni și intimat I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță apelantul și d-na consilier juridic C________ G_______ A______ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.

Instanța pune în vedere apelantului să estimeze durata necesară cercetării procesului.

Apelantul estimează durata ca fiind astăzi.

Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.

În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelantul solicită admiterea apelului învederând în esență faptul că, nu are serviciu și cu o noapte înainte a consumat o bere fiind fericit că soția sa și-a găsit serviciu. De asemenea susține că își câștigă existența transportând flori la o florărie cu autoturismul.

Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului de față ;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cîmpeni sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX petentul G______ C______ A_______, domiciliat în Câmpeni , _____________________, județul A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ POLIȚIEI JUDEȚULUI A___, și împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2014, de Poliția Cîmpeni , a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:

Să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2014, de Poliția Cîmpeni și exonerarea sa de plata amenzii aplicate în cuantum de 765 lei, precum și anularea sancțiunilor complementare, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea „avertisment".

În motivare a arătat că , în data de 30.01.2014, a fost sancționat cu suma de 765 lei, precum și suspendarea permisului de conducere, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2014, de Poliția Câmpeni, pentru faptul că ar fi consumat băuturi alcoolice.

A arătat că, agentul constatator l-a oprit în orașul Câmpeni, punându-l să sufle în fiola alcooltest, fapt pentru care a încheiat procesul verbal mai sus menționat.

La rubrica alte mențiuni a recunoscut că a consumat o bere, care însă fusese consumată în noaptea anterioară , organul constatator nefăcând această mențiune în cuprinsul procesului verbal.

A precizat că procesul verbal este ilizibil, fapt care nu îi dă posibilitatea motivării faptei descrise și nici textul de lege prin care a fost sancționat nu este lizibil, considerente față de care solicită anularea și exonerarea sa de plata amenzii aplicate precum și restituirea permisului de conducere.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în municipiul A___ I____, __________________, nr. 1, a solicitat să se dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit .

În motivare a arătat că , în fapt, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 30.01.2014, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare CS-176-BF, pe ____________________________ sub influența băuturilor alcoolice. în urma testării cu aparatul alcooltest, a rezultat valoarea de 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat.

A considerat că dovada incontestabilă a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, o constituie rezultatul testului alcooltest, iar cele constatate de către agentul de poliție sunt aprobate printr-un mijloc tehnic verificat metrologic.

A apreciat că sancțiunea aplicată, respectiv cele 9 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Analizând procesul verbal atacat a rezultat că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele , prenumele și calitatea agentului constatator , numele și prenumele contravenientului , fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator .

În drept OUG 2/2001 ale OUG 195/2002 republicată.

În conformitate cu art. 411 al. 1 pct. 2 teza finală din Cod procedura civila

A solicitat judecarea cauzei în lipsă .

Prin sentința civilă nr. 281/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni s-a respins plângerea formulată de petentul G______ C______ A_______.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

S-a reținut că , prin procesul verbal ________. nr. xxxxxxx , încheiat la data de 30.01.2014 de Poliția orașului Câmpeni , s-a aplicat pentru contravenientul G______ C______ A_______ amenda contravențională de 765 lei , echivalentul a 9 puncte amendă și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile , s-a reținut că la data de 30.01.2014 petentul a condus autoturismul în orașul Câmpeni pe _________________________________ cu _______________________________ sub influența băuturilor alcoolice și fiind testat cu aparatul alcooltest , rezultatul testării fiind de 0,19 mg / litru alcool pur în aerul expirat . Procesul verbal a fost semnat de petent , acesta recunoscând că a consumat o bere .

Prin raportul agentului constatator s-a menționat aceeași stare de fapt prezentată în procesul verbal și s-a apreciat că fapta reținută în sarcina contravenientului constituie contravenția prevăzută de art. 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002 .

Conform art . 249 c.p.c petentul avea obligația să dovedească pretențiile sale , fiind persoană care face o afirmație în fața instanței .

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a apreciat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile recunoscute și garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, în temeiul art.11 din Constituția României și care are prioritate față de legislația internă în temeiul aceluiași act normativ.

Instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în speță cauza A_____ contra României în care s-a stabilit că în pofida caracterului pecuniar al sancțiunii contravenționale și a naturii civile a legii care sancționează contravenția în discuție, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, pentru că se constată că dispoziția a cărei încălcare se reproșează reclamantului are un caracter general și nu se adresează unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetățenilor; aceasta le impune un anumit comportament și asociază acestei exigențe o sancțiune care încearcă să descurajeze și să reprime în același timp; sancțiunea contravențională, chiar dacă în concret are o valoare rezonabilă, poate atinge un maxim care ar crea dificultăți în plată.

Potrivit prevederilor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale , faptele de natură contravențională sunt asimilate celor de natură penală și pe cale de consecință , persoana acuzată de comiterea unei contravenții este prezumată nevinovată până când vinovăția este legal stabilită. România a ratificat convenția prin Legea nr. 30/1994, obligându-se să asigure interpretarea și aplicarea normelor interne în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului , cu pactele și tratatele internaționale la care a aderat , în caz de neconcordanță cu legislația internă, documentele sus – menționate având prioritate. Orientarea sus menționată a fost preluată fără rezerve de către instanțele judecătorești din România , în practica juridică de dată recentă , astfel ca în condițiile în care potrivit argumentelor mai sus expuse, este evident că sarcina probării temeiniciei actului administrativ sancționator revine agentului constatator. Astfel în măsura în care procesul verbal de contravenție nu este susținut de dovezi legale în baza cărora s-a întocmit , iar contravenientul nu are altă probă de vinovăție , nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții. Chiar România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ împotriva României pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională . Față de cele de mai sus , instanța nu poate decât să concluzioneze că acuzația adusă petentului , este o acuzație contravențională și beneficiază de prezumția de nevinovăție care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților , motiv pentru care , sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată , revine în primul rând organului constatator și nu petentului. In privința probațiunii , este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă , astfel că își rezervă dreptul de a formula probațiunea după comunicarea tuturor actelor care au stat la baza procesului verbal de contravenție și care au fost solicitate a-i comunicate în finalul prezentei plângeri

Instanța a reținut, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că scopul Convenției este acela al garantării unor drepturi concrete și efective și nu al unora teoretice sau iluzorii ( hotărârea Artico c.Italiei din 13 mai 1980) și că dreptul de acces la justiție nu se limitează la dreptul de a angaja o procedură civilă, ci aceasta trebuie să fie efectiv, incluzând dreptul de a obține o decizie a instanței sesizate ( Hotărârea Kutic c.Croația din 1 martie 2002 ), instanță care trebuie să se bucure de jurisdicție deplină, în sensul că această instanță trebuie să fie competentă să analizeze atât aspecte de fapt, cât și cele de drept ale cauzei (hotărârea Koskinas c. Greciei din 20 iunie 2002) și care să poată stabili ea însăși starea de fapt ( hotărârea Peltier c. Franței din 21 mai 2002). O instanță care este ținută de interpretarea dată de către un organ administrativ unei chestiuni de fapt(hotărârea Devlin c. Marii Britanii din 30 octombrie 2001) sau de drept( hotărârea Chevrol c. Franție din 13 februarie 2003) deduse judecății nu va fi considerată ca având jurisdicție deplină.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G______ C______ A_______ solicitând admiterea apelului și înlocuirea mențiunii aplicate cu avertisment ,motivat de faptul că este la prima abatere și consideră că sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu fapta comisă. de asemenea a susținut oral că are nevoie de permisul de conducere întrucât își câștigă existența ca șofer transportând cu mașina personală flori la o florărie din localitate.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu instanța reține ca fondat apelul declarat pentru considerentele ce vor fi expuse:

Săvârșirea contravenției a fost corect constatată de organul de control, fiind dovedită cu mijloace tehnice , respectiv aparatul alcooltest, rezultatul testării nefiind contestat de petent.

Prin urmare , nu există temei pentru înlăturarea sancțiunii principale.

În schimb, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce poate fi înlăturată întrucât prin aplicarea ei contravenientul este lipsit de posibilitatea de a-și asigura mijloacele financiare pentru traiul zilnic.

În mod constant, jurisprudența CEDO , a reținut că în astfel de cazuri se poate înlătura sancțiunea aplicată.

D___ pentru aceste motive, în baza art. 480 alin. 2 NCPC va admite apelul declarat de petentul G______ C______ A_______ împotriva sentinței civile nr. 281/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar XXXXXXXXXXXX .

Va schimba în tot hotărârea atacată și în consecință:

Va admite în parte plângerea formulată de petentul G______ C______ A_______ împotriva procesului verbal _________ NR. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2014 de Poliția Cîmpeni:

Va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturismul.

Va menține în rest procesul verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de petentul G______ C______ A_______ împotriva sentinței civile nr. 281/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar XXXXXXXXXXXX .

Schimbă în tot hotărârea atacată și în consecință:

Admite în parte plângerea formulată de petentul G______ C______ A_______ împotriva procesului verbal _________ NR. xxxxxxx încheiat la data de 30.01.2014 de Poliția Cîmpeni:

Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturismul.

Menține în rest procesul verbal atacat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2014.

Președinte, C_____ L___		Judecător, C_______ M_____ C_____
	Grefier, D____ M_____

Red.LC

Jud. fond C____ D__ V_____

Tehored.MD/4ex/20.10.2014