Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8280/2012

Ședința publică de la 13 Decembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ B_____

Grefier R_____ F_______

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petent _____________________ SA B_____, cu sediul în B_____, _____________________ și pe intimat G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, ______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/05.04.2012.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns cj P____ Nicușor, pentru intimată , lipsă fiind petentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al 2-lea termen de judecată, s-a comunicat petentei întâmpinarea depusă la dosar de intimată, după care,

Cj P____ N. pentru intimată , depune la dosar notificare prin care arată că în prezenta cauză are calitate G____ Națională de Mediu –Comisariatul General , cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean B_____, cu sediul în B_____, ___________ nr.3, etaj 4, avînd în vedere _____________________ HG nr.1005/2012 privind organizarea și funcționarea Gărzii de Mediu .

Instanța, ia act de precizările intimatei, prin reprezentant. Acordă cuvîntul în vederea solicitării de probe.

Cj P____ N. pentru intimată , solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.

În temeiul disp.art.167 cpc , instanța, încuviințează pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosar.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat , instanța, acordă cuvîntul pe fond.

Cj P____ N. pentru intimată , solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal , obligarea petente la plata amenzii .Arată că petentei i-a expirat autorizația de mediu la data de 31.12.2011 și s-a emis adresă către aceasta prin care i s-a comunicat obligația de a solicita o nouă autorizație de mediu cînd aceasta expira , însă și în luna aprilie petenta funcționa fără a deține autorizaței de mediu . Pentru aceste motive solicită respingerea plângerii .

Instanța, în urma deliberării a pronunțat următoarea hotărâre.

INSTANȚA

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.04.2012, petenta _____________________ SA a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata G____ N________ de Mediu - Comisariatul Judetean Braila, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxx din 5.04.2012 intocmit de catre intimata. In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.

In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata pentru desfasurarea de activitati specifice de crestere a suinelor pe platforma Baldovinesti nr. 1 fara a detine autorizatie integrata de mediu, fapta incadrata in prevederile art 94 alin 1 lit a raportat la art 96 alin 1 pct 1 din OUG 195/2005. Petenta a aratat ca procesul-verbal incalca art. 17 alin. 7din OG 2/2001, deoarece înainte de aplicarea sancțiunii nu i s-a permis sa faca obiectiuni, fapta n-a fost descrisa in concret, procesul verbal sancționator n-a fost semnat de către un martor și nici de către reprezentantul legal al petentei, fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea nu corespunde realitatii, societatea nesavarsind contraventia. Referitor la cererea subsidiara, petenta a aratat ca este suficienta aplicarea unui avertisment, avand in vedere ca nu a avut posibilitatea de a evacua animalele inainte de expirarea autorizatiei de mediu si ca nu desfasoara nici o activitate economica pe acel amplasament.

In drept, plangerea este intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001 si OUG 195/2005.

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca incadrarea juridica este corecta si completa, iar fapta este descrisa in mod corespunzator, agentul constatator aratand in concret in ce consta fapta savarsita. Intimata a mai aratat ca reprezentantul petentei a refuzat cu rea-credinta sa semneze procesul-verbal si sa formuleze eventuale obiectiuni. Intimata a mai aratat ca incalcarea dreptului de a formula obiectiuni se sanctioneaza cu nulitatea relativa, conditionata de existenta unei vatamari, iar petentei nu i s-a produs nici o vatamare.

Au fost depuse, în copie: procesul-verbal contestat, plan de evacuare a animalelor existente in ferma la data de 31.12.2011, adresa nr xxxxx/13.10.2011 emisa de Autoritatea N________ Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor, adresa nr. 214/11.01.xxxxx, raportul de inspectie nr 124/3.04.2012 si adresa nr 1222/09.04.2012.

Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:

La data de 5.04.2012, in urma unui control efectuat de comisari ai intimatei, petenta a fost sanctionata contraventional cu o amenda in cuantum de 60.000 lei in baza art. 94 alin. 1 lit. a din OUG 195/2005 si art. 96 alin. 2 pct. 1 din acelasi act normativ, retinandu-se ca desfasoara activitati specifice de crestere a suinelor pe platforma Baldovinesti nr 1 fara a detine autorizatie integrata de mediu.

Analizând procesul verbal sancționator din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute art. 16 și art. 19 din OG 2/ 2001.

Instanța nu poate reține susținerile petentei potrivit cărora nu i s-a dat dreptul de a formula obiecțiuni, deoarece reprezentantul legal al acesteia a semnat, cu obiecțiuni, Raportul de inspecție nr. 124/03.04.2012, care a fost întocmit în ziua când s-a efectuat controlul și care a stat la baza întocmirii procesului verbal sancționator.

Instanța nu poate reține nici susținerile petentei potrivit cărora fapta n-a fost descrisa in concret. Din lecturarea procesului verbal sancționator rezultă că petenta desfășura activități specifice de creștere a suinelor fără a deține autorizație integrată de mediu, indicându-se și articolele de lege încălcate.

Faptul că procesul verbal de contravenție n-a fost semnat de către reprezentantul legal al societății nu constituie motiv de nulitate a acestuia, iar faptul că n-a fost semnat de către un martor ar fi constituit un motiv de nulitate dacă s-ar fi dovedit o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator. Dealtfel instanța reține că toate motivele de nulitate invocate de către petentă sunt motive de nulitate relativă fără să se dovedească în vreun fel vătămarea care să impună anularea procesului verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat. Astfel, din procesul verbal de contravenție rezultă că, la data controlului – 03.04.2012, comisarii intimatei au constatat că petenta deține 1.262 capete suine și 80 capete bovine, iar pe amplasament erau depozitate cantități mari de diferite tipuri de deșeuri, deși autorizația de mediu expirase la data de 31.12.2011. Chiar petenta prin plângere recunoaște că la data controlului existau în ferma supusă controlului un număr de animale, deși prin aceiași plângere a susținut că la data controlului în fermă nu se desfășura nici un fel de activitate economică.

Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că s-a făcut o individualizare corectă a sancțiunii aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 60.000 lei.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/ 2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent _____________________ SA B_____, cu sediul în B_____, _____________________ și pe intimat G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN B_____, cu sediul în B_____, ______________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/05.04.2012.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2012.

D.B/R.F. 10.01.2013