Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Apel -

- Plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 19 decembrie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ - A____

Judecător - P_______ M_____ - M______

Grefier - G_____ M______

DECIZIA NR. 631 - A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de către apelantul - petent A______ C______, din localitatea P______, ______________________, nr. 9, ____________. A, ______________, județul Iași, împotriva sentinței nr. 3350, din data de 03.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______, având ca obiect - anulare proces - verbal contravenție. -

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 153 și următoarele Noul Cod procedură civilă.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelantul - petent A______ C______, lipsind reprezentantul intimatului - intimat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Tribunalul constată că, deși petentul A______ C______ a intentat recurs împotriva sentinței atacate, calea de atac corectă este aceea a apelului, așa cum corect a consemnat în cuprinsul dispozitivului prima instanță și cum corect s-a înregistrat dosarul la nivelul Tribunalul B_______.

Prezent și întrebat fiind, apelantul - petent, învederează că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, situație în care instanța, constatând pricina în stare de judecată, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul cu privire la dezbaterile privind fondul cererii de apel.

Astfel, apelantul - petent A______ C______, solicită admiterea apelului potrivit motivelor formulate, în sensul casării sentinței atacate și admiterii plângerii contravenționale, deoarece, susține petentul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar proba trebuie făcută de organul constatator. Nu se solicită cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______, la data de 23 aprilie 2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul A______ C______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 06.04.2013, încheiat de încheiat de un reprezentant din cadrul I.P.J. B_______, solicitând anularea acestuia, întrucât a fost sancționat nelegal.

În motivare, petentul a arătat că în ziua descrisă în procesul - verbal se deplasa cu autoturismul proprietate marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre B_______ către Suceava, pe drumul european DE58 și, întrucât era pantă, s-a întâmplat să ajungă din urmă o autoutilitară care se deplasa cu o viteză relativ mică, mergând mult pe dreapta. Fiind loc de depășire, fără a călca axa drumului întrucât șoferul de pe autoutilitară a înțeles intenția petentului, a semnalizat dreapta și i-a făcut loc, a depășit fără a încălca axa drumului. A precizat petentul că, după această manevră, la mai puțin de un minut, a fost semnalizat și oprit de către un vehicul aparținând Poliției Rutiere B_______ care venea din sens opus, iar agentul de poliție i-a reproșat că a depășit în loc nepermis, reținându-i permisul. Fiind întrebat dacă are obiecțiuni, petentul i-a relatat punctul lui de vedere, însă agentul l-a întrebat dacă semnează procesul-verbal, apoi s-a îndepărtat de mașină și, când a revenit, deși a insistat să-i fie dat să semneze procesul-verbal, agentul i-a spus că a făcut mențiuni în el și nu mai poate face nimic, înmânându-i doar o dovadă de circulație înlocuitoare pentru 15 zile.

A mai menționat petentul că toate MCV-urile poliției au montată o cameră de luat vederi care înregistrează evenimentele petrecute în fața autovehiculului și, de aceea, trebuia să existe înregistrare cu manevra de depășire care i se impută. De asemenea, a mai arătat că, în ziua de 22.04.2013 a găsit la ușa locuinței sale un proces-verbal, fără vreo recipisă de consemnare, achitând în aceeași zi jumătate din cuantumul amenzii stabilite, astfel că se consideră îndreptățit a solicitata ca, cei de la Serviciul Rutier, să-i pună la dispoziție și înscrisurile care fac dovada momentului transmiterii procesului-verbal și mai ales momentul în care i-a fost remis.

Referitor la locul săvârșirii presupusei contravenții, petentul a menționat că după ieșirea din localitatea Hudum urmează o ________ curbe largi, alternând cu porțiuni în aliniament în care, pe o distanță de aproximativ 5 km. este interzisă depășirea autovehiculelor, cu excepția motocicletelor fără ataș, semnul respectiv aflându-se chiar la ieșirea din localitatea Hudum.

Apreciind că nu a depășit axul drumului, că nu este interzisă depășirea, în accepțiunea dispozițiilor art. 120, alin. 1 secțiunea 3, cap. IV din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, petentul a apreciat că nu se face vinovat de vreo încălcare a regulilor de circulație.

În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare (fila 16 dosar fond) prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

La întâmpinare, au fost anexate copie după procesul-verbal, adresa de solicitare a originalului procesului-verbal de contravenție, cu nr. C/xxxxxx/03.01.2014 către Primăria municipiului P______, raportul agentului constatator și antecedentele contravenționale.

Prin sentința nr. 3350, din data de 03 aprilie 2014, Judecătoria B_______ a respins plângerea contravențională.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______.P., nr. xxxxxxx, din data de 06.04.2013, încheiat de reprezentantul I.P.J. B_______ - Serviciul Rutier, petentului A______ C______ i s-a reținut faptul că la data de la data de 06.04.2013 a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 58, km 36 și a depășit auto nr. XXXXXXXXX, condus regulamentar de B______ C_____ Ș_____, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea autovehiculelor cu excepția motocicletelor fără ataș interzisă”, fapta acestuia fiind reținută ca întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, cu modificările și completările ulterioare.

În dovedirea plângerii formulate, petentul a solicitat să se depună la dosarul cauzei înregistrarea video a presupusei contravenții, să se facă aplicarea prezumției de nevinovăție și a fost de acord cu audierea martorului B______ Ș_____, acesta fiind conducătorul autovehiculului depășit.

Prin adresa de la fila 27 dosar, intimata a arătat că nu deține o înregistrare video a contravenției, constatarea acesteia făcându-se în mod direct de către agentul constatator.

Instanța de fond a admis proba testimonială solicitată de ambele părți și a dispus citarea martorului B______ Ș_____ cu mandat de aducere. Potrivit procesului - verbal de executare a mandatului de aducere, martorul vine doar ocazional la domiciliu, lucrând în București.

S-a mai reținut că martorul încuviințat spre ascultare a trimis la dosarul cauzei o declarație autentificată prin care arată că, având cunoștință de dispozițiile art. 330 din noul Cod penal referitoare la falsul în declarații, declară pe propria răspundere că la data de 06.04.2013 se deplasa cu autoutilitara marca Volkswagen Crafter, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, din direcția B_______ spre Suceava. La ieșirea din B_______ a fost depășit în curbă de un autoturism, axul drumului fiind marcat cu linie continuă, iar pe sensul lor de mers se afla în staționare un echipaj al Poliției Rutiere, un agent oprindu-l pe el, iar celălalt pe petent, fiind întrebat dacă dorește să asiste și să semneze, ca martor, la refuzul conducătorului autoturismului care l-a depășit de a semna procesul - verbal. Respectivul șofer (petentul) nu a fost de acord să semneze procesul – verbal, deși îl depășise în curbă, pe marcajul continuu.

Prima instanță a constatat că petentul a depus la dosarul cauzei o fotografie, de sus, a zonei în care s-a produs accidentul, iar din aceasta, așa cum a marcat chiar petentul, se poate observa că depășirea a avut loc chiar la începutul curbei la stânga pe care urma să o efectueze petentul. Petentul susține că în zona respectivă se putea efectua manevra de depășire fără a se depăși axul drumului. Dar, martorul B______ Ș_____, a arătat că el a fost depășit în curbă, pe marcajul continuu al axului drumului, iar mașina poliției nu se afla în deplasare pe celălalt sens de mers, ci staționa pe sensul lor de deplasare.

Referitor la susținerea petentului că în respectivul loc a putut efectua manevra de depășire fără a încălca axul drumului, s-a apreciat că această susținere nu are suport real, în condițiile în care în locul în care petentul susține că ar fi făcut manevra de depășire nu există vizibilitate pentru a se putea asigura cu privire la autoturismele ce vin din sens opus și, mai mult, la momentul la care a fost săvârșită contravenția, respectiva zonă de drum era foarte degradată, iar lățimea unui sens de mers nu permitea depășirea fără încălcarea axului drumului. Or, această depășire nu se putea face nici dacă ar fi fost implicate două autoturisme mici și, deci, cu atât mai mult cum a fost în cazul de față, a unei autoutilitare care are o lățime de 2,1 m., considerente în raport de care, prima instanță a apreciat că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, motiv pentru care a respins, plângerea contravențională, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, dar care a fost calificat de Tribunalul din oficiu drept apel, petentul A______ C______, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, O. G. nr. 2/2001 și ale Noului Cod de procedură civilă.

În motivarea căii de atac, s-a arătat că a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei albă de marfă într-un loc în care exista posibilitatea de a se efectua această manevră fără încălcarea axului drumului.

Apelantul a mai arătat că, după această manevră, a fost oprit de organul constatator și întrebat fiind dacă are obiecțiuni, i-a indicat în mod expres faptul că nu a depășit axul drumului, dar nu i s-a permis de organul constatator să vadă procesul verbal înainte de a-l semna, motiv pentru care i-a fost comunicat prin poștă. Deși a cerut în mod expres să îi fie înmânat procesul verbal pentru a-l semna, agentul constatator i-a arătat că a înserat deja unele mențiuni și că nu se mai poate face nimic.

Apelantul a relatat în continuare că în timp ce agentul constatator a scris procesul - verbal în mașină, s-a apropiat de autoturismul poliției și a putut vedea clar că sistemul de înregistrate video al radarului era în funcție, astfel că apreciază că, în mod incorect, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a refuzat să prezinte proba video care ar fi putut să-l dezvinovățească.

Cu privire la declarația martorului audiat în cauză, apelantul a arătat că nu i-a fost acceptată solicitarea de a transmite întrebările către o comisie rogatorie și că declarația martorului dată în fața unui avocat i-a fost citit doar odată în sală, repede, fără să reușească să se concentreze și să memoreze aspecte din aceasta, sau să aibă posibilitatea de a le înțelege pe deplin și eventual a le comenta sau a le contesta pe loc. În acest sens, apelantul a arătat, prin prezenta cerere, că faptele arătate de martor nu corespund celor petrecute la momentul săvârșirii pretinsei contravenții în sensul că depășirea nu s-a efectuat la ieșirea din B_______, ci la ieșirea din Hudum, MCV - ul poliției nu se afla în staționare ci se deplasa din sensul opus, iar martorul a fost oprit ca martor la săvârșirea contravenției și nu ca martor la refuzul de a semna procesul verbal.

La cererea de apel s-au atașat planșe fotografice.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare la dosar.

Analizând apelul de față prin prisma motivelor de apel, a apărărilor părții adverse și a considerentelor sentinței atacate, raportat la probele administrate în cauză, Tribunalul îl va respinge pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Apelantul nu contestată faptul că a depășit o autoutilitară pe o porțiune de carosabil ce cuprinde două benzi pentru fiecare sens de mers despărțite de linie continuă, într-o zonă în care depășirea este interzisă, ci susține că manevra pe care a efectuat-o nu este o depășire în sensul legii contravenționale, deoarece nu a depășit linia continuă ce desparte cele două sensuri de mers, astfel că la momentul depășirii propriu-zise ambele autovehicule s-au aflat pe același sens de mers, iar mașina petentului s-a încadrat pe aceeași bandă pe care circula și autoutilitara depășită.

Ori, depășirea este reglementată de art. 34 din Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/xxxxx și este definită ca fiind „ manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.

Conducătorul vehiculului care se angajează în depășire trebuie să se asigure că vehiculul care circulă în fața sau în spatele lui nu a inițiat o asemenea manevră.

Atunci când prin manevra de depășire se trece peste axa care separă sensurile de circulație, conducătorii de vehicule trebuie să se asigure că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispun de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, unde au obligația să revină după efectuarea manevrei de depășire.

Nu constituie depășire, în sensul alin. (1), situația în care un vehicul circulă mai repede pe una dintre benzi decât vehiculele care circulă pe altă bandă în același sens de circulație.

Depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit. Tramvaiul sau vehiculul al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă”

Ipoteza pe care o avansează apelantul-petent nu este susținută probator de nici un mijloc de probă. Astfel, agentul constatator a observat direct fapta săvârșită de apelantul-petent și a constat cum acesta a efectuat manevra de depășire pe un sector de drum unde nu era permisă această manevră. Șoferul autoutilitarei a confirmat faptul că apelantul petent l-a depășit în curbă, pe marcajul continuu al axului drumului. Cu privire la neconcordanțele din declarația martorului, Tribunalul apreciază că ele sunt firești având în vedere timpul scurs între momentul săvârșirii faptei și momentul declarației. Cu privire la întrebările pe care ar fi vrut să le adreseze apelantul petent către martor, Tribunalul constată că acestea se referă la posibilitatea ca martorul să se fi deplasat cât mai pe dreapta pentru a încape și petentul pe aceeași bandă de circulație. Această ipoteză însă a fost respinsă de martor care a apreciat că fapta petentului avea conținut contravențional, martorul exprimându-se în sensul că „ întrucât (…) într-adevăr mă depășise în curbă, pe marcajul continuu al axului drumului, am considerat corect să semnez ca martor”. În plus, în faza procesuală a apelului, apelantul nu a formulat nici o cerere de reaudiere a acestui martor. Mai mult, chiar harta drumului pusă la dispoziție de petent, demonstrează caracterul contravențional al faptei sale, nefiind de natură să-l absolve de vină.

În ceea ce privește înregistrarea video a abaterii săvârșite de apelantul-petent, Tribunalul remarcă că poziția constantă a intimatului I____________ de Poliție Județean B_______ a fost aceea că nu există o asemenea înregistrare. În schimb, este inconstantă poziția apelantului cu privire la această probă. Astfel, dacă în plângerea contravențională petentul a presupus că trebuie să existe o asemenea înregistrare („am cunoștință că toate MCV-urile Poliției rutieră au montate o cameră de luat vederi”), în prezentul apel acesta a declarat chiar că observat personal camera de luat vederi în funcțiune („cât timp agentul a scris procesul-verbal în mașină m-am apropriat de MCV din spate și am putu vedea clar că sistemul de înregistrare video al radarului era în funcțiune „) , inconstanță de natură să discretizeze susținerile apelantului petent.

În ceea ce privește apărarea că proba faptei trebuie făcută de agentul constatator, Tribunalul o va respinge întrucât în cazul procesului verbal întocmit de agentul constatator în baza constatărilor făcute cu propriile simțuri, dovada contrară trebuie făcută de persoana sancționată, aspect validat și de Curtea Europeană în cauza recentă N_______ G_______ împotriva României.

Pe lângă faptul că ipoteza apelantului nu este susținută din punct de vedere probator, ea nici nu este verosimilă, Tribunalul apreciind că pe porțiunea de drum pe care s-a realizat depășirea nu era posibilă încadrarea a două vehicule pe aceea bandă.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de către apelantul - petent A______ C______, din localitatea P______, ______________________, nr. 9, ____________. A, ______________, județul Iași, împotriva sentinței nr. 3350 din data de 03.04.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul - intimat I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______, nr. 57, județul B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 19 decembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

H________ G___ - A____ P_______ M_____ - M______ G_____ M______

Red. H. G. - A. / 16.02.2014

Judecător fond T. C. - N.

Tehnored. G. M. / H.G. - A. / 4 Exempl.