Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 370/2013

Ședința publică de la 19 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ R___

Judecător A_____ H____

Judecător G_______ T_____

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul T______ G_____ împotriva sentinței civile nr.162 din 15 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul T______ G_____ personal lipsă fiind intimata C_____-SA C______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar întâmpinare.

Instanța înmânează recurentului un exemplar al întâmpinării.

Recurentul T______ G_____ având cuvântul, învederează instanței că a studiat întâmpinarea și că solicită judecarea cauzei. Depune la dosar adresa nr.F/xxxxx/7.03.2013 și copia contractului de vânzare cumpărare.

Instanța, pune în discuție si excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Călărași și acordă cuvântul pentru susținerile pe fond.

Recurentul T______ G_____ având cuvântul, solicită a se analiza actele și lucrările dosarului și că el nu mai este proprietarul autovehiculului, astfel că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției. Solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat si depus la dosarul cauzei. Cu privire la excepția de necompetență a Tribunalului Călărași, arată că dorește să se judece în cadrul acestei instanțe.

INSTANȚA

Asupra recursului declarat, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 04.12.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul T______ G_____, domiciliat în mun. Pitești, _____________________. 13, ___________, Județul Argeș a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ 12 nr. xxxxxxx, încheiat de C.N.A.D.R. - S.A la data de 14.11.2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data de 21.11.2012 a primit la adresa de domiciliu plicul cu procesul verbal de constatare a contravenției, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 250 lei, pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1 și 2 din OUG 15/2002, privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, întrucât vehiculul din categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care îi aparține, a circulat la data de 02.11.2012, ora 12,29 pe DN 21, Km 123+50 fără a deține rovignetă valabilă.

Precizează petentul că, este acuzat pe nedrept de o contravenție pe care nu săvârșit-o, pentru că agentul constatator nu ia toate măsurile pentru identificarea exactă a contravenientului, a subiectului contravenției, astfel că, se mulțumește cu sancționarea persoanei care se află cel mai ușor la îndemână.

De asemenea arată că nu mai este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, începând cu data de 27 iunie 2012, când a vândut vehiculul prin contractul de vânzare cumpărare din data de 27 iunie 2012, numitului Nazaret Adriano M_____, cu domiciliul stabil în orașul Ștefănești.

Nu cunoaște în posesia cui se află în prezent autovehiculul și nici nu știe cine a condus autoturismul în momentul săvârșirii contravenției.

În drept O.G.2/2001, Legea 38/2003 modificată prin Lg. 265/2007.

În susținerea plângerii petentul a procesul verbal contestat (fila 8 din dosar).

La data de 15.01.2013, intimata depune un certificat calificat, autorizație de control și o imagine foto din care rezultă că la data verificării respectiv 13.11.2012, ora 09,57 efectuate cu privire la autoturismul cu nr. XXXXXXXXX nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 02.11.2012.

Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În data de 14.11.2012 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.R.-SA, procesul verbal de contravenție ________ 12 xxxxxxx, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul T______ G_____ a contravenției prev. de art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. 15/2002 constatând în aceea că a condus vehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX în data de 02.11.2012, DN 21 km 123 + 50 Călărași, fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto xxxxxx/2012/02.11.2012.

Prin acest proces verbal petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei.

Procesul verbal nu a fost semnat de către petent.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.162/2013 a respins plângerea contravențională formulată de petentul T______ G_____ domiciliat în mun. Pitești, _____________________________________________________ împotriva procesului verbal de contravenție _______ 12 nr..xxxxxxx dresat la data de 14.11.2012 de agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.N.R S.A ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.G. nr. 15/2002 stabilesc cadrul de aplicare a regulilor privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în sensul că fiecare cetățean, persoană fizică și persoană juridică este obligată să plătească acest tarif.

Din verificările efectuate, cu privire la autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, de către intimată, a rezultat că, la data de 13.11.2012, ora 09,57 nu s-a regăsit în baza de date în care sunt conținute toate rovienietele valide la data înregistrării contravenției, respectiv 02.11.2012, și rovienta pentru autorismul susmentionat.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Apărarea petentului, cum că a vândut autoturismul prin contractul de vânzare cumpărare întocmit în data de 27.06.2012, numitului Nazaret Adriano M_____ nu este în niciun fel probată, astfel că, instanța nu poate ține cont de acest considerent.

Din contră, instanța de fond a constatat că săvârșirea faptei reținută în sarcina petentului a fost constatată în conformitate cu normele legale.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs petentul T______ G_____.

În primul rând, petentul invocă nulitatea procesului verbal dată de lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, lipsa datei săvârșirii faptei sau a semnăturii agentului constatator așa cum impun disp.art.16 din OG 2/2001.

În al doilea rând petentul critică hotărârea primei instanțe sub aspectul defectuoasei analize asupra temeiniciei procesului verbal.

Recurentul solicită a se constata că procesul verbal a fost încheiat în absența sa, că fapta imputată a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice, dar că autoturismul nu a fost oprit în trafic pentru ca agentul constatator să identifice conducătorul auto aflat la volan în momentul săvârșirii presupusei contravenții, ocazie cu care ar fi constatat că petentul nu conducea vehiculul țintă.

Intimata C_____ SA a depus întâmpinare si solicită respingerea recursului.

Recursul este fondat si va fi admis.

Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată în raport de materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată următoarele:

Numitul T______ G_____ a fost sancționat de C_____ în ziua de 14.11.2012 pentru o faptă comisă în data de 2.11.2012 constând în aceea că a condus vehiculul din categoria A cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține revinietă valabilă.

Petentul se apără în sensul că autovehiculul „țintă” i-a aparținut până la data de 27.06.2012 când prin contractul de vânzare cumpărare depus în copie la dosar l-a înstrăinat numitului Nazaret Adriano M_____ din _____________________________. Din copia contractului de vânzare cumpărare rezultă că obiectul contractului îl constituie autovehiculul marca Dacia L____, număr de identificare xxxxxxxx ___________ UA08926, cilindru 1596, număr carte identitate J174052. Actul de vânzare cumpărare conține toate datele de identificare ale părților, nume, prenume, carte de identitate, adresă completă și semnăturile fiecărei părți contractante.

Petentul a mai depus la dosar adresa nr.F/xxxxx/7.03.2013 emisă de Primăria Municipiului Pitești, C_____________ Atestare Fiscală din care rezultă că petentul nu mai figurează în evidențele fiscale ale primăriei cu mijlocul de transport descris mai sus ca urmare a înstrăinării acestuia la data de 27.06.2012.

Or, în această situație, petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al.1 si 2 din OUG 15/2002.

În primul rând, potrivit art.1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege...”.

Din interpretarea textului legal rezultă că în sarcina celui ce a comis o contravenție trebuie să se rețină vinovăția acestuia. În speța de față, petentul nu a comis nici o faptă, adică vreun eveniment care să modifice realitatea și cu atât mai mult nu este îndeplinită cea de a doua condiție, respectiv vinovăția.

Așa fiind, petentul nu poate răspunde pentru ceea ce nu a făcut, acesta făcând dovada înstrăinării vehiculului cu mult înainte de constatarea contravenției prin proces verbal suspus controlului judiciar.

Apoi, potrivit art.7 si art.1 al.1 lit.b din OG 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine proprietarului nu utilizatorului, care folosește vehiculul în baza unui drept legal.

În cazul de față, apreciază tribunalul, din perspectiva dispozițiilor legale precitate, obligația de plată revine utilizatorului care, în baza celor reținute în precedent, deține vehiculul în baza unui drept legal, dar care este în același timp și proprietarul vehiculului, drept izvorât din contractul de vânzare cumpărare analizat în cele ce preced.

Pentru toate acestea, tribunalul, apreciază hotărârea pronunțată în fond netemeinică si în dezacord cu probele administrate și cu normele legale incidente și la care tribunalul s-a referit mai sus.

Așa fiind, tribunalul, în baza art.312 c.pr.civ., tribunalul urmează a admite recursul declarat de recurentul T______ G_____ împotriva sentinței civile nr.162/2013 a Judecătoriei Călărași, pe care urmează a o desființa în tot și rejudecând, urmează a admite plângerea formulată de reclamantul T______ G_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/2012 dresat de CNDADNR SA, pe care urmează a-l anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.312 c.pr.civ.

Admite recursul declarat de recurentul T______ G_____ împotriva sentinței civile nr.162/2013 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și rejudecând admite plângerea formulată de reclamantul T______ G_____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/2012 dresat de CNDADNR SA, pe care îl anulează.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.

Președinte, R_____ R___	Judecător, A_____ H____	Judecător, G_______ T_____
	Grefier, M______ M____

Red.A.H.

Dact.M.M.

Ex.2/13 aprilie 2013

j.f.M.S______