ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A –II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 933/R/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 17 iunie 2013

PREȘEDINTE:S______ D____ M_____ - judecător

S____ D_____ - judecător

S_____ M_____ C______ - judecător

Ș___ R_____ - grefier

Completul de judecată a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 98(6) teza I din Hotărârea CSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de Ordine Interioară al instanțelor Judecătorești și a procesului-verbal din data de 14.06.2013

Pe rol fiind judecarea recursului contencios formulat de către intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012, pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond M_____ B____).

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a reținut-o în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/2012 a Judecătoriei D___ s-a admis în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. M_____ T____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, ISCTR- Regiunea nr.5 și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale stabilită și aplicată prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/07.08.2012, cu sancțiunea avertismentului.

A atenționat petenta asupra pericolului social al faptei și s-a recomandat ca, în viitor, să respecte dispozițiile legale în materie și a menținut, în rest, procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/07.08.2012 întocmit de intimat.

S-a respins, în rest, plângerea.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ____________ nr. xxxxxxx/07.08.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 12.000 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct.57.2 din HG 69/2012– în sarcina acesteia reținându-se faptul că în urma controlului efectuat s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier legitimatia de serviciu valabilă a conducătorului auto M____ G_______ din care să rezulte că este angajat al operatorului de transport rutier, conform modelului prevăzut în Anexa nr.42 din OMTI 980/2011.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța a reținut că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, petenta nu a administrat probatorii care să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contraventie contestat, desi a administrat înscrisuri ce dovedesc calitatea de angajat al operatorului de transport rutier pentru numitul M____ G_______. De altfel, petenta a recunsocut că,la data efectuării controlului , conducătorului auto G_______ M____ a fost în imposibilitate relativa de a prezenta acesta legitimație

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța poate hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă privește tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii, respectiv cuantumul acesteia sau alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile.

În baza art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 – „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.

În această ordine de idei, examinând gradul de pericol social al faptei comise de societatea petentă, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța a constatat că petenta a încheiat cu salariatul săi contract individuale de muncă, fiind eliberată legitimatie de serviciu, că nu a urmărit să se sustragă de la obligația stabilită în sarcina sa prin norma legală și că nu s-a produs nici o pagubă prin fapta comisă.

Prin urmare, instanța a constatat că fapta contravențională săvârșită de societatea petentă prezintă un pericol social concret mult diminuat, apreciind că sancțiunea aplicabilă trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Astfel, chiar dacă în norma de sancționare a fost prevăzută ca și sancțiune contravențională doar amenda, acest aspect nu împiedică înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptelor prevăzute ca și contravenții, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret. Această interpretare fiind conformă cu dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen intimatul I.S.P.C. TRANSPORT RUTIER ISCTR – REGIUNEA NR.5 solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii.

În motivarea recursului s-a arătat că la data efectuării controlului și a depistării în trafic, intimata nu a deținut la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport rutier, conform modelului prevăzut în anexa nr.42 din OMTI 980/2011.

Transportul rutier de marfă, în interiorul Comunității, se efectuează numai cu respectarea prevederilor Regulamentul CE nr.1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21.10.2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, care se aplică în tot spațiul comunitar, iar fapta săvârșită constituie abatere gravă de la prevederile Regulamentului CE nr.1.071/2009 și ale Regulamentului CE nr.1.072/2009.

Intimatul avea obligația de a depune toate diligențele în vederea asigurării la bordul vehiculului rutier pentru a putea fi prezentat organelor de control abilitate legitimația de serviciul operatorului de transport (în lumina setului obligatoriu de documente ce trebuie deținute la bordul vehiculului rutier cu care se efectuează transportul rutier de marfă – art.30 al.1 și art.134 lit.t din OMTI 980/2012).

În OUG 109/2005 cu modificările și completările ulterioare, constituie faptă contravențională nerespectarea obligației mai sus menționată. În consecință, această faptă nu este una care să fi luat prin surprindere, tocmai datorită faptului că a fost reglementată și înainte de HG 69/2012.

Urmarea imediată a faptei săvârșite de către intimat, constă în lezarea valorii sociale care asigură desfășurarea activității de transport rutier cu respectarea HG 69/2012 și a Regulamentelor CE 1.071/2009 și urmarea imediată, rezultă din însăși săvârșirea acțiunii încriminatoare. Mai mult decât atât, legiuitorul a încadrat această abatere în categoria încălcărilor grave ale prevederilor Regulamentului CE 1 071/2009, 1 071/2009, 1 073/2009 și ale OG nr.27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.

Potrivit art.134 lit.t din OMTI 980/2011 „Operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:

-să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a următoarelor documente, după caz:

i-copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare;

ii-legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, al cărei model este prevăzut ăn anexa nr.42 la prezentele norme metodologice;

Suplimentar față de documentul de transport, în cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie să se mai afle:

a)legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto;

b)certificatul de competență profesională a conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat;

c)contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;

d)atestatul de conducător auto prevăzut la art.5 din Regulamentul CE nr.1072/2009, după caz.

Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului.

Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale și ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.

Fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci intimatul nu poate fi exonerat de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2/2001.

În drept s-a invocat prevederile art.299-316 Cod Procedură Civilă, OG 2/2001, OG 27/2011, OMTI 980/2011 și HG 69/2012.

Recursul este scutit de plata taxei de timbru.

Intimata a formulat în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs precum și din oficiu în baza art.304¹ Cod Procedură Civilă se rețin următoarele:

Petenta ___________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 12.000 lei prin procesul verbal ___________ nr.xxxxxxx/07.08.2012 întocmit de intimată la data de 07.08.2012 pentru săvârșirea contravenției prev.de art.4 pct.57.2 din HG nr.69/2012 reținându-se în sarcina sa. Operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto M____ G_______ din care să rezulte că este angajatul său.

Potrivit art.134 lit.t din OMTI 980/2011 operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au obligația de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare, legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, contractul de leasing sau de închiriere, după caz, iar în cazul transportului de marfă legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, certificatul de competență profesională a conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat, contractul de închiriere/leasing în original sau în copie conformă cu originalul, atestatul de conducător auto prev. de art.5 din Regulamentul CE nr.1072/2009.

În speța de față petenta în calitate de operator transport nu a asigurat existența la bordul autovehiculului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX XXXXXXXXX aparținând acesteia legitimația de serviciu valabilă pentru conducătorul auto M____ G_______.

Petenta a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzute pentru această faptă și nu a făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal atacat.

Urmarea imediată a faptei săvârșite de petentă constă în lezarea valorii sociale care asigură desfășurarea activității de transport cu respectarea HG nr.69/2012 și a Regulamentelor CE 1071/2009 și 1072/2009, OG nr.27/2011 și este o abatere gravă dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât potrivit legii penale să constituie infracțiune.

Așa fiind instanța de recurs nu poate reține că fapta săvârșită de petentă prezintă un pericol social concret mult diminuat.

În consecință, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală cu greșita interpretare a legii și în baza art.312 Cod Procedură Civilă , art.34 al.2 din OG nr.2/2001 modificată raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001 modificată recursul intimatei se va admite ca fondat urmând ca sentința atacată să fie modificată în sensul respingerii plângerii petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de către recurentul intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, SCTR împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara și în consecință:

Modifică sentința atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petenta ___________________ în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR împotriva procesului verbal nr.xxxxxxx/07.08.2012.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 17.06.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

S______ D____ MariusSăbău D_____ S_____ M_____ C______

- -promovat la Tribunalul B_____ -

VICEPREȘEDINTE TRIBUNAL,

R________ I__

GREFIER,

Ș___ R_____

SD/HI/2 ex.

20.09.2013