Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr.364

Ședința publică de la 20 septembrie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Judecător T______ S________

Judecător I_____ D__

Grefier S_____ L______ T____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent intimat P_______ M___________ SLATINA - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul in Slatina ____________________________.1, jud. O__, în contradictoriu cu intimata petentă C_____ A____ M____, domiciliată în Slatina, ____________, nr.33, _________________________, împotriva sentinței nr.4109/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei de față a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr.5109/23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX,s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta C_____ A____ în contradictoriu cu intimații P_______ mun. Slatina – Direcția Poliția Locală Slatina și _________________________ Slatina.

S-au anulat: procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx/30.09.2011 și procesul verbal de blocare a roților ________ nr.xxxxxxx/30.09.2011, întocmite de P_______ mun. Slatina – Direcția Poliția Locală Slatina.

S-a revocat sancțiunea avertismentului aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx/30.09.2011 întocmit de P_______ mun. Slatina – Direcția Poliția Locală Slatina.

S-a dispus remiterea petentei a sumei de 100 lei de către _________________________ Slatina, achitată conform chitantei nr.xxxxxx/30.09.2011.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 06.10.2011 - dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, petenta C_____ A____ – M____ a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/30.09.2011 emis de Direcția Poliția Locală din cadrul Consiliului Local al mun. Slatina și de P_______ mun. Slatina și restituirea taxei de deblocare a roților în cuantum de 100 lei.

Au fost expuse motivele invocate de petentă în plângere respectiv că la data de 30.09.2011, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________________ de parcare potrivit biletului de parcare cu valabilitate de două ore, de la 10:08 la 12:08, dar, revenind, la ora 10:30 a găsit roțile autoturismului blocate, iar explicațiile furnizate agentului constatator au fost ignorate de către acesta, astfel că la ora 11:15 a fost obligată să achite către _________________________ taxa de deblocare de 100 lei.

În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar în original: procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx/30.09.2011, procesul verbal de blocare a roților ________ nr.xxxxxxx/30.09.2011, nota de constatare nr. xxxxxxx/30.09.2011, chitanța nr.xxxxxx/30.09. 2011, tichetul de parcare nr. xxxxxxx.

Referitor la intimata Direcția Poliția Locală din cadrul Primăriei Slatina, prima instanța a precizat că la data de 14.12.2011, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că petenta este vinovată de fapta prev. de art.1 pct. 38 din HCL 208/2008 întrucât nu avea afișat tichetul de parcare cu vizibilitate din exterior, că procesul verbal este temeinicia atât sub aspectul descrierii faptei, cât și al locului și modalității de săvârșire a acesteia; cu privire la suma de 100 lei, intimata a arătat că nu reprezintă amendă, ci tariful-contravaloarea serviciului prestat pentru deblocarea autoturismului.

În drept s-au invocat în întâmpinare disp. art.115-118 C.proc.civ, iar în dovedire au fost atașate planșe foto.

Instanța de fond a precizat că la termenul din 04.04.2012, în urma introducerii în cauză în calitate de pârât a _________________________ Slatina și acesta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii motivând că la data de 30.09.2011 a procedat la blocarea autoturismului petentei la dispoziția agenților constatatori ca urmare a faptului că acesta nu avea tichetul de parcare afișat pe bord, sub parbriz, că anterior imobilizării autoturismului s-au efectuat fotografii. S-a mai arătat că suma de 100 lei a fost în mod legal percepută cu titlu de cheltuieli ocazionate de instalarea dispozitivului de blocare a autoturismului și s-a susținut că sunt irelevante susținerile petentei că a avut achiziționat tichetul de parcare, de vreme ce acesta trebuia afișat cu vizibilitate din exterior.

La data de 22.05.2012, petenta a depus, la solicitarea primei instanțe, precizare a cererii prin care a învederat că de vreme ce a solicitat restituirea taxei de deblocare, implicit a solicitat și anularea procesului verbal de blocare a roților ________ nr. xxxxxxx/30.09.2011.Petenta a mai învederat că procesul verbal de blocare este întocmit la ora 10:35, ca și procesul verbal de contravenție, iar la acel moment era de față, a semnat procesul verbal de contravenție, dar a prezentat și tichetul de parcare.

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând cererea petentei prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța de fond a reținut că:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx/30.09.2011, petenta a fost sancționată cu avertisment, reținându-se că a parcat autoturismul marca Hyunday cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în parcarea special amenajată cu plată din ___________________________ fără a face dovada achitării taxei de parcare și în temeiul art.1 pct. 38 din HCL 208/2008, i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

Potrivit art.34 alin.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

În ceea ce privește controlul de legalitate, prima instanță a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prev. de art.17 din O.G. 2/ 2001 respectiv că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A_____ c. României), dreptul unei persoane de a fi considerată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

S-a precizat că potrivit art.31 - 36 din O.G. nr.2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În cauza dedusă judecății, prima instanță a reținut că prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, petenta a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt decât aceea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal.

În acest sens s-a constatat că prin înscrisurile atașate, petenta a făcut dovada că la data constatării faptei deținea un tichet de parcare valabil, pe care a recunoscut că nu îl afișase de o manieră în care să se asigure deplină vizibilitate din exterior, dar l-a prezentat când i s-au blocat roțile autoturismului. S-a mai precizat că în procesul verbal de contravenție este menționată ora săvârșirii faptei -10:35, și s-a dispus blocarea roților la aceeași oră, când petenta deținea tichetul valabil până la ora 12:08 (fila 4), astfel că la ora constatării faptei tichetul de parcare era încă valabil.

Pentru considerentele expuse, prima instanță, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001modif., a admis plângerea petentei și a dispus anularea celor două procese verbale contestate încheiate de P_______ mun. Slatina - Direcția Poliția Locală la data de 30.09.2011 – procesul verbal de contravenție și cel de blocare a roților.

A dispus revocat sancțiunea avertismentului aplicată precum și remiterea petentei a sumei de 100 lei de către _________________________ Slatina, achitata conform chitanței nr.xxxxxx/30.09.2011, reținând că această obligație nu subzistă, fiind astfel o plată nedatorata, care se impune a fi restituită petentei.

Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, intimata P_______ mun. Slatina - Direcția Poliția Locală, susținând că este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a apreciat în mod eronat că petenta nu este vinovată de contravenția reținută în sarcina sa raportat la faptul că, la ora constatării faptei de natură contravențională, tichetul de parcare era în termenul de valabilitate.

S-a arătat că potrivit actului normativ care prevede și sancționează contravenția , petenta avea obligația să aibă dovada achitării taxei de parcare corespunzătoare parcării respective, cu vizibilitate din exterior.

Au fost expuse dispoziții din Regulamentul privind amenajarea, întreținerea și exploatarea parcărilor publice din mun. Slatina - HCL nr.262/22.10.2010:

- art.25(1) „parcările ocazionale cu plată sunt parcările publice conform anexei nr.4 la prezentul regulament. Utilizarea lor se face pe bază de tichete, care se pun la vânzare la automate de tichete sau la taxatorii de teren. Tichetul de parcare este valabil pentru întreaga durată de timp plătită”;

- art.27(1) „Staționarea și parcarea în parcările ocazionale cu plată este permisă tuturor autoturismelor, precum și autoutilitarelor cu masa maximă autorizată de până la 2,5 to. numai cu condiția să nu depășească limita marcajului, să dețină tichete expuse în mod obligatoriu în interiorul vehiculului, pe bord, sau parbriz, de preferat în suport special, astfel încât toate datele inscripționare să fie vizibile din exterior”.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal respectiv că petenta este vinovată de comiterea faptei prev. de art.1 pct.38 din HCL nr.208/2008.

În drept, s-a întemeiat recursul pe dispoz. art.304 și 304/1Cod proc.civ.

Asupra recursului:

Recursul declarat de P_______ mun. Slatina - Direcția Poliția Locală, este nefondat.

Examinând sentința recurată în raport de criticile formulate de recurentă, actele și lucrările dosarului,Tribunalul, având în vedere dispoz. art.304 și art.304/1Cod proc. civ. constată că nu este incidentă niciuna dintre situațiile care să determine casarea sau modificarea sentinței.

Prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică, fiind prezentate argumente de fapt și de drept care au justificat-o, raportat la probele administrate precum și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

S-a reținut corect că petenta a dovedit existența unei alte situații de fapt decât aceea reținută în procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxxx/30.09.2011 și procesul verbal de blocare a roților ________ nr.xxxxxxx/ 30.09.2011, ambele întocmite de P_______ mun.Slatina – Direcția Poliția Locală Slatina.

A rezultat din probele administrate că petenta C_____ A____ M____ deținea un tichet de parcare valabil la ora menționată în cele două procese verbale - 10:35, respectiv tichetul din data de 30.09.2011 valabil 2 ore: 10,08-12,08 (fila 4 ds. fond), l-a prezentat agentului constatator și înainte de încheierea procesului verbal de contravenție, dar acesta a fost totuși întocmit, iar petenta sancționată.

Toate celelalte argumente expuse de prima instanță justifică pe deplin soluția de admitere a plângerii petentei cu privire la cele două procese verbale contestate și a celorlalte măsuri dispuse ca urmare a anulării proceselor verbale.

Sunt astfel neîntemeiate criticile invocate în recurs de către P_______ mun. Slatina - Direcția Poliția Locală în sensul că instanța de fond ar fi apreciat eronat că petenta nu este vinovată de contravenția pentru care a fost sancționată.

Față de considerentele expuse, potrivit art.312Cod proc. civ. se va respinge recursul declarat de P_______ mun. Slatina - Direcția Poliția Locală împotriva sentinței nr.5109/ 23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de recurent intimat P_______ mun. SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în Slatina ___________________________.1, jud. O__ , în contradictoriu cu intimata C_____ A____ M____, domiciliată în Slatina, ____________, nr.33, __________, ______________, împotriva sentinței nr.5109/ 23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX,ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 20.09.2012, la Tribunalul O__.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Nuți F_________ O__ M_____ I_____ D__ T______ S________

GREFIER

S_____ L______ T____

red. și tehnored jud. ID

Jf: M.D.C______

ex.2/19.10.2012