R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4790/2013

Ședința publică din data de: 04 decembrie 2013

Instanța constituita din :

PREȘEDINTE: A___ L____ S______ – judecător

Grefier: A______ G__-P__

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul O___ M____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au fost lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Având în vedere actele și lucrările dosarului, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând constată:

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria G______ sub nr. XXXXXXXX/2013 din data de 03 februarie 2012, petentul O___ M____, domiciliat în municipiul G______, ________________________/613, ____________, județul G______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18 ianuarie 2012 și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 18 ianuarie 2012 a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 km 394+400 m, iar din cauza neadaptării vitezei la un carosabil acoperit cu mâzgă și zăpadă, într-o curbă la dreapta, precum și pentru neechiparea autoturismului cu anvelope necorespunzătoare a intrat în coliziune cu un parapet din beton rezultând vătămarea corporală a pasagerului.

A mai arătat că în realitate, evenimentul rutier nu s-a datorat faptului că pe carosabil era mâzgă și zăpadă, ci faptului că a încercat să evite impactul cu un câine care i-a apărut în fața mașinii.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.

Petentul a anexat plângerii, în fotocopii, procesul-verbal de contravenție contestat și dovada eliberată cu ocazia reținerii permisului de conducere.

Prin sentința civilă nr. 5755/21 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria G______ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate și, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 coroborat cu art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă s-a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei D___.

Cauza a fost înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 26 august 2013.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivarea întâmpinării, în esență a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității. În fapt, a arătat că petentul a condus autoturismul marca Opel Astra C______ pe DN 7 din direcția A___ spre D___, unde a pierdut controlul direcției de mers intrând în coliziune cu un parapet din beton, rezultând vătămarea corporală a pasagerului din autoturismul său.

A mai arătat că procesul-verbal întocmit se bucură de o prezumție relativă și rezonabilă de legalitate, veridicitate și executare din oficiu dat fiind faptul că acesta conține constatările personale ale agentului cu privire la care petentul nu a produs probe care să ridice dubii serioase de lipsă de obiectivitate. În acest sens a opinat că aceste împrejurări sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple și rezonabile că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde adevărului. Tot astfel, a apreciat că simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta vreme cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a fi răsturnată prezumția născută.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă 1865 și prevederile OG 2/2001.

Intimatul a anexat întâmpinării raportul agentului constatator și procesul-verbal contestat, în copie.

În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ, în forma în vigoare la data sesizării instanței.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18 ianuarie 2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630,00 lei și reținerea certificatului de înmatriculare al autovehiculului, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 28 cu aplicarea art. 112 alin. 1 lit. h¹ din OUG 195/2002 – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 18 ianuarie 2012, în jurul orelor 05,50 pe DN 7 km 394+400m, a condus autoturismul marca Opel Astra C______ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 pe direcția A___-D___, iar la km 394+400m circulând în pantă și într-o curbă la dreapta, din cauza neadaptării vitezei de deplasare la un carosabil acoperit cu mâzgă și zăpadă, precum și datorită neechipării autoturismului cu anvelope de iarnă și pe puntea din spate, a pierdut controlul direcției de mers intrând în coliziune cu un parapet din beton din afara părții carosabile, iar în urma impactului a rezultat vătămarea corporală a pasagerului din dreapta, în persoana numitului M____ G_______.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, în prealabil, instanța reține că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia, potrivit cu care nu ar fi comis fapta reținută în sarcina lui, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.

Din contră, în acord cu jurisprudența Curții EDO (cauza H______ și alții împotriva României), instanța constată că săvârșirea faptei de a circula cu un autovehicul neechipat cu anvelope de iarnă, a fost constatată proprius sensibus de către agentul constatator și necontestată de petent la data întocmirii actului sancționator, dovadă fiind faptul că la rubrica „Mențiuni” petentul nu a avut obiecțiuni de formulat. Ori, în aceste condiții, raportat la poziția de acceptare a petentului manifestată în momentul încheierii procesului-verbal și atâta timp cât acesta nu a susținut că ar fi fost constrâns să semneze procesul-verbal în care se menționa recunoașterea explicită a faptei imputate, invocarea ulterioară a unei stări de fapt diferite presupune necesitatea dovedirii ei printr-un probatoriu pertinent. Însă, în speță, petentul nu a înțeles să facă dovada contrară celor reținute.

În ce privește prezumția de nevinovăție, se va reține că în cauza H______ contra României, Curtea EDO a reamintit (paragraful 12) că în materie de circulație rutieră, art. 6 paragraful 2 din Convenție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră. În acest sens, Curtea a subliniat că prezumția de răspundere stabilită prin procesul-verbal de contravenție este relativă și proba contrară poate fi adusă de persoana sancționată prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională. Cu toate acestea, în prezentul litigiu, petentul nu a înțeles să răstoarne prezumția de răspundere contravențională stabilită prin actul sancționator încheiat.

Sub aspectul vinovăției, întrucât art. 1 din OG 2/2001 nu distinge între formele acesteia, rezultă că acțiunea sau inacțiunea prevăzută de norma contravențională este sancționată indiferent dacă se comite cu intenție sau din culpă, astfel încât, pentru existența unei contravenții este suficientă existenței culpei, respectiv a imprudenței sau neglijenței, din partea persoanei care realizează conținutul laturii obiective a unei contravenții.

Potrivit. Art. 102 pct. 28 din OUG 195/2002 – „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: … 28) conducerea autovehiculului pe drumurile publice acoperite cu zăpadă, gheață sau polei, fără ca acesta să fie dotat cu anvelope de iarnă, iar în cazul autovehiculului de transport marfă cu o masă totală maximă autorizată mai mare de 3,5 tone și al autovehiculului de transport persoane cu mai mult de 9 locuri pe scaune, inclusiv cel al conducătorului auto, fără ca acestea să fie echipate cu anvelope de iarnă pe roțile axei/axelor de tracțiune sau fără a avea montate pe aceste roți lanțuri sau alte echipamente antiderapante certificate”.

Nerespectarea acestor dispoziții atrage și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare al autovehiculului în conformitate cu dispozițiile art. 112 alin. 1 lit. h¹ din OUG 195/2002.

Față de aceste dispoziții legale, instanța constată că petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta reținută – sancțiune apreciată de instanță ca fiind legală, întemeiată și proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, situație în care pentru corectarea conduitei contravenientului este necesară menținerea sancțiunilor aplicate.

Pentru cele ce preced, plângerea formulată de petent este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 274 Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul O___ M____, domiciliat în municipiul G______, ________________________/613, ____________, județul G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18 ianuarie 2012.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 04 decembrie 2013.

Președinte,Grefier,

A___ L____ S______ A______ G__-P__

A.L.S./A.G.P.

4 ex./ 14 decembrie 2013