Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 67/ca
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A___ T________
Judecător I_____ D_____
Grefier E____ C______
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant L____ C_________ și pe intimat I.P.J. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:
Instanța constată că apelul este la prim termen. Constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat, constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Apelantul depune la dosar note un memoriu și înscrisuri.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Apelantul declară că nu mai are cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelantul solicită admiterea apelului conform motivelor, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, semaforul nu funcționa.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr. 6445/12.05.2015 a fost respinsa ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L____ C_________ (CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Iași, ____________________. 2, ____________________________, jud.Iași) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași (cu sediul în Iași, _________________________.2, jud. Iași).
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 05.02.2015, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 877,5 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.102 alin.2 lit.c din O.U.G. 195/2002. Totodată, i-a fost reținut petentului permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni. I s-a aplicat un avertisment și pentru fapta prevăzută de art.99 alin.1 pct.16.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1053, în mun.Iași, petentul a condus auto marca Opel Astra cu nr.XXXXXXXXX pe __________________________, iar la efectuarea virajului la dreapta către ___________________________, la traversarea la nivel cu calea ferată, nu a oprit la semnalele acustice și luminoase care se aflau în funcțiune, continuându-și deplasarea. S-a reținut și că avea plăcuțele murdare
Petentul a semnat procesul-verbal, care purta mențiunea că semnalele s-au pus în funcțiune după ce a început traversarea.
Din imaginile stocate pe CD-ul depus la dosar, a reieșit petentul a făcut virajul la dreapta pe ______________________ și s-a lansat în traversarea acesteia la momentul 12:53:33. După trei secunde, se observă cum încep să coboare și semibarierele instalate în zonă, iar după alte două-trei secunde se observă și numărul de înmatriculare al petentului, precum și faptul că avea plăcuțele acoperite parțial cu praf.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.102 alin.3 lit.c din O.U.G. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile […] neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.
Aplicând acest text la situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, rezultă că fapta a fost corect încadrată. Totodată, din textele citate rezultă și faptul că reținerea permisului s-a făcut în mod corect.
Nu va fi analizată și cealaltă faptă, deoarece petentul nu a contestat-o, dar se poate menționa că ea a rezultat cu evidență din imaginile video.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că imaginile prezentate sunt suficient de clare pentru a constata vinovăția petentului, singurul element de incertitudine fiind reprezentat de calitatea foarte slabă a imaginilor, care nu permit observarea culorii semaforului electric (deși este vorba despre elementul esențial în astfel de situații).
Ceea ce întărește prezumția de temeinicie a procesului-verbal este faptul că au trecut doar trei secunde între momentul în care petentul a început să traverseze calea ferată și cel în care semibarierele au început să se lase, în condițiile în care intervalul dintre pornirea semnalelor acustice și luminoase și cel al coborârii semibarierelor este de 8-12 secunde, conform informațiilor furnizate de instituția ce administrează sistemul respectiv (CFR).
Prin urmare, se poate reține că actul a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, observând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001 și ținând cont de gravitatea mare a faptei săvârșite, precum și de atitudinea nesinceră a petentului, instanța va menține și sancțiunile aplicate.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională.”
Impotriva acestei sentinta a promovat apel petentul .
În motivarea apelului se arată de către apelant că instanța de fond nu a analizat corect probatoriul administrat ca procesul verbal nu reflacta realitatea, ca se angajase deja in trecerea de cale ferata cand a aparut culoarea rosie a semaforului , ca din fotografiile depuse nu se distinge culoarea rosie a semaforului si ca barierele nu erau cobarate cand a terminat de tercut calea ferata . arata ca ar fi trebuit sa fei depusa o filare din spoate masinii sale si nu din fata ca sa se observe momentul cand a inceput sa traverseze calea ferata apelantul fiind surprin pe calea ferata cand s-au aprins semnalele luminoase. Si acustice, apreciaza ca exista dubii ce ii profita , invocand practica judiciara Conform susținerilor petentului apelant cand a trecut prin dreptul indicatorului ce obliga la oprire acesta nu era pe roșu. In subsidiar solicita inlourea cu avertisment a sanctiunii aplicata.
I__ Iași nu a formulat întâmpinare .
În apel nu au fost administrate probe noi .
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine Tribunalul ca motivele de apel invocate sunt neintemeiate pentru urmatoarele considerente:
Prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx din 05.02.2015, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 877,5 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.102 alin.2 lit.c din O.U.G. 195/2002. Totodată, i-a fost reținut petentului permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni. I s-a aplicat un avertisment și pentru fapta prevăzută de art.99 alin.1 pct.16.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1053, în mun.Iași, petentul a condus auto marca Opel Astra cu nr.XXXXXXXXX pe __________________________, iar la efectuarea virajului la dreapta către ___________________________, la traversarea la nivel cu calea ferată, nu a oprit la semnalele acustice și luminoase care se aflau în funcțiune, continuându-și deplasarea. S-a reținut și că avea plăcuțele murdare
Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petenta nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative.
Fapta a fost filmată pe caseta la ora 12,58 și încadrată de agent în disp. art.102 alin.3 lit.c respectiv art 99 alin.1 pct.16. din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, determinand sancționarea cu amendă în cuantum de 877,5 lei a petentului și reținerea concomitentă a permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce .
Astfel, statuează tribunalul, în acord cu considerentele sentinței instanței de fond, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în cauză, ca act administrativ având valoarea unui înscris autentic, nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea acestui proces-verbal, iar într-o astfel de situație este firesc ca el să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia procesului-verbal.
Din perspectiva jurisprudenței CEDO în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Sabiaku c. Franței). Prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (cauza Janosevic c. Suediei).
Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general potrivit căruia cel care face o afirmație în justiție trebuie să o dovedească. Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care acesta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.
Procesul verbal de contraventie, ca act administrativ jurisdictional, incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond se bucura de o prezumtie relativa de adevar si face dovada savirsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind petentului .
Tribunalul retine faptul ca, aceasta prezumtie nu este interzisa de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza C_________ Neata contra României, Plangerea nr.xxxxx/03, Decizia CEDO, Camera a treia, 18 noiembrie 2008, nu a aplicat garantiile oferite de latura penala a art.6, retinand lipsa prevederii in legea ntionala a inchisorii contraventionale. S-a aratat expres in considerentele hotararii ca, atata timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizeaza mijloacele de proba pertinente si utile cauzei, in conditii de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garantiile necesare, astfel cum acestea sunt interpretate de Curte, prin prisma art.6 din CEDO. Din jurisprudenta constanta a Curtii, trebuie retinut ca celui sanctionat contraventional nu i se recunoaste ab initio si in orice situatie prezumtia de nevinovatie si, implicit, incidenta principiului „in dubio pro reo”.
Concursul dintre cele doua prezumtii (legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumtia de nevinovatie a celui „acuzat”), care nu au un caracter absolut impune ca solutia sa fie determinata de probatiunea administrata in cauza.
În speță petentul apelant nu a dovedit o situație de fapt contrară celei constatate personal de agentul constatator, care de altfel a depus la dosar fotografii si inregistrare video prin care a dovedit fara dubii fapta contraventionala, susținând doar că a fost santionat pe nedrept pentru fapte inexistente si barierele nu erau cazute si nici pornite semnalele luminoase si acustice. In cauza nu era necesara o fila,mare din spatele autoturismului deoarece semnale acustice si luminoase pornesc simultan astfel ca la secunda 31 semnalele luminoase erau pornite , iar semnalele acustice pornesc anterior acestora iar autoturismul ce se deplasa pe _________________________ regumentar, petentul apelnat intrand dintr-o stada laterala in fata acestuia si continuand drumul pe calea ferata desi avea obligatia de a se opri .
Astfel, in acord cu, retinerile primei instante, intimata I__ a dovedit ca petenta –apelantul a traversat calea ferată pe ciuloarea rosie, aceasta situatie fiind surprinsa atat de imaginile pe suport DVD, cat și planșele foto, erau aprinse semnalele luminoase fapt ce releva că, în momentul în care autoturismul condus de L____ C_________ se afla în apropierea traversării de cale ferată deja erau pornite semnalele acustice și luminoase ce preced coborarea barierelor, pentru a se da posibilitatea masinilor aflate deja imn angajarea caii ferate sa o degajeze, pana la coborarea barierelor.
Prin depunerea la dosar a înregistrării video și a înscrisurilor constând în Raport din 05,03.2015, organul constatator a probat săvârșirea de către apelantul-petent a contravenției descrise mai sus, observându-se clar din înregistrarea video că autoturismul condus de petent a continuat deplasarea fără a respecta semnificația semnalelor acustice și luminoase aflate în funcțiune.
Față de împrejurarea că procesul-verbal încheiat în cauză se bucură se prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative, dat fiind că fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, prezumție ce poate fi calificată ca prevăzută de lege, în sensul în care CEDO îl dă acestui concept (hotărârea A_____ c. României din 04.10.207), întrucât este unanim acceptată de doctrina de specialitate și de practică, văzând că petentul-recurent nu a răsturnat această prezumție relativă, tribunalul constată că sentința apelata este temeinică si legala.
Sancțiunea aplicata contravenientului se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând, în ceea ce privește sancțiunea principală, limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Această sancțiune în limita minimă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei neimpunandu-se inlocuirea acesteia.
Reținând angajarea legală a răspunderii contravenționale în sarcina petentului-apelant, tribunalul urmează, în baza disp. art. 480 alin. 1 N.C.P.C., să respingă prezenta cerere de apel ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de L____ C_________ împotriva sentinței civile nr.6445/12.05.2015 pronunțată de Judecătoria Iași , sentință pe care o păstrează .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică , azi, 21.01.2016 .
|
Președinte, A___ T________ |
|
Judecător, I_____ D_____ |
|
|
Grefier, E____ C______ |
|
Red/tehnored TAM 4 ex.
29.01.2016/ Judecator fond Z______ L___ F_____ M_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025