Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 886

Ședința publică din 12 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, împotriva sentinței civile nr. 8673 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R____ M_____-F_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a procedat la vizionarea CD-ului privind înregistrarea contravenției săvârșită de către intimatul petent R____ M_____-F_____.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată și a trecut la soluționarea apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 8673 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională așa cum a fost precizată, formulată de petentul R____ M_____ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Tg-J__, __________________, ____________, ________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___.

S-a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 09.07.2013 în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, sancțiuni aplicate în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, fiind menținute restul dispozițiilor din procesul verbal de contravenție.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-J__ la data de 18.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R____ M_____ F_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului G___, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.07.2013 încheiat de Poliția Municipiului Tg-J__.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat de către agentul constatator pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art.100 alin.3 lit.(b) din OUG 195/2002 republicata, respectiv pentru faptul ca nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea străzii.

Petentul a susținut că procesul verbal contestat nu a fost încheiat potrivit Anexei 1D din Regulamentul de aplicarea al OUG 195/2002, respectiv in cuprinsul acestuia nu s-a menționat ________________ video-radar cu care s-a făcut înregistrarea, astfel că în aceste condiții instanța de judecata se afla in imposibilitatea verificării temeiniciei procesului verbal contestat, sub aspectul verificării metrologice a aparatului video-radar.

A arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat, susținând că la momentul la care se deplasa cu autoturismul, pietonul angajat în traversare nu se afla pe sensul său de mers, în momentul în care petentul se găsea deja în deplasare cu autoturismul pe trecerea de pietoni. A mai susținut că, față de dinamica evenimentului, este cunoscută intenția pietonilor de a păși pe trecere în momentul în care autoturismul se găsește deja pe acesta, întrucât în acel moment autoturismul nu mai constituie un pericol.

De asemenea petentul a susținut că procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea dreptului său cu privire la prezumția de nevinovăție, iar legalitatea acestuia este una relativă, ea trebuind dovedită în fața instanței.

În dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei în copie: actul său de identitate, procesul verbal de contestat, dovada ________ nr. xxxxxxx,

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, arătând că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.

Au fost anexate întâmpinării: raportul agentului constatator, fotografii video radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar.

În vederea unei juste soluționări a cauzei și pentru a se edifica asupra stării de fapt ce a atras aplicarea sancțiunii, instanța a solicitat intimatei să înainteze înregistrarea video radar pe suport electronic, înregistrare care a fost vizionată în prezența petentului.

Analizând probatoriul administrat in cauza, instanța de fond a constatat ca plângerea formulată de petent este întemeiata, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.07.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, precum și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, precum și cu sancțiunea avertisment pentru folosirea telefonului mobil în timpul condusului, pe considerentul că la data respectivă petentul, care conducea un autoturism marca F___ Punto, nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii.

Analizând legalitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în conformitate cu disp.art. 34 din OG 2/2001, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale in materie.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat, pe baza înregistrării video radar înaintată instanței, că starea de fapt reținută de agentul constatator nu concordă cu elementele de fapt relevate de fotografiile video radar și de înregistrarea video radar,.

Astfel, instanța a observat din înregistrarea video radar depusă la dosarul cauzei că în momentul în care autoturismul condus de petent s-a apropiat de trecerea de pietoni, pietonul căruia petentul ar fi trebuit să îi acorde prioritate pare să fie situat pe scuarul ce se afla pe trecerea de pietoni și astfel nu poate fi reținută o culpă contravențională în sarcina petentului.

Așadar, întrucât din înregistrarea video radar rezultă faptul că pietonul angajat în traversarea străzii pare a fi situat pe scuar, instanța apreciază că acest dubiu privind prezența efectivă a pietonului pe trecerea de pietoni trebuie apreciată în favoarea petentului întrucât intimata nu a dovedit instanței, deși este în posesia unei aparaturi tehnice adecvate, împrejurarea că petentul a încălcat în mod evident norma de circulație imputată de agentul constatator.

Așadar, în raport de aceste constatări ale instanței, bazate pe elementele relevate de înregistrarea video radar, a fost admisă plângerea și anulat procesul verbal în ceea ce privește aplicarea sancțiunii întemeiată pe dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, instanța reținând împrejurarea că petentul nu a contestat sancțiunea avertismentului și a celor două puncte amendă aplicate pentru folosirea telefonului mobil în timp ce conducea.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător, fapta săvârșită de contravenient fiind constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului, de asemenea, în opinia apelantului intimat, din înregistrarea video-radar depusă la dosar, rezultând temeinicia aspectelor reținute prin documentul de constatare și sancționare a contravențiilor.

Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel și de dispozițiile art. 480 C.pr.civ., tribunalul constată că apelul formulat de intimatul I.P.J. G___, este neîntemeiat, urmând a fi respins din următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.07.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din HG 1391/2006, precum și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, precum și cu sancțiunea avertisment pentru folosirea telefonului mobil în timpul condusului, pe considerentul că la data respectivă petentul, care conducea un autoturism marca F___ Punto, nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii.

În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis plângerea contravențională, așa cum a fost precizată și a anulat în parte procesul-verbal în ceea ce privește aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei și a sancțiunii complementare, a reținerii permisului de conducere.

Criticile apelantului intimat sunt neîntemeiate din următoarele considerente:

Petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere a unui pieton, angajat în traversarea drumului public pe „Trecerea pentru pietoni”, semnalizată corespunzător.

În cursul judecării apelului, în ședința publică din 15.10.2014, a fost emisă la I.P.J. G___ o adresă pentru a înainta pe suport magnetic înregistrarea video-radar a autoturismului marca F___ Punto, conduc de către petent la data constatării contravenției.

CD-ul a fost vizionat în ședința publică din 12.11.2014, ocazie cu care s-a constatat că petentul intimat nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, din aceste înregistrări rezultând fără echivoc faptul că în momentul în care petentul a trecut pe marcajul ce indica „Trecerea de pietoni”, pietonul nu se angajase în traversare, ci se afla situat pe scuar, acesta traversând după ce petentul a trecut de acest marcaj.

În acest context, tribunalul constată că starea de fapt reținut de către instanța de fond este corectă, astfel că hotărârea pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care, în condițiile art. 480 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 8673 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent R____ M_____-F_____, identificat prin CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Tg-J__, __________________, ____________, ________________

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12 Noiembrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, C______ C______

Red. L.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D. C_______

4 ex./28 Noiembrie 2014