Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 12/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S______ V_____

Judecător M_______ G________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent B____ V_______, domiciliat în C______, ____________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 3715 din 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________; nr.xxxxxxx/13.07.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei, stabilită prin rezoluție.

Instanța, invocând din oficiu excepția netimbrării apelului, reține cauza în pronunțare pe această excepție.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 3715 din 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea formulată de petent B____ V_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLITIE AL JUDETULUI O__, privind anularea procesului verbal de contravenție nr. xxxxxxx întocmit pe numele petentului, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale, în temeiul art 121 din Regulamentul aprobat prin HG 1391/2006, art 101 alin. (2) din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus auto cu nr XXXXXX pe DN64, în localitatea Ganeasa cu viteza de 82 km/h, filmat de aparatul radar,

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,

În ceea ce privește motivele invocate de petent,

Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin HG 1391/1996, -(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art. 101 alin. (2) din OUG 195/2002, (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c),

De asemenea, potrivit art 108 alin (1) lit c din actul normativ, (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,

Raportând situația de fapt la textele de lege arătate, instanța de fond a constatat că plângerea este neîntemeiată,

Astfel, pornind de la cele descrise în procesul verbal de contravenție și analizând fotografiile radar existente la dosarul cauzei, s-a constatat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXX, circula cu viteza de 82 km/h, fapt de altfel necontestat de petentul din cauza,

Susținerile petentului conform cărora nu circula în localitate, s-a apreciat că sunt neîntemeiate în lipsa unor probe care sa confirme cele învederate de petent, în conditiile în care in plansele foto se observa mai multe constructii în jurul autovehiculului pe care petentul îl conducea, fiind evident ca astfel de constructii se gasesc în interiorul localitatii, iar, totodata, la rubrica obiectiuni este înscris si faptul ca nu sunt obiectiuni, Or, daca petentul nu ar fi circulat în localitate ar fi solicitat agentului de politie sa mentioneze acest aspect în actul constatator,

Tot în acest sens, s-a retinut ca petentul s-a multumit doar a preciza ca circula în exteriorul localitatii, fara ca petentul sa indice cel putin limita de viteza admisa pe sectorul de drum pe care circula sau chiar sectorul de drum ori locul unde se afla aparatul radar si locul unde petentul a fost oprit, ceea ce nu poate forma convingerea instantei ca cele invocate formal de petent ar fi potrivit sustinerilor sale.

Totodată, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere),

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent B____ V_______, considerând-o nelegală și netemeinică, susținând că se bazează numai pe analiza conținutului procesului verbal întocmit de IPJ O__ și pe raportarea împrejurărilor de fapt evidențiate de acesta la dispozițiile legale reținute, respectiv art. 121 al. 1 din regulamentul aprobat prin HG 1391/1996, art. 101 al. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 108 al. 1 lit. c din același act normativ.

Planșele fotografice depuse de agentul constatator nu pot constitui un suport probator solid pentru solid pentru dovedirea împrejurarii cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX se deplasa în localitate, dată fiind prezenta unor construcții în zonă.

În aceste condiții, sarcina probei revenea agentului constatator ce trebuia să prezinte înscrisuri cu repere topometrice privind amplasamentul autoturismului dotat cu aparat radar.

Un alt aspect de nelegalitate și netemeinicie invocat prin plângerea contravențională privește faptul că înregistrarea vitezei de deplasare s-a realizat cu mijloace tehnice pentru care s-a dovedit omologarea și verificarea metrologică.

Instanța de fond a analizat acest aspect, iar intimatul IPJ O__ nu a făcut nicio dovadă în a cest sens.

În aceste condiții, apare o încălcare a dispozițiilor art. 22 noul cod pr civilă privind rolul judecătorului în aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și aplicării corecte a legii.

Solicită ca intimatul IPJ O__ să facă dovada amplasării în data de 13.07.2014 a autovehiculului dotat cu aparat radar, precum și dovada îndeplinirii condițiilor tehnice de către aparatul radar montat la acea dată la acel autovehicul, potrivit art. 479 noul cod pr civilă.

Pârâtul I____________ de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare, susținând că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.

Având în vedere dispoz. art. 269 alin. 1 cod pr civilă, conform cărora „Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului” , procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

În conformitate cu prevederile art. 270 alin. 1 cod pr civilă, „Înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii…”

Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

În conformitate cu prevederile art. 249 cod pr civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.

Pentru că apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată și nu și-a îndeplinit această obligație, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În baza dispoz. art. 411 alin. 1 pct.2 cod pr civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La termenul din 14.01.2016, tribunalul a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării apelului declarat de apelantul petent, excepție invocată din oficiu, pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente:

Taxele judiciare de timbru sunt reglementate prin lege specială, în prezent prin OUG 80/2013 cu modificările ulterioare, care prevede obligația de achitare a taxelor judiciare pentru cererile de chemare în judecată.

Potrivit art. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, taxe care se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, conform art. 32 din aceeași lege.

În temeiul art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, i se pune in vedere apelantului , în condițiile art 200 alin 2 teza I c.p.c, să achite suma datorată, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării emisă de instanță.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 470 alin.2 cod pr civilă, „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru”, cerință prevăzută sub sancțiunea nulității, potrivit prevederilor de la alin. 3 al aceluiași articol.

În cauza dedusă judecății, prin citația emisă i s-a pus în vedere apelantului pârât ca până la termenul din 14 ianuarie 2016 să achite taxa judiciară în sumă de 20 lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 3 și art. 23 din OUG 80/2013 cu modificările ulterioare.

Instanța constată că citația a fost comunicată apelantului la data de 16.11.2015, însă apelantul pârât nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, astfel că tribunalul, în conformitate cu prevederile art. 470 alin. 2 și 3 din noul cod pr civilă, va admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, și va anula apelul formulat de apelantul pârât, ca netimbrat, reținând că nu se mai impune analizarea motivelor de apel invocate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.

Anulează apelul formulat de apelantul petent B____ V_______, domiciliat în C______, ____________________, județul D___, împotriva sentinței civile nr. 3715 din 06.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ______________________. 19, județul O__, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Red. MG

Tehnored.CM

Jf: DR C______

Ex.4/20.01.2016