R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1184

Ședința publică de la data de 09 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: L______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx/17.07.2009 ” formulată de către petenta P_____ N_______ A_____ cu domiciliul în comuna Strejești, _____________________, _____________________. 180, județul O__ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat B_____ M_______ E____ , situat în municipiul Rm. V_____,_______________________. 41, ______________,apt.11,județul V_____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ cu sediul în municipiul C______, _______________________________.2,județul D___.

La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefierul de ședință, la ordine,a răspuns petenta prin apărător B_____ M_______ E____, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 03.06.2015 s-a depus de către Oficiul Național al Registrului Comerțului-Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul V_____, certificat de furnizare informații cu privire la societatea _______________.

Apărătorul petentei,având cuvântul, arată că la dosarul cauzei s-a depus certificat eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului din care rezultă că firma nu înregistrează datorii, nu sunt aplicate sancțiuni societarii sau administratorului,nu există înregistrări din anul 1990, dar se poate observa ca firma este înființata in anul 2005, singura nemulțumire fiind modalitatea de comunicare a proceselor verbale de contravenție datorita faptului ca avea si sediul secundar.

La interpelarea instanței, apărătorul petentei, având cuvântul, arată că nu are alte solicitări.

Instanța constată probele legal administrate în cauză.

Instanța acordă cuvântul părții asupra excepțiilor tardivității formulării plângerii invocată de către intimată și prescriptiei executării sancțiunii contravenționale invocată de către petentă și pe fondul cauzei.

Apărătorul petentei, având cuvântul, înțelege să susțină aceleași concluzii ca și cele susținute în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, dosar din care a fost disjuns capătul de cerere care face obiectul prezentei cauze, respectiv: solicită instanței respingerea excepției tardivității formulării plângerii,având în vedere că a formulat plângerea contravenționala vis-a-vis de o situație care a fost creată printr-o solicitare la Serviciul de Finanțe pentru a li se comunica aceste procese-verbale și există cererea formulată și partea s-a raportat la termenul de 15 zile de la data la care a obținut aceste informații si apreciază ca este în termenul de a formula plângerea contravențională. Cu privire la excepția prescriptiei executării sancțiunii contravenționale, solicită instanței admiterea acesteia, având în vedere faptul că procesul- verbal de contravenție a fost comunicat peste termenul prevăzut de art 14 din OG nr. 2/2001, respectiv peste termenul de o lună de zile. Pe fondul cauzei, apreciază că plângerea este întemeiată și va insista pe faptul că clienta sa fiind însărcinată și nu a dorit să desființeze firma pentru ca nu stia cum vor merge lucrurile în Spania, motiv pentru care a mers la Serviciul de Finanțe să obțină anumite informații în acest sens, unde a fost indrumată să depună o declarație pe proprie răspundere de incetare a activității,declaratie depusă la dosarul cauzei la fila 93, urmand ca intimata sa emită decizia de inactivitate.Din moment ce petenta a fost de bună-credință și a procedat în consecință,a vândut garsoniera , a considerat că societatea este inactivă, nu poate fi acuzată de faptul că nu a depus declarațiile fiscale. Potrivit declarației date de petenta la care nu era obligată dar fiind de bună credință a mers si s –a interesat în ce conditii putea sa facă ceea ce dorea si intimata era obligată potrivit dipozitiilor OG 92/2003 sa emită aceasta decizie de inactivitate, apreciază ca nu are nicio culpa. Solicită instanței a avea în vedere și concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.

Instanța reține cauza spre soluționare asupra celor două excepții și pe fondul cauzei.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 02.12.2014 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petenta P_____ N_______ A_____ a formulat în contradictoriu cu intimata AFP D________ plângere contravențională împotriva următoarelor procese verbale: nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.12.2007, _______/200 nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.05.2008, _______/200 nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.08.2008, _______/2006 nr. xxxxxxx încheiat la data de 16.09.2008, _______/2006 nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.11.2008, _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.04.2009, _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 14.06.2009, _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.07.2009, _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.12.2009 solicitând anularea acestora și exonerarea de la plata sumelor consemnate.

În motivarea cererii, petenta a arătat în esență că a avut o societate comercială, _______________ cu sediul în garsoniera mamei sale din D________, ____________________________________________, ___________________, însă datorită faptului că se afla la etajul 3 nu a desfășurat activități comerciale, însă a avut un punct de lucru în _______________________________________, jud. O__. A mai arătă că după un an de zile a realizat că nu are profit, a încetat activitatea firmei și a plecat în Spania, iar ulterior, mama sa a vândut garsoniera. A mai susținut că a mai susținut că pe 14.11.2014 a primit o adresă din partea Primăriei Comunei Ștrejești, prin care era înștiințată despre obligația de plată a sumei de 9400 lei, însă la data de 24.11.2014 AFP D________ i-au înmânat procesele verbale contestate și i-au comunicat în plus faptul că mai avea de achitat în plus suma de 10.000 lei în baza unor alte procese verbale care însă nu i-au fost comunicate. Totodată a mai susținut că societatea nu a realizat venituri, astfel că nu avea de ce să depună declarațiile menționate în procesele verbale contestate.

În drept a invocat dispozițiile art. 16 – 21 din OG 2/2001.

În susținerea afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

Cererii formulate petenta a anexat procesele verbale contestate.

Cererea a fost timbrată cu 180 lei.

În procedura de regularizare, la data de 15.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale întrucât plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile de la data comunicării.

Pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată întrucât prin procesele verbale contestate a fost sancționată pentru nedepunerea declarațiilor cod 100, cod 300, cod 101 pentru perioadele reținute în fiecare proces verbal de contravenție. A mai susținut că începând din anul 2007 și până la data de 09.12.2014, petenta nu a depus nici o declarație fiscală, iar _____________________________ din 29.05.2009 și deși nu mai realizează nici o activitate în vectorul fiscal figurează cu obligații declarative pentru anul 2007 – 2014 potrivit dispozițiilor art. 81, alin. 3 lit. d din OG 92/2003 în conformitate cu care obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare sume de plată.

Cererii formulate, intimata a anexat înscrisuri.

La data de 29.01.2015, în procedura de regularizare petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că garsoniera unde se afla sediul societății a fost vândută de mama sa, iar noul proprietar s-a înregistrat la finanțe, astfel că intimata avea cunoștință de această împrejurare. Totodată a mai arătat că intimata a procedat în mod greșit aplicându-i sancțiuni contravenționale întrucât le-a adus la cunoștință faptul că nu mai realiza activități astfel că nu a creat nici un prejudiciu.

La data de 25.02.2015 petenta a depus la dosar o cerere de precizare prin care a arătat că niciodată nu a primit niciodată procesele verbale contestate. A mai susținut că în 2007 a depus o declarație pe proprie răspundere prin care i-a anunțat în scris că nu va mai desfășura activități comerciale pe viitor și le-a spus că mama sa a vândut garsoniera.

La primul termen de judecată, respectiv la data de 03.03.2015 instanța a pus în discuția părților necesitatea disjungerii ultimelor opt procese verbale de contravenție și formarea unor dosare diferite.

Plângerea contravențională împotriva procesului verbal ___________ A/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.07.2009 a fost înregistrată, ca urmare a disjungerii sub nr. de dosar XXXXXXX/xxxxx.

La termenul de judecată din data de 05.05.2015 petenta a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție care a fost repinsă prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată.

La același termen de judecată petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, excepție care a fost unită cu fondul cauzei.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială prin ascultarea martorului C____ C_________.

Analizând actele dosarului în soluționarea excepției, instanța retine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.07.2009 (f. 6) petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 400 lei pentru că avea obligația, conform Legii contabilității să depună raporturile firmei aferente anului 2008 până la data de 09.05.2009 deși a fost notificată în acest sens.

Potrivit art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului –verbal de contravenție și aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării sau înmânării acestuia.

Potrivit art. 25, alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate., iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia.

În conformitate cu dispozițiile art. 26, din același act normativ dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal iar contravenientul va semna de primire, iar în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult două luni de la data încheierii.

Conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin Decizia nr. 10/2013, pronunțată într-un recurs în interesul legii, ÎCCJ a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Potrivit dispozițiilor art. 14, alin. 1 din OG 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.

Așadar, după întocmirea procesului verbal de contravenție în lipsa contravenientului, agentul constatator are obligația ca în termen de două luni să îl comunice persoanei sancționate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar în cazul în care acest lucru nu este posibil prin afișare. Astfel, procedural procesul verbal se consideră comunicat la data primirii acestuia, dacă a fost primit de destinatar prin scrisoare recomandată, sau, în situația în care nu a fost primit la data afișării acestuia la domiciliul contravenientului. Sancțiunea, pentru agentul constatator, în cazul în care procedează la comunicarea acestuia în maniera arătată în termen de două luni este că sancțiunea aplicată se prescrie.

Astfel, dispozițiile legale nu impun în sarcina agentului constatator o obligație de a înmâna efectiv procesul verbal comunicat, în cazul în care acest lucru nu este posibil, situație în care acesta se consideră comunicat prin procedura afișării.

În speța de față se reține că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale menționate, În speță, procesul – verbal de contravenție _______/2007 nr. xxxxxxx s-a încheiat la data de 17.07.2009, s-a încercat comunicarea cu scrisoare recomandată prin poștă la data de 17.06.2009 (f. 38) și s-a comunicat prin afișare la 16.08.2009 conform procesului verbal (f. 37).

Instanța constată că procedura de comunicare prin poștă a procesului verbal este anterioară datei încheierii procesului verbal de contravenție astfel că nu se poate referi la aceasta. Procesul verbal a fost încheiat la data de 17.07.2009, iar dovada de comunicare prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire este din 17.06.2009.

Conform dovezii de comunicare (aflată la fila 37), procesul verbal a fost comunicat prin afișare la data de 16.08.2009.

În aceste condiții se reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat direct prin afișare, deși, această procedură era subsidiară și trebuia anterior efectuată procedura comunicării prin scrisoare recomanda cu confirmare de primire, astfel că această modalitate de comunicare este nelegală.

Instanța apreciază că prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale poate fi analizată în cadrul prezentei plângerii contravenționale. În acest sens, art. 31 din O.G. nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, fără a se specifica că această plângere ar viza întotdeauna motive de nulitate a procesului-verbal, iar potrivit art. 34 din aceeași ordonanță, instanța învestită cu soluționarea plângerii „ hotărăște asupra sancțiunii ”, ceea ce înseamnă că va verifica inclusiv dacă această sancțiune poate fi executată, respectiv dacă nu a intervenit prescripția executării sancțiunii, pentru a se stabili dacă în concret poate fi angajată răspunderea contravențională a persoanei.

În consecință, având în vedere că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat direct prin afișare, această procedură de comunicare nu a fost legală.

Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta P_____ N_______ A_____ în contradictoriu cu AFP D________ și va constata prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată prin procesul verbal _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.07.2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta P_____ N_______ A_____ cu domiciliul în comuna Strejești, _____________________, _____________________. 180, județul O__ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet de avocat B_____ M_______ E____ , situat în municipiul Rm. V_____,_______________________. 41, ______________,apt.11,județul V_____ în contradictoriu cu DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______- AFP D________, cu sediul în municipiul C______, _______________________________.2,județul D___.

Constată prescrisă aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei aplicată prin procesul verbal _______/2007 nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.07.2009.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

4 exemplare printate la data de 16.07.2015