R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1034/2013

Ședința publică de la 28 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător D____ L______

Judecător N___ A_____ F_____

Grefier A____ B___

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul I.P.J. T____ impotriva sentinței civile nr. 1613/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul Ș_____ C_____ P____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent avocat Ș_____ L_____, lipsa fiind recurentul

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, reprezentanta intimatului invoca excepția tardivității recursului

Instanța acorda cuvântul asupra excepției tardivității recursului invocată de reprezentanta intimatului

Reprezentanta intimatului solicita respingerea recursului ca fiind tardiv formulat, făra cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra recursului constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1613 din 26.11.2012, pronunțată în dosarul cu numărul XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Sânnicolau M___, a admis plangerea formulata de petentul SORBAN C_____ P____ in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE TIMIS si a dispus anularea procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx intocmit la data de 06.09.2012 de reprezentantii intimatei cu exonerarea petentului de la plata amezii aplicate precum si a masurilor complementare aplicate, respectiv 6 puncte penalizare, fara cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 06.09.2012 orele 14,30 petentul a fost oprit de un echipaj al politiei pentru control pe DN 6 la km 616, in judetul Timis in timp ce conducea autoturismul marca Toyota inmatriculat sub numarul XXXXXXXXX, fiind inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 148 km/ora., limita de viteza fiind de 90 km/ora, fiind sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1400 lei si masura complementara 6 puncte penalizare. .

Petentul a solicitat anularea procesului verbal atacat aratand ca sanctiunea aplicata este nelegala.

Potrivit art.181 alin.1 din HG 1391/2006, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic , politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr.1 D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.

In cauza insa, cu toate ca instanta a solicitat intimatului sa faca dovada surprinderii petentului in trafic cu viteza retinuta in procesul verbal si a verificarii cinemometrului utilizat in momentul surprinderii petentului in trafic, intimatul nu a facut aceasta dovada.

Avand in vedere acest fapt, faptul ca sarcina probei revine , in cazul proceselor verbale de constatare a contraventiilor organului constatator, fapt nerealizat, instanta a constatat ca indreptatite sustinerile petentului si, investita fiind cu solutionarea cererii in conformitate cu prevederile art.33 din OG 2/2001 , a admis plangerea cu exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate precum si inlaturarea masurilor complementare aplicate.

S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul Inspectoratul de Poliție Județean T____, solicitând admiterea acestuia , modificarea sentinței atacată în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivare s-a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.09.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1400 lei și 6 puncte penalizare pentru încălcarea prev. art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. în sarcina petentului s-a reținut că, în data de 06.09.2012, la ora 1434, a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Toyota cu nr. XXXXXXXXX pe DN 6, la km 616, cu viteza de 138 km/h, limita de viteză fiind 90 km/h.

S-a susținut și s-a solicitat a se avea în vedere faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție -legal abilitat în acest sens- cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic potrivit art. 109 din OUG 195/2002 montat pe autospeciala din dotare MAI - xxxxx. Mijlocul tehnic a înregistrat în același timp abaterea și a măsurat viteza de deplasare, viteza neputând fi măsurată decât cu un astfel de mijloc certificat metrologic, motiv pentru care legiuitorul, numai în cazul abaterilor la regimul legal de viteză impune necesitatea constatărilor în aceste cazuri cu mijloace tehnice.

S-a arătat că față de specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxime admise pe sectorul de drum respectiv, este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza exclusiv prin mijloace tehnice.

S-a precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare. Dacă . nu este detectată nici o eroare, atunci radarul va emite un semnal audio ce semnifică „test OK", altfel va afișa mesajul Err și nu va mai calcula vitezele țintelor, ca o măsură de siguranță. Astfel, vitezele nu < sunt="" procesate="" atâta="" timp="" cât="" testarea="" internă="" relevă="" erori="" în="" sistemul="" electronic="" al="">

Recurenta a arătat că pornind de la aceste premise se poate lesne observa faptul că legislația conferă putere actelor „ întocmite de către un agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate.

Prin sentința nr. 1613 din 26.11.2012, Judecătoria Sânnicolau M___ a admis plângerea contravențională formulată de către petentul Ș_____ C_____ împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 06.09.2012, dispunând anularea procesului-verbal. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut faptul că intimat nu a făcut dovada surprinderii în trafic cu viteza reținută în procesul verbal și a verificării metrologice a cinemometrului utilizat.

S-a apreciat de către recurentă că instanța fondului a pronunțat o hotărâre total netemeinică atunci când a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal încheiat întrucât aspectele consemnate în procesul -verbal de constatare sunt confirmate de planșa foto depusă la dosar și raportul agentului constatator Triculete A___.

De asemenea, aparatul radar care a surprins abaterea săvârșită de petent este omologat și verificat metrologic, așa după cum rezultă din buletinul de verificare metrologică xxxxxx 1 din 22.03.2012.

Pentru considerentele expuse mai sus, s-a solicitat instanțe de judecată admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1613 din 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M___ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care au considerat-o netemeinică, modificarea sentinței recurate, in sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat, precum și a sancțiunilor principale și complementare dispuse prin acesta.

In probațiune, recurenta a arătat că înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la instanța de fond și au anexat buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/22.03.2012, raportul agentului Triculte A___ din 08.10.2012, planșele foto conținând înregistrarea abaterii săvârșite de Ș_____ C_____ la data de 06.09,2012, ora 14 4, copie de pe cartea de identitate a autovehiculului cu nr. MAI -xxxxx, fost XXXXXXXX.

Intimatul Ș_____ C_____ P____, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv. Astfel, asa cum rezulta din dosarul de fond, sentința Judecătoriei Sannicolaul M___ i-a fost comunicata recurentei la data de 11.01.2013, iar ultima zi de declarare a recursului, in raport si de dispozițiile art 101 Cod proc. civ. ar fi fost 28.01.2013 ( 27.01.2013, fiind duminica). Cum cererea de recurs a fost depusă la instanța de fond la data de 30.01.2013, recursul este tardiv.

Pe fond, a solicitat repsingerea cererii de recurs si menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivare a arătat că prin cererea formulată de către recurenta - intimată, se prezintă fapta - circulație cu viteza peste limita admisă pe sectorul de drum respectiv - și modul în care aceasta a fost săvârșită și constatată de către organul de poliție. De asemenea, se argumentează temeinicia contravenției, în sensul că aceasta ar fi fost constatată cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, însă intimatul a arătat că nu a contestat modul în care a fost oprit în trafic ori veridicitatea aparatului radar, ci lipsa legăturii între faptă și sancțiunea aplicată.

A mai arătat că, cu excepția faptului că s-au indicat datele de identificare ale sale și autoturismului pe care l-a condus, restul elementelor sunt cu caracter general și abstract, fără legătură cu motivele de nelegalitate prezentate de el în plângerea contravențională.

Acesta a mai arătat faptul că prezentarea, în cuprinsul întâmpinării, a procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de către agentul constatator cuprinde date eronate, respectiv faptul că ,după cum se poate observa, în cuprinsul actului contestat nu apare nicio mențiune privind aplicarea vreunei măsuri complementare în sensul că i-ar fi fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 din OUG 195/2002.

Acesta a considerat, că, dacă din exemplarul procesului-verbal aflat la recurent rezultă o astfel de sancțiune, ce nu este înscrisă pe exemplarul său, este evident faptul că se impune anularea acestuia.

Intimatul a mai arătat că, deși recurenta-intimata face referire de nenumărate ori la aparatul de măsurare a vitezei, pe care-l denumește uneori „aparatul radar AUTOVISION", alteori „mijloc tehnic omologat și verificat metrologic", ba chiar „mijloc certificat și verificat metrologic (cinemometru)", nu a depus niciun fel de înscris prin care să probeze cele susținute, aspect față de care consideră că este îndreptățit să se îndoiască de corectitudinea modului în care a fost stabilită viteza cu care a circulat.

De asemenea, acesta a mai arătat că aceleași semne de întrebare și le pune și vis-a-vis de modul în care agentul de poliție a constatat contravenția. Astfel, se afirmă că acesta (agentul de poliție) ar fi constatat abaterea „la fața locului personal de agentul de poliție ... cu ajutorul unui mijloc tehnic....", acesta percepând în timp real abaterea săvârșită, prin propriile simțuri (ex propriis sensibus)". Binecunoscut fiind faptul că simțurile sunt specifice organismelor vii, se pune întrebarea dacă abaterea a fost percepută de către agentul de poliție cu propriile simțuri (situație în care apare subiectivismul și, deci, îndoiala cu privire la constatare ), ori abaterea a fost percepută de către mijlocul tehnic (care, însă, nu are simțuri și, pe cale de consecință, este îndoielnică percepția!) ?

Petentul intimat mai arată că în lipsa unei apărări cu referire la situația concretă expusă de el în plângerea contravențională, respectiv cu privire la lipsa temeiurilor legale ale sancțiunilor aplicate: amenda 1400 lei, 20 puncte-amendă 1400 lei și 6 puncte penalizare, lipsa temeiului în baza căruia a fost stabilită suma ce se poate achita în termen de cel mult 2 zile de la data primirii procesului verbal, deoarece, după cum a argumentat prin plângerea formulată, suma ilizibilă ce se poate deduce nu are niciun corespondent în valoarea amenzii stabilite, și că nu poate face alte observații față de cererea de recurs.

Hotărârea recurată a fost comunicată instituției recurente la data de 11.01.2013, după cum rezultă din dovada aflată la fila 25 din dosarul primei instanțe.

La 30.01.2013 I__ T____ a declarat recurs împotriva hotărârii de primă instanță, înregistrată la registratura Judecătoriei Timișoara.

La termenul de judecată din 28.05.2013, reprezentanta intimatului a invocat excepția de tardivitate a recursului, care urmează a fi admisă, față de următoarele considerente:

Potrivit art. 103 al.1 c.pr.civ., „neexercitarea oricărei căi de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedură in termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”. Art. 301 c.pr.civ. statuează că „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”. În mod similar, art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 stabilește că „hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului”. Așadar, nerespectarea termenului astfel impus atrage sancțiunea decăderii, cu consecința respingerii căii de atac ca tardivă.

În speță, hotărârea primei instanțe a fost comunicată instituției recurente la sediul indicat în întâmpinare, la data de 11.01.2013, astfel că termenul de 15 zile care a început să curgă de la acest moment, calculat conform art. 101 alin. 1 c.pr.civ., a expirat la 27.01.2013, zi de duminică, ultima zi de depunere a recursului, fiind astfel data de 28.01.2013.

Cum, în cauză nu s-a făcut dovada formulării la o dată anterioară acesteia, instanța va lua în considerare ca dată a formulării recursului, data înregisztrrii acestuia la Judecătoria Sânnicoalu M___, respectiv, 30.01.2013, astfel că, în baza art. 137 c.pr.civ., urmează a se admite excepția de tardivitate a recursului, cu consecința respingerii căii de atac, fără analizarea sa în fond, potrivit art. 137 alin. 1 c.pr.civ.

In baza art. 274 c.pr.civ., se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul I.P.J. T____ impotriva sentinței civile nr. 1613/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sânnicolau M___ in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul Ș_____ C_____ P____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ca tardiv

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013

Președinte, I____ I______	Judecător, D____ L______	Judecător, N___ A_____ F_____
	Grefier, A____ B___

Red. II/………………..

Tehnored A.B. 15 Iulie 2013

Prima instanță - judecător B___ D_____ L______

2exemplare