Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1142/2013

Ședința publică din 04 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Grefier E____ L_______ B_____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta intimată C________ L____ al Municipiului Tg – J__, Poliția Locală Tg - J__ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă _____________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata petentă _____________ SRL fiind reprezentată de avocat S______ C_________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 26.06.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, adresa nr. xxxxx din 20.06.2013 răspuns solicitat de la Primăria Municipiului Tg – J__ și declarația autentificată sub nr. 3842 din 03.07.2013 dată de P________ G_______ în calitate de reprezentant al Primăriei Tg – J__ în fața notarului, după care un exemplar al acesteia a fost înmânat în ședință publică și apărătorului ales al intimatei petente.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentanta intimatei petentă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. A arătat că executantul investiției în discuție, _____________, a fost sancționată de Poliția Locală Tg – J__ contravențional pentru aceeași faptă și că prin această hotărâre s-a stabilit ca autoritate de lucru judecat nelegalitatea executării lucrării, reținându-se că acest proces verbal este nul și că instanța de recurs a reținut nulitatea acestui proces verbal. A apreciat că lucrarea a fost executată în conformitate cu proiectul de execuție.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată petiționara _____________ SRL, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Târgu-J__ din cadrul Consiliului L____ al Municipiului Târgu-J__, a fost anulat procesul verbal de contravenție nr. C8/10.07.2012 încheiat de Poliția Locală din cadrul Consiliului L____ Târgu-J__ și exonerată petenta de sancțiunile aplicate.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 10.07.2012, în sarcina societății petente a fost încheiat procesul verbal de contravenție nr. C8, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.00 lei, pentru contravenția prev. de 26 alin. lit.b din Legea 50/1991. Prin același proces verbal s-a dispus de către agentul constatator oprirea imediată a lucrărilor și _________________________ conformitate cu prevederile Legii 50/1991 R.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție, rezultă că în urma controlului efectuat la data de 03.07.2012, ora 14⁰⁰, la șantierul din Târgu-J__, _________________.N., județul Gorj, s-a constatat că _____________ SRL, nu a respectat prevederile proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________, care a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.368/04.06.2009 pentru lucrarea „__________________________ P..P+6, împrejmuire teren”.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei, s-a reținut că plângerea formulată de societatea petentă este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

În ceea ce privește apărarea societății petente în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, instanța a reținut că este nefondată pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută ce se poate constata și din oficiu de către instanța de judecată.

De asemenea, conform articolului 16, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 procesul verbal trebuie să cuprindă data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Nerespectarea vreuneia dintre mențiunile mai sus arătate atrage anularea procesului verbal, însă pentru a putea invoca o cauză de nulitate virtuală, este necesar ca societatea petentă să justifice o vătămare produsă prin viciul care afectează actul de procedură, ori în speța dedusă judecății, petenta nu a făcut dovada acestei vătămări, astfel că nu sunt motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție, analizate din perspectiva elementelor prevăzute de art. 16, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Față de considerentele menționate, instanța a constatat că sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal a reținut următoarele:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CDEO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

În cauza dedusă judecății, din înscrisurile depuse la dosar de către părți, s-a reținut că intimata Poliția Locală Târgu-J__ a fost sesizată cu privire la săvârșirea contravenție reținută prin procesul verbal de contravenție în sarcina petentei _____________ SRL, de numitul L_______ T_____, care a formulat mai multe petiții, înregistrate sub nr. 3494/23.05.2012, 3892/11.06.2012, 4407/04.07.2012, dar și petiții înregistrate la Primăria Municipiului Târgu-J__ sub nr. xxxxx/11.06.2012, xxxxx/23.05.2012, xxxxx/04.07.2012, în care invoca faptul că societatea petentă cu ocazia edificării unui __________________ nu a respectat distanța legală, solicitând petiționarul ca societatea să fie obligată să monteze geamuri mate, să zidească balcoanele la apartamente și să monteze parazăpezi.

În urma sesizărilor realizate de numitul L_______ T_____, la data de 03.07.2012, la fața locului s-a deplasat o echipă de control, ocazie cu care s-a încheiat nota de constatare nr. 24/03.07.2012, atașată la fila 48 din dosar, în care s-a reținut că nu au fost respectate prevederile proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________, care a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.368/04.06.2009.

De asemenea, s-a reținut că referitor la limita de proprietate, pe rolul instanței de judecată este înregistrat dosarul nr. xxxxx/318/2011, aflat în curs de soluționare, urmând ca instanța să se pronunțe în acest sens.

Procesul verbal de control a fost semnat de agenți constatatori din cadrul Poliției locale Târgu-J__ dar și de numitul P________ G_______, în calitate de inspector la Serviciul urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul primăriei Municipiului Târgu-J__.

Conform disp. art. 26 alin.1 lit. b din Legea 50/1991 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție, executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant.

În cauza dedusă judecății, la rubrica descrierea faptei contravenționale din cuprinsul procesului verbal ce face obiectul plângerii de față, agentul constatator a menționat că ,, petenta _____________ SRL, nu a respectat prevederile proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________, care a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.368/04.06.2009 pentru lucrarea „__________________________ P..P+6, împrejmuire teren”.

Agentul constatator nu a menționat în concret, ce anume nu a respectat societatea petentă din proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________, care a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.368/04.06.2009, motiv pentru care în completarea plângerii formulate, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, pentru faptul că nu s-a realizat o descriere a faptei, încălcându-se în acest sens disp. art. 17 din OG 2/2001, sancționate cu nulitatea absolută.

Conform jurisprudenței, în materie, lipsa completă a săvârșirii faptei contravenționale, atrage nulitatea procesului verbal, pentru nerespectarea disp. art. 17 din OG 2/2001, aspect care nu se regăsește în cauza de față, deoarece în cuprinsul procesului verbal agentul constatator nu a omis să descrie constatarea faptei pentru care în sarcina societății petente s-a încheiat procesul verbal de contravenție, ci, acesta a realizat doar o descriere sumară a faptei, fără a arăta în concret ce anume nu a respectat petenta cu ocazia edificării construcțiilor, din proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________.

S-a apreciat de către instanță că descrierea în concret a faptei contravențională reținută în sarcina societății petente era necesară pentru ca instanța investită cu plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal, să verifice încadrarea corectă a faptei în textul actului normativ sancționator, astfel ca instanța să poată realiza un control eficient de legalitate și temeinicie, or prin realizarea unei descrieri formale a faptei contravenționale nu se poate stabili în mod clar care este fapta de care se face vinovat contravenientul.

În raport de situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, societatea petentă a administrat în cauză probe prin care să facă dovada că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde cu situația reală.

Astfel, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei, societatea petentă a făcut dovada că pe măsura edificării construcției cu destinația „__________________________ P..P+6, împrejmuire teren”, s-a încheiat procesul verbal de recepție parțială a lucrărilor nr. 32/30.01.2012, procesul verbal de confirmare a stadiului fizic-anexă la procesul verbal de recepție parțială a lucrărilor nr. 32/30.01.2012, înscrisuri ce au fost semnate și de către numitul P________ G_______, în calitate de inspector la Serviciul urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul Primăriei Municipiului Târgu-J__, aceeași persoană care a semnat și nota de constatare nr. 24/03.07.2012, atașată la fila 48 din dosar, în care s-a reținut că nu au fost respectate prevederile proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________, care a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.368/04.06.2009.

În atare situație, pe parcursul realizării recepției parțiale a lucrării de investiții reprezentantul Serviciului urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul Primăriei Municipiului Târgu-J__, nu a constatat abateri în ceea ce privește respectarea proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________, care a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.368/04.06.2009, acesta semnând recepția parțială a obiectivului de investiții chiar la data de 30.01.2012, însă ulterior, la data de 03.07.2012, a constatat că nu s-a respectat proiectul, fără a se menționa în nota de constatare nr. 24/03.07.2012, în ce anume constă nerespectarea proiectului.

Mai mult, investiția realizată a fost supusă controlului și de către inspectori din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții - Serviciul control calitate lucrări în construcții Gorj, la diverse intervale de timp, respectiv: 28.07.2009, 03.11.2009, 12.05.2010, ocazie cu care nu s-a constatat de către persoanele care sunt specialiști în domeniul construcțiilor nerespectarea de către petentă a proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________.

De altfel, societatea petentă, (după întocmirea procesului verbal de contravenție ce face obiectul plângerii de față din data de 10.07.2012) la data de 15.07.2012 a realizat un raport de expertiză tehnică de calitate cu privire la imobilul „__________________________ P..P+6”, întocmit de către numitul P______ D__, în calitate de expert tehnic, ocazie cu care s-a reținut de către expert că nu că nu sunt abateri de la proiectul tehnic conform cărții tehnice, că imobilul actual nu necesită lucrări de consolidare, iar starea acestuia, așa cum a fost constatată la data examinării pe teren, după perioada de utilizare efectivă, este foarte bună.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că societatea petentă prin intermediul probei cu înscrisurile atașate la dosar a răsturnat prezumția relativă de veridicitate și autenticitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

În ceea ce privește apărarea intimatei, realizată pe cale de întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate se societatea petentă ca fiind prematur introdusă, instanța a reținut că potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal, iar în speța de față petenta a formulat plângere la data când a luat cunoștință de conținutul procesului verbal, plângerea fiind depusă cu respectarea termenului prevăzut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.

Pentru considerentele expuse, instanța văzând disp. art. 34 din OG 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de societatea petentă, și în consecință a dispus anularea procesului verbal de contravenție nr. C8/10.07.2012 încheiat de Poliția Locală din cadrul Consiliului L____ Târgu-J__ și exonerarea petentei de sancțiunile aplicate.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimata Poliția Locală Tg-J__ din cadrul Consiliului L____ Tg-J__, susținând că prin sentința recurată Poliția Locală Tg-J__ a fost privată de dreptul la apărare, de a i se admite obiecțiunile formulate la proba științifică administrată în cauză, concretizată prin expertiza tehnică de calitate, mai mult decât atât, de a se proceda la întregirea expertizei conform art. 212 alin. 1 C.pr.civ.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este fondat.

Astfel, din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de criticile invocate și prin prisma dispozițiilor art. 304¹ C.pr.civ. tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție nr. C8 din 10.07.2012, intimata petentă _____________ SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.00 lei, pentru contravenția prev. de 26 alin. lit.b din Legea 50/1991. Prin același proces verbal s-a dispus de către agentul constatator oprirea imediată a lucrărilor și _________________________ conformitate cu prevederile Legii 50/1991 R.

S-a constatat, în urma controlului efectuat la data de 03.07.2012, ora 14⁰⁰, la șantierul din Târgu-J__, _________________.N., județul Gorj că _____________ SRL, nu a respectat prevederile proiectului nr.104/2009 elaborat de _____________, care a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.368/04.06.2009 pentru lucrarea „__________________________ P..P+6, împrejmuire teren”. În mod corect instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției a cuprins mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută ce se poate constata și din oficiu de către instanța de judecată precum și mențiunile referitoare la data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea – prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001.

Nerespectarea vreuneia dintre mențiunile mai sus arătate atrăgea anularea procesului verbal, însă pentru a putea invoca o cauză de nulitate virtuală, era necesar ca societatea petentă să justifice o vătămare produsă prin viciul care afectează actul de procedură, ori aceasta nu a făcut dovada acestei vătămări, astfel că în mod corect instanța de fond a constatat că nu sunt motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție, analizate din perspectiva elementelor prevăzute de art. 16, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Deși instanța de fond a reținut că în procesul verbal de constatare a contravenției agentul constatator a făcut doar o descriere sumară a faptei, fără a arăta în concret ce anume nu a respectat intimata petentă cu ocazia edificării construcțiilor, iar prin probele administrate în cauză aceasta a răsturnat prezumția relativă de veridicitate și autenticitate, din ansamblul materialului probator rezultă că săvârșirea contravenției a fost pe deplin dovedită.

Astfel, în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției nr. C8 din 10.07.2012 s-a consemnat că nu au fost respectate prevederile proiectului nr. 104/2009 elaborat de _____________ ce a stat la baza eliberării autorizării de construire nr. 368 din 4.06.2009.

Din planșele foto atașate la dosarul cauzei și adresa nr. xxxxx din 20.06.2013 a Primăriei Municipiului Tg-J__ (fila 22 dosar recurs) rezultă că prevederile proiectului nr. 104/2009 nu au fost respectate în ceea ce privește regimul de înălțime. fațadele, gabaritele, amplasamentul.

Din aceste considerente, autorizația de construire nr. 368/2009 cu valabilitate până la data de 4.06.2012 nu a mai fost prelungită iar _____________ SRL a fost sancționată contravențional.

Deși la dosarul cauzei au fost depuse: referat de prezentare din punct de vedere al proiectantului, procese verbale de control al calității lucrărilor din 28.07.2009, 3.11.2009, 12.05.2010, proces verbal recepție intermediară din 10.06.2010, proces verbal de recepție calitativă din 16.03.2011, proces verbal de recepție parțială din 30.01.2012 se constată că aceste documente au fost emise cu mult înaintea constatării contravenției, neavând relevanță în cauză, starea de fapt existentă la data încheierii acestora putându-se modifica față de aspectele sesizate la data constatării contravenției (10.07.2012).

Chiar și actele ulterior încheiate – procesul verbal de inspecție din 4.12.2012 respectiv procesul verbal de recepție nr. 330 din 18.12.2012 sunt irelevante prin aceea că fac referire la calitatea construcțiilor executate și nu la neregulile constatate anterior referitor la nerespectarea amplasamentului, regimului de înălțime, etc. De altfel și raportul de expertiză tehnică de calitate ce a fost depus la dosarul cauzei (fără a fi dispusă efectuarea sa de către instanță) nu face referire la aceste aspecte ci la cerințele de rezistență și stabilitate, referindu-se la cartea tehnică a construcției privind structura de rezistență.

Cu motivarea expusă, în urma reaprecierii probelor și în temeiul art. 312 alin.3 C.pr. civ. cu referire la art. 304 pct. 9 C.pr.civ. recursul se privește ca fondat și va fi admis, fiind modificată sentința în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție și implicit sancțiunile aplicate în baza acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta intimată Administrația Finanțelor Publice a municipiului Tg-J__ împotriva sentinței civile nr. 9778 din 04.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. xxxxx/318/2012 în contradictoriu cu intimata petentă __________________ prin administrator P_____ N. N______.

Modifică sentința în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petenta __________________ prin administrator P_____ N. N______ împotriva procesului verbal de contravenție _______/2011 nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.05.2012 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj-Administrația Finanțelor Publice Tg-J__ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________	Judecător, M_____ D______	Judecător, L____ M______ S______
	Grefier, E____ L_______ B_____

Red L. S/tehn EB

24 septembrie 2013/2 ex

Jud fondMAS