R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI, JUDEȚUL H________

Petroșani, _____________________, nr. 77

Tel/Fax:0254 xxxxxx/ e-mail :xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 3071

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3334/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE P________ G_______

GREFIER A______ H____ A_____

Prezentul complet a fost constituit conform art. 99 alin.12 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 cu modificările și completările ulterioare, a Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 12 din 22 octombrie 2015.

S-a luat în dezbatere amânarea pronunțării în cauza civilă privind petentul M_____ C_________ și pe intimatul I__ H________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16.11.2015, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.

INSTANȚA

În deliberare, asupra cauzei civile de față, constată:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 21 august 2015 la Judecătoria Petroșani, petentul M_____ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județeană H________, reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 încheiat de către intimată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 18 august 2015 în jurul orelor 14.30, în timp ce se deplasa către Petroșani, s-a deschis capota autoturismului și astfel s-a spart parbrizul, iar când a ajuns la Petroșani, petentul s-a prezentat la lucrătorii de poliție solicitând eliberarea unei adeverințe pentru a se putea prezenta la service în vederea reparației.

În continuare petentul arată că s-a deplasat împreună cu lucrătorul de poliție rutieră la sediul poliției și că a fost testat etilotest, în urma testării rezultând o alcoolemie de 0,05 mg/l alcool în aerul expirat, astfel că i s-a întocmit proces verbal și i s-a suspendat dreptul de a conduce.

În legătură cu consumul de alcool, petentul a arătat că, într-adevăr, datorită unei dureri de dinți, a ținut alcool în gură, pentru a ameliora durerea, dar nu a consumat efectiv alcool.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosar copia procesului verbal și copia actului său de identitate.

Plângerea a fost legal timbrată, cu suma de 20 lei – taxă judiciară de timbru – achitată cu chitanța xxxxxxxxxxxx din data de 21 august 2015 emisă de Primăria municipiului Petroșani.

Intimata Inspectoratul de Poliție Județeană H________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării se arată că, în fapt, petentul a condus autoturismul având o alcoolemie de 0,05 mg/l alcool pur în aerul expirat și nu a respectat obligația impusă de art. 123 alin. 1 lit. f din HG 1391/2006, respectiv a depășit limita de 50 km/h pe un drum cu denivelări.

S-a apreciat că procesul verbal încheiat este temeinic și legal și că amenda contravențională se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei comise de către petent, din analiza art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 observându-se că legiuitorul nu a prevăzut o limită minimă a concentrației de alcool în aerul expirat și, prin urmare, orice valoare coprinsă între 0 și 0,40 mg/l în aerul expirat constituie contravenție, faptul că petentul a consumat o cantitate redusă de alcool neavând nicio relevanță.

Intimata arată că procesul-verbal de constatare a contravenției este încheiat de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, investit cu autoritate publică, trebuind să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt și că, fiind un act administrativ, are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumția care se coroborează cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., potrivit căruia ,,cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească”.

Se arată că, în cauză, petentul nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul verbal sunt nereale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ și dispozițiile OUG nr. 2/2001.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa de la dezbateri a intimatei, în baza art. 223 alin. 3 C.pr.civ. (întâmpinare – fila 11).

În probațiune au fost depuse raportul agentului constatator (fila 14), copia procesului verbal de contravenție (fila 12) și declarația petentului din data de 18 august 2015 (fila 15).

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015, întocmit de Inspectoratul de Poliție Județeană H________ – Poliția Municipiului Petroșani, s-a reținut în sarcina petentului din prezenta cauză faptul că, din declarația scrisă a acestuia rezultă că în timp ce conducea autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în momentul în care a intrat în coliziune cu o groapă s-a deschis capota motorului și a lovit parbrizul și că, totodată, petentul a condus sub influența băuturilor alcoolice, testarea indicând o valoare a alcoolemiei de 0,05 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Față de cele reținute, în temeiul art. 123 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 1391/2006, s-a aplicat petentului sancțiunea avertisment, iar în temeiul art. 120 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale și sumă de 945 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile (exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenție - fila 12).

Cu referire la contravenția prev. de art. 123 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 reținută în sarcina petentului, instanța constată că, potrivit dispozițiilor legale menționate, conducătorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare.

Niciunul dintre elementele de fapt despre care agentul constatator avea cunoștință la momentul la care a reținut în sarcina petentului încălcarea dispoziției legale menționate, încălcare pentru care a aplicat petentului sancțiunea contravențională a avertismentului, nu susține afirmația că petentul ar fi încălcat limita de viteză pe un drum denivelat, agentul constatator presupunând probabil faptul că, de vreme ce s-a deschis capota motorului și a lovit parbrizul, așa cum a declarat petentul, s-a datorat faptului că acesta a circulat cu viteză mai mare decât viteza legală, pe un drum cu denivelări și că drumul respectiv era semnalizat ca ,,drum cu denivelări”.

În lipsa unei baze factuale care să susțină încălcarea de către petent a regimului de viteză, instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicată pentru o astfel de încălcare, în speță art. 123 alin. 3 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 se impune a fi înlăturată ca o consecință a anulării procesului verbal cu privire la contravenția menționată.

Cu referire la contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, instanța constată că, potrivit textului menționat, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai conducerea sub influenta băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

În cauză s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că la momentul testării, petentul exercita activitatea de conducere pe drumurile publice a autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, și că petentul prezenta o îmbibație alcoolică de 0,05 mg/l de alcool pur în aerul expirat, astfel că, în mod just s-a reținut în sarcina acestuia săvârșirea contravenției menționate.

Cu privire însă la proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că, astfel cum s-a menționat și în întâmpinarea formulată de către intimată, legiuitorul nu a prevăzut o limită minimă a concentrației de alcool în aerul expirat și, prin urmare, orice valoare coprinsă între 0 și 0,40 mg/l în aerul expirat constituie contravenție, dincolo de această limită, în principiu, fapta constituind infracțiunea de conducere sub influența alcoolului, prev. de art. 335 C.pen., însă valoarea efectivă a alcoolemiei este cert un criteriu de individualizare a sancțiunii, astfel că, față de valoarea alcoolemiei, instanța apreciază că fapta petentului nu prezintă un grad de pericol social de natură să atragă sancționarea cu amendă contravențională, fiind aplicabile în cauză dispozițiile art. 7 din O.G nr. 2/2001 potrivit cu care avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă, iar sancțiunea trebuie stabilită proporțional cu gradul de pericol social al faptei săvârșite chiar și în cazul în care legea nu prevede această sancțiune.

În consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea va fi admisă în parte, în sensul că, va dispune reformarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției conform celor menționate în precedent.

Se va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul M_____ C_________, având CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Petroșani, __________________________, ____________, județul H________, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județeană H________, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015, întocmit de Inspectoratul de Poliție Județeană H________ – Poliția Municipiului Petroșani.

Anulează în parte procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 sub aspectul contravenției prev. de art. 123 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 și înlătură sancțiunea contravențională a avertismentului aplicată pentru această contravenție prin procesul verbal menționat.

Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în sumă de 945 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 pentru contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. din O.U.G. nr. 195/2002, cu sancțiunea avertisment.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, la Tribunalul H________, în termen de 30 zile de la comunicare.

În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

P________ G_______ A______ H____ A_____

Red./PG 2 ______________

Tehnored./AHA

4 ex./23.12.2015