cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1076/A

Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________.37, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.8789 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere la contravenție, în contradictoriu cu intimatul B____ I_____ M____ H____, cu domiciliul în Baia Sprie, _____________________/19, județul Maramureș.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului I____________ de Poliție al Județului Maramureș, consilierul juridic M______ P___, lipsă fiind intimatul B____ I_____ M____ H____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Reprezentantul apelantului-intimat nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantului apelantului-intimat.

Reprezentantul apelantului-intimat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris, motive pe care le susține și oral azi în fața instanței.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.8789 din 15.10.2014 Judecătoria Baia M___ a admis plângerea petentului B____ I_____ M____ H____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Baia Sprie, _____________________, ______________________, formulată împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.07.2013 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Maramureș, pe care l-a anulat.

În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 12.07.2013, s-a reținut că petentul, la data de 12.07.2013, ora16.15, în calitate de conducător auto, a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXX, pe __________________________ localitatea Baia M___, iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, de la intersecția cu ______________________, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul său de mers, contravenția fiind înregistrată de aparatul video radar verificat și omologat metrologic, montat pe autovehiculul aparținând Poliției Române cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx pe caseta T752.

Dată fiind gravitatea faptei reținută în sarcina în sarcina reclamantului și sancțiunea care intervine alături de amendă, aceea a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării dreptului de a conduce, instanța a apreciat că cel care trebuia să dovedească săvârșirea acesteia era intimatul. Aceasta cu atât mai mult cu cât în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că fapta reținută în sarcina reclamantului a fost înregistrată video.

Însă, intimatul nu a depus la dosar înregistrarea video a faptei reținută în sarcina reclamantului, arătând, la solicitarea instanței, că în urma verificării casetei video indicate de agentul constatator în cuprinsul actului de constatare, nu s-a identificat înregistrarea contravenției imputată petentului.

Cum pârâtul nu a propus alte probe, deși, pentru motivele arătate la începutul considerentelor, sarcina probei îi revenea, instanța a admis plângerea reclamantului.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel intimatul IPJ Maramureș solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii actului constatator încheiat.

S-a arătat că prima instanță a apreciat în mod greșit că se impunea depunerea în probațiune a înregistrării video a contravenției constatate, aceasta în condițiile în care obligativitatea înregistrării cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic există doar pentru contravențiile privind nerespectarea regimului de viteză, potrivit art.121 al.2 din HG 1391/2006.

Analizând apelul formulat prin raportare la prevederile art.480 al.1 Cod procedură civilă, precum și în raport de motivele invocate, Tribunalul îl apreciază ca nefondat.

Intimatul-petent a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.135 lit.h din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002.

S-a reținut în sarcina acestuia faptul că, la data de 12.07.2013 ora 16,15 în calitate de conducător auto al autoturismului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din Baia M___, intersecția Gh.Ș_____ cu Piața Revoluției.

Prima instanță a apreciat în mod pertinent și argumentat că data fiind gravitatea faptei reținută în sarcina intimatului-petent și a sancțiunilor aplicate se impunea probarea acestuia în afara oricărui dubiu.

Astfel s-a considerat în mod corect că atât timp cât a fost făcută urmare a înregistrării video a contravenției indicându-se în actul constatator caseta T7S2 pe care a fost filmată, se impunea prezentarea în instanță a acestei înregistrări video.

Prima instanță a reținut corect că acest gen de contravenție se constată în mod direct, de către agentul constatator nefiind omologate și verificate metrologic însă, în speță, întrucât s-a menționat existența înregistrării video se impunea ca aceasta să fie prezentată instanței fiind un mijloc de probă pertinent și util.

Ca atare, tribunalul consideră că aprecierea făcută de instanța de fond este corectă și argumentată astfel că menține hotărârea acesteia, conform dispozitivului.

Văzând prev. art.480 al.1 Cod procedură civilă, respinge apelul ca nefondat.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul IPJ Maramureș cu sediul în Baia M___, ___________________.37 contra sentinței civile nr. 8789/15.10.2014 a Judecătoriei Baia M___, județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi 18 Septembrie 2015.

Red. / S.O.-28.09.2015

Tred. C.C. / 28.09.2015 - 4 ex

Judecător la fond:D____ D______ R___