Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 461/A/2015

Ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ E____ M____-G____

Judecător M____ C______ R_____

Grefier S_____ O_____

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii apelului - C_________ administrativ și fiscal – declarat împotriva sentinței civile nr. 9796/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, privind pe apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea P-ța Unirii nr. 1 jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C____ I___ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea _____________________. 76 jud. Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxx.

Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 15 Aprilie 2015, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22 Aprilie 2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând:

Asupra apelului civil, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 9796/2014, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul C____ I___ V_____ în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, și, în consecință:

S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 29.05.2014 cu sancțiunea avertismentului. S-a atras atenția petentului că în viitor să respecte dispozițiile legale.S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/30.04.2014, petentul a fost sancționat cu avertisment în baza art. 42 lit. d raportat la art. 40 lit. a din HCL 725/2006 modificată prin HCL 760/2009 pe motiv că nu a întreținut curățenia (nu a tuns vegetația) pe terenurile pe care le deține pe ________________. cad. 1631 și 1632.

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/29.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei în baza art. 42 lit. d raportat la art. 40 lit. a din HCL 725/2006 modificată prin HCL 760/2009 pe motiv că nu a întreținut curățenia (nu a tuns vegetația) pe terenurile pe care le deține pe ________________. cad. 1631 și 1632, după ce fusese anterior sancționat cu avertisment.

Împotriva celui de al doilea proces-verbal, petentul a formulat plângere contravențională.

Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare stabilit de lege.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate.

Lipsa mențiunilor cu privire la ocupația și locul de muncă al contravenientului și a semnăturii martorului asistent nu sunt în măsură să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal. Martorul asistent are rolul de a atesta că persoana sancționată nu este de față sau că refuză să semneze procesul-verbal, or petentul nu contestă faptul că nu a fost de față la încheierea procesului-verbal, lipsa martorului asistent neproducându-i o vătămare care nu ar putea fi îndreptată decât prin anularea procesului-verbal.

În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, instanța constată că acesta avea obligația, potrivit art. 40 lit. a din HCL 725/2006 modificată prin HCL 760/2009, să întrețină și să curețe terenurile pe care le deține sau le administrează, până la limita carosabilului. Sancțiunea pentru nerespectarea acestei dispoziții este amenda cuprinsă între 1000-2500 RON, conform art. 42 lit. d din HCL 725/2006 modificată prin HCL 760/2009.

În speță, petentul nu contestă că nu a curățat în totalitate terenurile, însă susține că terenurile sunt greu de curățat deoarece pe acestea se află o livadă de peri, însă după ce a fost sancționat cu avertisment a curățat terenul până la partea carosabilă.

Martorul Majoros J_____ a confirmat că a fost de mai multe ori – prin mai, iunie și august – la terenul petentului pentru a-l ajuta să tundă iarba, îndepărtând iarba și buruienile pe o porțiune din teren.

Cât privește sancțiunea aplicată, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 este necesar ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și să se țină seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită. În speță, instanța constată că există împrejurări speciale care atenuează gravitatea faptei. Astfel, instanța de fond a avut în vedere că petentul a curățat periodic terenul, chiar dacă nu integral, făcând eforturi pentru a îndepărta iarba și buruienile. Instanța apreciază că raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea amenzii este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Prin urmare, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul și i-a atras atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata apelantă Primăria Municipiului Oradea - Poliția L_____ Oradea -, cu sediul în Oradea Piața Unirii nr.1, prin reprezentanții legali, solicitând în temeiul dispozițiilor art.466 și urm,art.480 NCPC, admiterea apelului ca fondat, schimbarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, dispunându-se pe cale de consecință respingerea plângerii și menținerea ca legal a procesului verbal contestat.

În motivarea apelului se arată că în fapt: prin hotărârea ce se atacă instanța a admis plângerea contestatorului, dispunând înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea a amenzii.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere recunoașterea petentului că ar fi procedat la curățarea terenului dar dat fiind suprafața mare a acestuia și faptul că pe teren sunt plantați peri aceasta ar face mai grea operațiunea de igienizare și curățire a terenului.

Apreciază apelantul că susținerile petentului, preluate de instanța de judecată ca fiind neantemeiate având în vedere prevederile legale, pe care dealtfel și instanța le menționează în considerentele hotărârii, respectiv HCL nr. 725/2006, modificate prin HCL nr.760/2009, obligația proprietarilor de terenuri fiind clare rezultând fără echivoc din aceste acte normative.

In art.40 al aceluiași regulament sunt prevăzute obligațiile persoanelor fizice privitoare la întreținerea și curățenia imobilelor care le dețin în proprietate, sau chiar în chirie, deci cu alte cuvinte a acelor suprafețe pe care le administrează, refacerea spațiilor verzi distruse, păstrarea curățeniei în locurile publice ș.a.

Din cuprinsul acestor reglementări, arată apelantul, rezultă așadar nu doar obligația proprietarilor de imobile să asigure întreținerea și curățenia acestora ci și a celor care doar le folosesc, deci cu atat mai mult persoanelor fizice fie juridice, proprietare ale acestor terenuri, le incumbă această obligație.

In ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal considerăm că sunt pe deplin dovedite prin prisma condițiilor de formă prevăzute de art.16, 17 din OG nr.2/2001 se poate constata că nu există motive de nulitate sub acest aspect, procesul verbal conținând toate mențiunile acolo prevăzute de lege.

Mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, respectiv numele și prenumele contravenientului sunt cuprinse în procesul verbal contestat, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului contestator fiind deasemenea menționate de agentul constatator. Prin urmare susținerile contestatorului prin reprezentantul său legal nu sunt reale fiind infirmate chiar de actul contestat încheiat de agentul constatator.

In continuare, cu referire la temeinicia procesului verbal, fapta reținută în sarcina contestatorului, aceasta este prevăzută de o hotărâre a consiliului local care pe teritoriul administrativ unde a fost adoptată are putere de lege impunandu-se a fi respectată în consecință, mai arată apelan tul.

Raportat la împrejurările de drept și de fapt invocate, se solicită admiterea apelului ca fondat, schimbarea hotărârii instanței de fond, iar pe cale de consecință respingerea plân

gerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

In drept s-a invocat art.466 și urm. art.480 NCPC, OGnr.2/2001, HCL nr.725/2006, HCL nr.760/2009.

Intimatul C____ I___ V_____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea poziției sale procesuale intimatul susține că instanța de fond a reținut in mod corect faptul ca petentul și-a îndeplinit obligațiile privind salubrizarea terenului care este si in continuare intretinut in mod corespunzător, astfel ca, dupa sancționarea sa cu avertisment prin procesul verbal de contravenție nr. xxxxx/30.04.2014, vegetația de pe teren a fost tunsa, acesta a fost curățat in mod corespunzător pana la partea carosabila. „Pe terenurile din litigiu se afla o livada deasa cu peri, ceea ce face dificila tunderea vegetație in mod corespunzător, insa asta nu dovedește rea-credinta din partea subsemnatului, mai ales pentru faptul ca locul din fata terenului si pana la carosabil a fost curățat in mod corespunzător.

Totodată trebuie luata in considerare buna-credinta a intimatului, precum si acțiunile de salubrizare a terenului in limitele posibilităților datorita destinației acestuia , faptul ca imediat a doua zi dupa sancționarea sa cu avertisment, s-au deplasat pentru curățarea terenului.

Toate aceste afirmații sunt dovedite si prin depoziția martorului Majoros J_____ care a confirmat ca a fost de mai multe ori - prin mai, iunie si august -ia terenul subsemnatului pentru a runde iarba, indeparta iarba si buruienile -asa cum este reținut si de către instanța de fond in sentința pronunțata.

Se mai învederază si următoarele aspecte: pozele efectuate si atașate

dosarului de fond sunt făcute in data de 23.04.2014, iar procesul verbal având _________ nr. xxxxx prin care a fost sancționat cu avertisment a fost emis in data de 30.04.2014. Dupa primirea acestui proces verbal, s-a deplasat la teren domnul M______ J_____, care a curat terenul si a tuns iarba.Ulterior, petentul a primit un alt proces verbal de contravenție, incheiat in data de 29.05.2014 prin care a fost sancționat cu amenda contravenționala, chiar daca obligațiile privind salubrizarea terenului au fost indeplinite. Mai mult de atat, prin pozele de la dosar nu se face dovada existentei in continuare a vegetație crescute sau a terenului nesalubrizat, intrucat pozele au fost făcute in data de 23.04.2014, in vederea emiterii primului proces verbal si nu in vederea emiterii unui nou proces verbal cu _________ nr. xxxxx/29.05.2014 - proces care a fost contestat in instanța, timp in care petentul și-a indeplinit obligațiile de salubrizare puse in vedere prin primul proces verbal de contravenție.

Totodată este dificila identificarea terenului din poze ca fiind proprietatea intimatului deoarece nu exista nicio modalitate de delimitare a acestuia (o poza cuprinzând o suprafața mai mare pentru a-1 putea identifica datorita denumirii străzii sau a vecinilor). Având in vedere lipsa pozelor si a martorului asistent, procesul verbal prin care a fost sancționat cu amenda este neîntemeiat, in dovedirea celor descrise si a faptelor reținute in sarcina subsemnatului nu exista fotografii, chiar daca in procesul verbal contestat se face vorbire despre acestea,mai arată intimatul. Fotografiile atașate dosarului de fond stau in sprijinirea primului proces verbal de contravenție, data de la care terenul a fost curățat.

In privința legalității si a temeiniciei procesului verbal, considera intimatul ca lipsa martorului asistent, precum si nedescrierea elementelor de fapt si a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite care au determinat considerarea faptei ca fiind contravenție sunt incalcari ale art. 16 din OG 2/2001 si atrag nulitatea absoluta a procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor. Având in vedere cele expuse mai sus, consideram ca sentința instanței de fond este legala si temeinica, având in vedere buna-credinta a subsemnatului, si faptul ca sactiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei si sa se tina seama de imprejurarile in care aceasta a fost săvârșita. In speța, instanța de fond a constatat ca exista imprejurari care atenuează gravitatea faptei tinand cont de faptul ca subsemnatul am curățat periodic terenul, pana la partea carosabila si in limita destinației acestuia, realizând eforturi pentru a indeparta iarba si buruienile. Instanța de fond "apreciază ca raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea amenzii este prea aspra si se impune inlocuirea acesteia cu avertismentul".

Având in vedere cele expuse mai sus, se solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legala si temeinica a sentinței civile nr. 9796/8.10.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea.

In drept s-a invocat OG nr. 2/2001, art. 466 si urm. NCPC

Analizand apelul prin prisma motivelor invocate de apelantă dar și a celor ce pot fi invocate de instanță din oficiu si prin raportare la dispozițiile art. 476 – 478 Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:

În esență apelanta susține că în mod netemeinic instanța de fond a făcut o reapreciere a sancțiunii amenzii aplicate de agentul constatator și înlocuirea acesteia cu avertisment, în condițiile în care sancțiunea aplicată este legală și temeinică, soluția corectă în viziunea apelantei fiind menținerea procesului verbal contestat, inclusiv la sancțiunii aplicate ca legal și temeinici.

Criticile apelantei sunt nefondate.

În fapt agentul constator a aplicat în 29.05.2014, petentului C____ I___ V_____ sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei în baza art.41 lit d raportat la art.40 lit.a din HCL 725/2006, fapta contravențională constând în concret în faptul că nu a întreținut curățenia, respectiv nu a tuns vegetația pe terenul său situat în G_______ D___ nr.cad.1631 și 1632, procesul verbal fiind încheiat după ce inițial în urmă cu o lună în 30.04.2014, petentul fusese sancționat pentru aceeași faptă cu avertisment.

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond, a rezultat că după aplicarea avertismentului prin primul proces verbal necontestat in 30.04.2014 petentul s-a deplasat împreună cu o cunoștință și a reușit să tundă iarba, să îndepărteze buruienile pe o porțiune din terenul propriu, pentru întreținerea căruia fusese sancționat, luând astfel măsuri concrete pentru îndeplinirea obligațiilor legale în decursul a trei luni consecutiv, respectiv mai, iunie și august.

În altă ordine de idei sunt pertinente și apărările petentului intimat în sensul că în susținerea temeiniciei faptei și implicit și a proporționalității sancțiunii aplicate organul constator, respectiv apelantul nu a administrat probe suplimentare cu excepția constatărilor propii ale agentului constatator. Pozele depuse la dosarul de fond datează din data de 23.04.2014, data întocmirii primului proces verbal de contravenție ce nu a fost contestat îar apelantul, deși nimic nu îl împiedica, nu a făcut poze în data de 29.05.2014 pentru a convinge instanța despre gradul de pericol social concret al faptei sancționate, în timp ce persoana sancționată a adus probe în dovedirea pericolului social redus al faptei sale, dovedind cu probe pertinente faptul că a luat măsuri pentru a curăța vegetația de pe terenul propriu.

Față de aceste împrejurări de fapt în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că sancțiunea avertismentului este proporțională în această cauză cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

Cât privește legalitatea procesului verbal contestat, în lipsa unor motive de ordine publică ce pot fi invocate și din oficiu, orice critici ale petentului care nu a formulat apel nu pot fi puse în discuție, singura care a formulat apel fiind Poliția L_____ Oradea, dispozițiile instanței de fond necontestate bucurându-se de putere de lucru judecat.

In consecință instanța de fond a respectat dispozițiile art.21 alin 3 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului, fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Pentru toate aceste motive de fapt și de drept, instanța, în baza art.480 alin 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea P-ța Unirii nr. 1 jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C____ I___ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea _____________________. 76 jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 9796 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o va păstra în totalitate.

In baza art.453 alin 1 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată nefiind solicitate și dovedite de niciuna dintre părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea P-ța Unirii nr. 1 jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C____ I___ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea _____________________. 76 jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 9796 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată .

Definitivă .

Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2015

Președinte, L______ E____ M____-G____		Judecător, M____ C______ R_____
	Grefier, S_____ O_____

Red. Jud. I.F. – C_____ M____ F_____

Red. Jud. T.B. – L______ M____-G____

Tehnoredactat S_____ O_____

4 ex/ 18.05. 2015

2 ______________ cu părțile

-POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea P-ța Unirii nr. 1 jud. Bihor -C____ I___ V_____, domiciliat în Oradea _____________________. 76 jud. Bihor