DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 1207/2015

Ședința publică din data de 05.11.2015

Completul compus din:

Președinte: L____ R_____ P___

Judecător: A_____ V_____ S______

Grefier: I____-M______ Ș______

Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul-petent V_______ A________ T___ și pe intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat B_____ M_____ pentru apelantul-petent V_______ A________ T___ și consilier juridic Cruciatu A____ pentru intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în discuția părților competența în cauză.

Reprezentantul apelantului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Reprezentanta intimatului apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Reprezentantul apelantului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.

Reprezentanta intimatului estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.

Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.

Instanța constată faptul că apelul nu este motivat.

Reprezentantul apelantului solicită aplicarea dispozițiilor art. 476 alin. 2 N.C.proc.civ. potrivit cărora dacă apelul nu este motivat instanța ia în considerare la judecata pe fond toate mijloacele de probă și argumentele susținute în fața instanței. De asemenea, arată că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 permit motivarea apelului oral în fața instanței.

Instanța face aplicarea dispozițiilor art. 476 alin. 2 N.C.proc.civ.

Întrebați de către instanță, reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul reprezentantului apelantului în susținerea apelului și reprezentantei intimatului în combaterea apelului.

Reprezentantul apelantului-petent V_______ A________ T___, avocat B_____ M_____, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale și a sancțiunii complementare cu sancțiunea avertismentului raportat la gravitatea faptei pretins săvârșită și menționată în procesul-verbal de contravenție. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, arată că au existat o ________ vicii la momentul la care s-a administrat proba cu etilotestul. Astfel, martorii au declarat că la momentul la care a fost verificat apelantul, aparatul etilotest nu a putut să arate pe loc care este concentrația de alcool expirată de către petent, polițistul a înmânat acest aparat etilotest către un taximetrist, acesta a plecat cu el de la locul faptei și ulterior a plecat și mașina poliției, iar apelantul a rămas la locul faptei. După aproximativ 15-20 minute polițiștii s-au întors, nu i-au arătat petentului rezultatul etilotestului, aspect declarat de martor, i-au înmânat procesul-verbal de contravenție, l-au pus să semneze și, mai mult decât atât, i-au permis să plece. În cazul în care apelantul s-ar fi aflat în stare avansată de ebrietate așa cum se menționează în procesul-verbal de contravenție, apreciază că agentul constatator ar fi trebuit să nu-i mai permită să plece, respectiv să indisponibilizeze autovehicului, însă acest lucru nu s-a întâmplat. Astfel, în ceea ce privește administrarea probei, apreciază că aceasta este viciată și se impune anularea procesului-verbal de contravenție din acest motiv. În ceea ce privește gravitatea faptei, arată faptul că persoana care a călătorit cu apelantul arată că acesta nu se afla în stare de ebrietate pentru că altfel nu s-ar fi urcat în mașină cu el, iar apelantul arată că a consumat o cupă cu bere în cadrul spectacolului Faust în care a participat în calitate de actor. Arată că petentul nu se afla în stare de ebrietate, iar proba administrată în cauză este viciată, motiv pentru care solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului I____________ de Poliție al Județului Sibiu, consilier juridic Cruciatu A____, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond și a procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legale și temeinice. Arată că a făcut dovada în fața instanței de fond cu proba etilotest că apelantul la momentul opririi în trafic era sub influența băuturilor alcoolice. În ceea ce privește susținerile reprezentantului apelantului că procedura testării cu aparatul etilotest ar fi fost viciată, arată că acestea sunt simple supoziții și că în cazul în care contravenientul ar fi avut vreun dubiu cu privire la această probă avea posibilitatea să solicite prelevarea de probe biologice. Apelantul nu a solicitat recoltarea probelor de sânge care ar fi făcut dovada nevinovăției sale. În ceea ce privește susținerile că apelantul a fost lăsat să plece, arată că doar la săvârșirea unei infracțiuni poate fi indisponibilizat autovehiculul și atunci când se dovedește că a fost folosit pentru săvârșirea acelei infracțiuni. Apreciază că a probat săvârșirea acestei contravenții și solicită respingerea apelului.

Reprezentantul apelantului-petent V_______ A________ T___, în replică, arată că susținerile reprezentantei intimatului demonstrează ceea ce susține apelantul în subsidiar, respectiv că gravitatea faptei este mică. În această situație, instanța ar putea aplica sancțiunea avertismentului care este suficientă pentru ca în viitor apelantul să nu mai săvârșească o astfel de faptă. De asemenea, arată că apelantul nu a mai fost niciodată sancționat contravențional pentru nicio abatere de la regulile privind circulația pe drumurile publice.

Reprezentanta intimatului arată că sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, individualizarea sancțiunii fiind corect făcută de către agentul constatator.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 2609/2015, Judecătoria Sibiu a dispus respingerea plângerii contravenționale formulate de petentul V_______ A________ T___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Sibiu și, în consecință, a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/07.06.2014.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt că prin procesul-verbal ________ nr xxxxxxx/07.06.2014 petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 765 lei si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru savârsirea contravenției prev. de art. 102 alin3 lit. a din OUG 195/2002.

S-a retinut in sarcina sa faptul ca in data de 07.06.2014, pe _____________________. Sibiu, petentul a condus auto marca Mercedes cu nr. XXXXXXXXX in timp ce se afla sub influenta băuturilor alcoolice fapt atestat de aparat marca Drager __________ 0250 nr test 368 rezultat 0,21 mg/l alcool pur in aer expirat.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a reținut că din rezultatul etilotestului de la fila 11 verso rezulta ca petentul avea 0,21mg/l alcool pur in aerul expirat la momentul opririi in trafic. S-a reținut că petentul a recunoscut și în procesul-verbal și prin plângerea formulată că a consumat o jumătate de bere în timpul reprezentației piesei Faust.

În urma audierii mai multor martori instanța de fond a constatat că, deși s-a demonstrat ca imprimanta etilotestului s-a descarcat si a fost necesara deplasarea la o benzinarie pentru a putea scoate rezultatul etilotestului, aceasta imprejurare nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, cata vreme petentul a semnat rezultatul etilotestului si mai mult, a si recunoscut atat in cuprinsul procesului-verbal, cat si in cadrul plângerii formulate faptul ca a consumat bauturi alcoolice, respectiv o jumatate de bere.

Față de faptul că petentul a susținut ca etilotestul nu este un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic in sensul art. 88 alin3 din OUG 195/2002, un astfel de mijloc fiind doar etilometrul care, potrivit normei de metrologie legala NML 012-15, este mijlocul de masurare destinat masurarii automate a concentratiei masice de etanol in aerul alveolar expirat de catre o persoana, instanța a analizat aceste critici reținând că Norma de metrologie legala NML 012-15 “Etilometre”la art. 1 isi stabileste domeniul de aplicare arătând ca se aplica doar etilometrelor. Astfel, art. 1.2 stipuleaza « Prezenta normă de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice specifice etilometrelor și modalitățile de atestare a legalității acestor mijloace de măsurare.”

1.2. Prezenta normă de metrologie legală nu se referă la etiloteste, aparate destinate numai detecției etanolului.

Potrivit normei sus-mentionate etilometrul este mijloc de măsurare destinat măsurării automate a concentrației masice de etanol în aerul alveolar expirat de către o persoană, în scopul obținerii de probe judiciare privind consumul de alcool.Potrivit aceleiasi norme, etilotestul este mijloc de detectie care semnaleaza prezenta etanolului in aerul alveolar expirat; in cazul in care furnizeaza informatii de masurare, acestea nu sunt considerate suficient de exacte, astfel incat sa asigure garantiile necesare pentru constituirea de probe judiciare privind consumul de alcool.

Analizând dispozițiile art. 88 din O.u.G. nr. 195/2002, judecătorul fondului a reținut că legea face distincție intre stabilirea prezentei alcoolului in aerul expirat, situatie in care este suficient un mijloc tehnic certificat si stabilirea concentratiei de alcool in aerul expirat, situatie in care este necesar un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.

Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OIG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;

Asadar, pentru a constitui contraventie este suficient sa se constate existenta alcoolului in aerul expirat la conducatorului auto, legea neinstituind o limita minima cu privire la concentratia de alcool.

Problema masurarii concentratiei de alcool se pune doar in ipoteza delimitarii contraventiei de infractiune.

Finalmente instanța de fond a reținut că în cauză existența contravenției rezultă din coroborarea rezultatului etilotestului cu recunoasterea explicita a petentului in sensul ca consumat o jumatate de bere, consemnata atat in procesul-verbal, cat si in plângerea contraventionala

În ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunilor, instanta a apreciat ca si aceasta a fost asigurata in cauza prin raportare la criteriile prevazute de art. 21 alin3 din OG2/2001, cata vreme fapta petentului a fost cu atat mai periculoasa cu cat acesta avea foarte putina experienta ca si conducator auto, detinand permis de conducere de mai putin de 6 luni(f.11 verso), astfel ca cele doua elemente negative conjugate - influenta alcoolului si lipsa de experienta in conducere ar fi putut avea consecințe dintre cele mai grave.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, apel ce nu a fost motivat, iar cu ocazia dezbaterilor a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție susținând că proba cu etilotestul este viciată, iar în subsidiar s-a solicitat aplicarea unui avertisment având în vedere gravitatea redusă a faptei.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, Tribunalul reține că aceasta este legală și temeinică, judecătorul fondului a făcut o amănunțită analiză a probelor administrate în cauză și a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea.

Dincolo de viciul invocat de apelant privind etilotestul, Tribunalul reține că acesta se referă la faptul că nu a putut fi scos instantaneu pe imprimantă rezultatul etilotestului și a fost necesară deplasarea la o benzinărie pentru a putea fi listat acesta. Prin urmare, împrejurare expusă nu este de natură să afecteze rezultatul în sine al acestei probe. El se coroborează cu declarația martorului V___ L________ I___ și cu declarația petentului însuși care a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice în ziua respectivă.

Indiferent dacă acest consum s-a produs în timpul spectacolului (ca parte din spectacol) sau după, așa cum a afirmat martorul, instanța consideră că petentul cunoștea că urma a consuma acea jumătate de bere întrucât evident că nu juca pentru prima oară în acel spectacol. In consecință, el trebuia să evite să se urce la volanul autovehiculului și să plece în oraș, putând lăsa mașina într-o parcare.

În acest context faptic, în mod corect a apreciat instanța de fond că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.u.G. nr. 195/2002 – conducere autoturism sub influența băuturilor alcoolice.

În ce privește reindividualizarea sancțiunii aplicate, Tribunalul nu va îmbrățișa poziția apelantului că fapta nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică și că ar fi de o gravitate redusă, ci din contră Tribunalul consideră că faptul de a conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, chiar și cu o alcoolemie redusă, pune în pericol nu numai șoferul respectiv, ci și pe ceilalți participanți la trafic.

Această contravenție trebuie aspru sancționată de către organele de ordine, iar instanța urmează a respinge solicitarea apelantului de aplicare a unui avertisment, apreciind că acesta nu ar fi suficient pentru a duce la îndreptarea petentului și prevenirea unor fapte similare, ci din contră ar încuraja o practică asemănătoare.

Pentru toate aceste motive, prezentul apel urmează a fi respins în baza art. 480 N.C.proc.civ., soluția instanței de fond urmând a fi menținută.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E

Respinge apelul formulat de apelantul V_______ A________ T___ împotriva sentinței civile 2609/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 5.11.2015.

Președinte,Judecător,

L____ R_____ PopaAndrei V_____ S______

Grefier,

I____-M______ Ș______

Red – L.P. 16.11.2015

Tehnored. – I.M.Ș. 17.11.2015

Ex. 4

Jud. fond. – C_____ C.M.