Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 2165

Ședința publică de la 22 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție, formulat de apelanta petentă ___________________ SRL, cu sediul în Eforie Nord, __________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TULCEA, cu sediul în Tulcea, ______________________, jud. Tulcea, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 16.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2015 când s-au decis următoarele:

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A__ M__ SEVICES S.R.L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.03.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatei I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA.

În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat neîntemeiat întrucât nu ar fi raportat în sistemul de urmărire a masei lemnoase cantitatea de 111 mc de lemn de plop în valoare de 7512 lei și cantitatea de 70 mc de lemn de plop în valoare de 6367 lei, susținând că această cantitate nu fusese exploatată.

La plângerea formulată au fost anexate copii de pe procesul verbal contestat.

Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C________ întrucât fapta a fost săvârșită în mun. Tulcea, iar în ceea ce privește fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

După soluționarea regulatorului de competență de către Curtea de Apel C________, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Prin sentinta civila nr.xxxxx din 16.12.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petenta ___________________ SRL .

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal nr. xxxxxxx din data de 01.03.2013 întocmit de I____________ de Poliție al Județului Tulcea s-a constatat că petenta nu a raportat în sistemul de urmărire al materialelor lemnoase volumul de 111 m.c. lemn de plop în valoare de 7512 lei și cantitatea de 70 mc de lemn de plop în valoare de 6367 lei, exploatat și achiziționat de la Direcția Silvică Tulcea.

În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 lit.b din H.G. nr. 996/2008 fiind sancționată cu amendă în sumă de 4500 lei și cu sancțiunea complementară a confiscării sumei de xxxxx lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos..

Procesul-verbal a fost întocmit în prezența reprezentantului petentei Nazarenco M______, fiind semnat de aceasta.

Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.

Cu privire la existența primei fapte reținute în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art. 3 lit.b din H.G. nr. 996/2008 constituie contravenție nerespectarea obligațiilor referitoare la raportarea de către utilizatori a datelor în SUMAL.

Potrivit art.4 alin.2 coroborat cu art. 4 alin.1 lit.c din H.G. nr. 996/2008 contravenția săvârșită de persoana juridică se sancționează cu amendă de la 4500 lei la 30.000 lei.

S-a constatat că, în anul 2012, petenta a achiziționat și exploatat de la Direcția Silvică Tulcea volumul de 637 m.c. masă lemnoasă pe picior specia plop, corespunzător partidelor nr. 7871 (xxxxxx) cu un volum brut de 448 m.c. și nr. 7877 (xxxxxx) cu un volum brut de 189 m.c.

Din procesele-verbale de reprimire nr. xxxxxx/31.05.2012 și nr. xxxxxx/02.05.2012, întocmite cu ocazia finalizării exploatării, rezultă că cele două partide au fost exploatate în totalitate și nu existau stocuri pe teren.

Situația de fapt reținută a fost recunoscută de reprezentantul petentei prin procesele-verbale de reprimire cât prin procesul-verbal încheiat la data de 15.02.2013, cu ocazia efectuării controlului.

Petenta a fost sancționată pentru fapta de a nu fi respectat obligațiile referitoare la modul de operare de către utilizatori a datelor în Sumal și a recunoscut că a utilizat aplicația Sumal. Având în vedere că petenta a utilizat aplicația Sumal, aceasta trebuia să respecte obligațiile referitoare la modul de operare a datelor Sumal, astfel încât datele înregistrate de aceasta să corespundă realității. Prin nerespectarea obligațiilor referitoare la modul de operare a datelor Sumal, petenta a furnizat date necorespunzătoare, modificând astfel evidența materialelor lemnoase și nu va reține apărarea petentei și martorului L___ I_______ privind neridicarea materialului lemnos necorespunzător calitativ, întrucât este contrazisă de susținerile reprezentantului petentei de la data întocmirii proceselor-verbale menționate anterior.

Pentru considerentele reținute anterior, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată plângerea.”

Petenta ___________________ SRL a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentintei apelate cu consecinta admiterii plangerii formulate.

In motivarea cererii de apel, au fost reluate motivele din plangerea contraventionala. In esenta invoca apelnata ca in procesul verbal nu este stabilit locul savarsirii contraventiei, fapt care poate conduce la nulitatea procesului verbal. Arata ca nu intelege cum s-a ajuns la valorile indicat ein procesul verbal atat timp cat pretul de achizitie l-a detaliat mai sus, pret care rezulta s din copia contractului atasat. Procesul verbal a fost incheiat in lipsa sa, fara a i se da posibilitatea sa il citeasca si sa formuleze eventuale obiectiuni.

Mai arata apelnata ca in motivarea sentintei nu se face vorbire de de declaratia martorului L___, doar se inlatura aceasta declaratie, in conditiile in care acesta a declarat sub prestare de juramant.

Cererea de apel a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform OUG 80/2013.

Intimata I____________ DE P______ JUDETEAN TULCEA a formulat intampinare la cererea de apel prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea sentintei civile atacate ca temeinica si legala. Arata ca aceleasi motive le-a invocat apelnata si in fata instantei de fond.

Cat priveste calculul contravalorii materialelor lemnoase, precizeaza ca, asa cum rezulta si din raportul agentului constatator, acesta s-a facut conform art.4 alin.7 si 8 din HG nr.996/2008 si cu Ordinul nr.86/2013 pentru aprobarea Listei preturilor de referinta pentru anul 2013 .

In apel nu au fost administrate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările partilor, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care să impună fie modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a apelantei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție nr. xxxxxxx din data de 01.03.2013 întocmit de I____________ de Poliție al Județului Tulcea prin care s-a constatat că nu a raportat în sistemul de urmărire al materialelor lemnoase volumul de 111 m.c. lemn de plop în valoare de 7512 lei și cantitatea de 70 mc de lemn de plop în valoare de 6367 lei, exploatat și achiziționat de la Direcția Silvică Tulcea, contravenție prevăzuta de art. 3 lit.b din H.G. nr. 996/2008 fiind sancționată cu amendă în sumă de 4500 lei și cu sancțiunea complementară a confiscării sumei de xxxxx lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos..

Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada săvârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozițiile art.249 C.proc.civ, care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.

Instanța de control judiciar reține că in concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a celui acuzat, se impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.

Cu privire la controlul de legalitate impus de art.17 din OG 2/2001 , in mod corect s-a constatat de catre prima instanta ca in cauza nu este incident niciunul din motivele de nulitate absoluta , prevazute in mod expres sub sanctiunea nulitatii absolute de catre art.17 dinOG 2/2001.

In ceea ce priveste locul savarsirii contraventiei avand in vedere continutul constitutiv al faptei contraventionale retinute si anume neraportarea in sistemul SUMAL a materialelor lemnoase, aceasta fapta, astfel cum a retinut si Curtea de Apel in regulatorul de competenta nu se putea savarsi decat la sediul agentului economic , sediu care este mentionat in cuprinsul procesului verbal, Tulcea fiind locul constatarii savarsirii faptei.

In ceea ce priveste temeinicia faptei retinute in sarcina apelantei-petente prin procesul verbal contestat, instanta de control judiciar retine ca sarcina probei revine petentului, acesta avand obligatia de a dovedi faptul ca cele consemnate in procesul verbal nu sunt conform realitatii. In conformitate cu disp.art.249 Cod proc.civila cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Or, s-a apreciat in mod corect de prima instanta ca, in raport de probele administrate in cauza, petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal contestat si nu a facut dovada celor afirmate in sustinerea plangerii contraventionale.

Se retine ca in mod corect a inlaturat instanta de fond declaratia martorului L___ I_______ cat avreme sustinerile sale nu se coroboreaza cu nicio proba administrata in cauza.

Prin cererea de apel se sustine ca detine toate actele necesare pentru intreaga cantitate de masa lemnoasa achizitionata, insa apelanta-petenta nu a fost sanctionat apentru ca nu ar detine documente justificative ale marfii achizitionate ci pentru faptul ca nu a inregistrat in SUMAL operatiunile efectuate.

In ceea ce priveste valorile indicate in procesul verbal si asupra carora apelnata nu intelege cum s-a ajuns , instanta de control judiciar retine sustinerile intimatei formulate prin intampinare in sensul ca s-a facut conform art.4 alin.7 si 8 din HG nr.996/2008 si cu Ordinul nr.86/2013 pentru aprobarea Listei preturilor de referinta pentru anul 2013 .

Apelanta-petenta nu a prezentat nici un argument valabil pentru care reprezentantul sau a recunoscut prin procesul verbal din 15.02.2013 pe care l-a semnat , ca nu are documente justificative pentru faptul ca materialul lemnos nu s emai afla in zona de exploatare.

Pe parcursul judecatii atat la fond cat si in apel , petenta nu a depus nici un inscris in dovedirea situatiei contrare retinut ain sarcin as aprin procesul verbal contestat.

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în cuprinsul căreia se regăsesc motivele de fapt și drept care i-au format convingerea în pronunțarea soluției.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-petenta ___________________ SRL, cu sediul în Eforie Nord, __________________, jud. C________, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDETEAN TULCEA, cu sediul în Tulcea, ______________________, jud. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.xxxxx/16.12.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 22.12.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-D__ E________ C______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. M. Timoașcă

Tehnored.jud.decizie. E. C______

25.01.2016/4 ex.