ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 852/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 20 octombrie 2014

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE:C____ A_____- judecător

M____ L____- judecător

B_____ L____ - grefier

Pe rol fiind amânarea pronunțării apelului civil formulat de către petentul F______ C____ împotriva sentinței civile nr.129/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX(judec. fond T________ G_______).

S-a constatat că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 6.10.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.129/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul F______ C____, domiciliat în Hunedoara, _____________________.3, ____________.A, _____________________ în contradictoriu cu intimații I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara, M_____ G_______ domiciliat în D___, ___________________________________, ____________________ și S.C. A________ R__________ ASTRA S.A. – BUCUREȘTI și în consecință:

S-a menținut procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.05.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/20.05.2013 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată orele 19⁴⁵ din declarațiile celor doi conducători auto și cele constatate la fața locului, petentul F______ C____, în timp ce conducea autoturismul Renault Megane, culoare albastru cu galben cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________, când a ajuns la intersecția semaforizată cu _____________________ efectuat viraj la stânga pe acesta pe culoarea verde a semaforului și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, care circula din sens opus, regulamentar, tamponându-se cu acesta.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționat cu 6 puncte amendă, în valoare de 450 lei.

Ca sancțiune complementară contravențională, petentului i s-a suspendat exercitarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile, fiindu-i reținut permisul de conducere (f.3 și 11).

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii ridicate de aceste texte legale, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate ori de anulabilitate a actului.

Verificând temeinicia procesului verbal prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale incidente, instanța a reținut că, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută de clasa a-III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

În baza art. 59 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 “în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă”.

În speță, petentul F______ C____ la volanul autoturismului marca Renault Megane cu nr. XXXXXXXXX a rulat pe __________________________ Hunedoara iar la intersecția semaforizată cu _________________________________ să meragă spre Piața Dunărea pe culoarea verde a semaforului electric a semnalizat intenția de a vira stânga, a pătruns în intersecție și a început virajul spre stânga.

În același timp, pe _____________________ bandă, din sens opus circula intimatul M_____ G_______ cu autoturismul marca Ford Focus cu număr de înmatriculare XXXXXXXX. Deplasându-se pe direcția înainte și fiind culoarea verde a semaforului electric, acesta a pătruns în intersecție, intrând în impact cu autoturismul Renault Megane condus de petent, care și-a continuat virajul stânga pentru a intra pe _________________________ a-i acorda prioritate.

Mecanismul de producere a acestui eveniment rutier a rezultat fără niciun dubiu din declarațiile petentului și intimatului (f.14-15), date cu ocazia constatării accidentului, din schițele realizate de aceștia, precum și din avariile celor două autoturisme.

Împrejurarea că intimatul M_____ G_______ a încălcat vreo regulă de circulație la schimbarea benzii a-II-a cu banda I nu-l exonerează pe petent de obligația de a se asigura la efectuarea virajului spre stânga și de a acorda prioritate de trecere vehiculelor care circulau din sens opus, indiferent de banda pe care acestea rulau.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen petentul solicitând anularea hotărârii și trimiterea pentru rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii formulate.

In motivarea apelului s-a arătat că potrivit practicii CEDO, prezumția de nevinovăție trebuie respectată. De asemenea se susține că vinovat de săvârșirea accidentului este celălalt conducător auto, care a schimbat benzile de circulație și a trecut pe culoarea roșie a semaforului, așa cum au relatat martorii audiați în cauză, iar predarea poliței RCA nu-i dovedește vinovăția. Critică și lipsa rolului activ al instanței în administrarea unor mijloace de probă.

Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului invocând motive de legalitate și temeinicie ale sentinței atacate.

Examinând actele și lucrările dosarului, motivarea sentinței atacate, motivele de apel și întâmpinarea formulata, constată că apelul nu este fondat.

Apelantul critică temeinicia constatărilor instanței și ale actului atacat.

Cu privire la sarcina probei, aceasta aparține potrivit art. 249 Cod procedură civilă petentului, iar practica CEDO nu se opune prezumției de adevar de care se bucură actul contestat. Cu privire la rolul activ al judecătorului fondului, în calea de atac nu se poate invoca omisiunea instanței de a ordona probe din oficiu, așa cum arată art.254 alin.6 Cod procedură civilă.

Instanța de fond a administrat proba testimonială, declarațiile de la f.87-90, interogatorii, schițe de la locul accidentului si a apreciat corect situația de fapt și anume petentul apelant nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul pătruns în intersecția bulevardelor Dacia si M____ Viteazul din mun. Hunedoara, si care avea prioritate de trecere, rezultând un accident cu pagube materiale. Astfel petentul nu a respectat prevederile art. 59 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 „în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează și care circulă din partea dreaptă”.

Apelul fiind motivat doar pe temeinicie constată că este nefondat și în temeiul art. 34 al.2 din OG nr. 2 /2001, art. 480 Cod procedură civilă se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către petentul F______ C____ împotriva sentinței civile nr. 129/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 10 octombrie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

C____ A_____ M____ L____

GREFIER,

B_____ L____

ML/_________________>

26.11.2014

judec. fond T________ G_______