Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI

DECIZIA CIVILĂ Nr. 735

Ședința publică de la 21 octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A_____ H____

JUDECĂTOR – C________ M_____ G____

Grefier - S______ N___

Pe rol judecarea apelului formulat de contravenientul M_______ P______ împotriva sentinței civile nr.1116/06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat M______ G______ pentru apelant, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Avocat M______ G______, având cuvântul pentru apelantul contravenient, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, apreciind sentința instanței de fond nelegală și netemeinică, cu precizarea că la instanța de fond a făcut o ________ considerații care nu au fost avute în vedere.

Solicită a se observa că în motivarea sentinței de către instanța de fond se face referire la art. 35 din OG 2/2001, care privește soluționarea cu precădere a plângerii, temei care nu justifică soluția instanței. Deasemenea, instanța nu amintește în motivare de probele efectuate, nici măcar nu le enumeră, aspect față de care apreciază că se poate constata nulitatea sentinței.

De asemenea, nu a avut în vedere susținerile din plângere în care petentul a recunoscut că a depășit cu puțin viteza legală, cum și faptul că acesta a condus autoturismul numai în străinătate, acolo unde panourile rutiere sunt mai vizibile, reținându-se în mod greșit că au fost condiții meteo nefavorabile pentru că, în realitate au fost condiții meteo favorabile. Petentul este o persoană corectă, responsabilă și ponderată în conducerea autovehiculelor, iar la dosar nu există probe că în viitor va avea același comportament, ceea ce s-a întâmplat fiind un incident.

Față de cele arătate solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și, rejudecând, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

Dacă nu se rețin aceste aspecte, solicită înlăturarea sancțiunii complementare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât petentul are nevoie de permisul de conducere pentru a conduce în continuare.

Apreciază că sancțiunea nu a fost corect individualizată, iar OG 2/2001 stabilește criteriile pe care trebuie să se bazeze agentul constatator la stabilirea sancțiunilor.

Precizează că petentul a achitat amenda.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul M_______ P______, domiciliat în mun. B_____, _____________________, nr.56, ___________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ______________________, jud.Călărași ca pe baza probelor ce se vor administra sa se dispună anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, dresat la data de 03.03.2014 de agent constatator din cadrul intimatului.

In motivarea cererii, petentul a aratat in esenta ca procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este indicat exact locul comiterii contravenției.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.

In dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.

Paratul desi legal citat a formulat intampinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

La dosar au fost depuse de către intimatul I__ înregistrarea din care se poate observa faptul ca petentul avea viteza de 142 km/h, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestatul operatorului de radar si certificatul de omologare al aparatului radar.

Prin sentința civilă pronunțată în cauză, Judecătoria Călărași a respins plângerea contravențională formulată de petentul M_______ P______, domiciliat în mun. B_____; _____________________; nr.56; ___________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, dresat la data de 03.03.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași; ______________________; jud. Călărași.

Pentru a pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere că locul săvârșirii contravenției este indicat, respectiv DN 21, D________, iar din înregistrarea depusă la dosar de către intimat se poate observa faptul ca petentul avea viteza de 142 km/h, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestatul operatorului de radar si certificatul de omologare al aparatului radar.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel petentul M_______ P______.

Acesta susține că instanța de fond nu a motivat hotărârea dată, făcând foarte scurte considerații cu privire la aspecte pe care el nu le-a contestat niciodată și invocă drept temei legal în baza căruia respinge plângerea dispozițiile art.35 din OG 2/2001 care prevăd că plângerile împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor se soluționează cu precădere, temei care nu justifică nici în drept soluția dată de instanță. De altfel este cunoscut faptul că chiar și o simplă enumerate a probelor nu echivalează cu motivarea sentinței, motiv pentru care solicită să se constate nulitatea acesteia și rejudecând admiterea apelul și schimbarea sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.

Cum răspunderea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, arată că a înțeles să devină mai responsabil, aceasta contravenție fiind un aspect singular, de altfel a achitat și amenda tocmai pentru a dovedi buna sa credință, iar la sfârșitul lunii august se căsătorește și are nevoie de permis pentru a merge in călătorie de nunta astfel încât menținerea sancțiunilor aplicate mai ales cea complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule i-ar afecta viața de familie încă de la debutul său.

Mai arată faptul că în mod greșit s-a consemnat în considerentele sentinței faptul ca apărătorul său ar fi făcut referire la condiții meteo nefavorabile și trafic aglomerat în realitate fiind vorba de trafic neaglomerat și condiții meteo favorabile așa cum de altfel a menționat și în răspunsul la întâmpinare.

Apelul este legal timbrat.

Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.

Apelul este nefondat și va fi respins.

Și tribunalul constată că fapta petentului face parte din categoria celor ce pot fi contestate cu ajutorul mijloacelor tehnice, astfel că fapta numitului contravenient a fost înregistrată video pe CD-ul depus la dosar din care se vede clar că acesta circula cu viteza de 142 km./h.

Pentru aparatura tehnică folosită s-a depus documentația privind verificarea metrologică astfel că nu există dubii privind realitatea faptei.

Sancțiunea aplicată prin actul constatator este legală. Așa fiind, în mod corect instanța de fond a respins plângerea petentului.

Cum nici în apel nu s-au făcut alte probe procesul-verbal se bucură în continuare de prezumția de adevăr astfel că, în baza art.480 al.1 c.p.c. va respinge apelul declarat de petentul M_______ P______ împotriva sentinței civile nr.1116/6.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de petentul M_______ P______ împotriva sentinței civile nr.1116/6.05.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2014.

Rd.AH/5.11.2014

Jf.I.A_________

Dct.SN/5.11.2014