R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR 418/A

Ședința publică de 24.09.2014

PREȘEDINTE: Ș_____ G_______

Judecător: I_____ M____

Grefier: BÂRLAȘ C_____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P_______ M___________ REȘIȚA împotriva sentinței civile nr. 2846/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_______ D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție- Legea nr. 50/1991.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelant domnul consilier juridic V____ A___, lipsă intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată depus la dosarul cauzei, prin Serviciul de registratură Dispoziția Nr. 2763/17.05.2011 emisă de P_______ M___________ Reșița.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra cererii de apel.

Reprezentantul convențional al apelantului, consilier juridic V____ A___, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii criticate și pe fond respingerea plângerii contravenționale formulate de intimatul C_______ D____.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Reșița sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 14.05.2013, petentul C_______ D____, a chemat în judecată intimații POLIȚIA LOCALĂ REȘIȚA și P_______ M___________ REȘIȚA, solicitând anularea procesului verbal de contravenție nr. 2506/15.05.2013 încheiat de agentul constatator .

Prin sentința civilă nr. 2846/20.12.2013 , Judecătoria Reșița a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția Poliția Locală Reșița, invocate prin întâmpinare de agentul constatator, și, a respins plângerea contravențională ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria M___________ Reșița invocate prin întâmpinare de agentul constatator, și a respins plângerea contravențională ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis plângerea contravențională, formulată de petent în contradictoriu cu intimatul P_______ Municipiul Reșița și a redus cuantumul amenzii contravenționale, aplicate prin Procesul - verbal de contravenție nr. 2506/15.05.2013, de la suma de 10.000 de lei la suma de 1.000 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția Poliția Locală Reșița și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria M___________ Reșița.

Astfel, în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Direcția Poliția Locală Reșița și a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Primăria M___________ Reșița, a reținut dispozițiile art.27 al.5 din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora procesele verbale de constatare a contravențiilor încheiate de organele de control ale administrație publice locale se înaintează în vederea aplicării sancțiunii, șefului compartimentului, care coordonează activitatea de amenajare a teritoriului și de urbanism, sau după caz, președintelui Consiliului Județean, ori Primarului unității administrativ teritoriale, sau a sectorului municipiului București, în a cărui rază s-a săvârșit contravenția. Ca urmare, pornind de la aceste prevederi legale coroborate cu dispozitia art. 20 al.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale a admis excepțiile de procedură invocate de intimatul P_______ M___________ Reșița, constatând că acesta din urmă are calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut în sarcina contravenientului C_______ D____ că, a executat lucrări de construire a unei case compuse din parter și etaj, cu pereți din cărămidă BCA, pe fundația din piatră a fostei locuințe, cu șarpantă din lemn, construcția fiind prevăzută cu ferestre și uși din tâmplărie PVC, cu geamuri termopan, fără a deține autorizație de construire, încălcând astfel dispozițiile art. 26 al.1 lit a din legea nr. 50/1991.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, prima instanță, pornind de la jurisprudența europeană în materie contravențională, a constatat că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde realității , în sensul că petentul a executat lucrări de construire a unei case fără a deține autorizație de construire și încălcând astfel prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții.

În ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate de organul de constatare, instanța de fond a apreciat că aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei este exagerată față de circumstanțele concrete ale cauzei și a redus amenda la 1.000 lei, raportându-se la criteriile reglementate de art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Împotriva sentinței civile nr. 2846/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria Reșița, a formulat apel P_______ Municipiul Reșița, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție nr. 2506/15.05.2013, respectiv a amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.

În motivarea apelului, în esență, a arătat că instanța de fond, în aplicarea dispozițiilor art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor , la speța de față, nu a argumentat criteriile pe care le-a avut în vedere la reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate prin actul de constatare criticat.

Pe fond, apelantul a invocat aceleași motive cuprinse în întâmpinarea depusă la dosarul de fond, la fila 37 .

În drept a invocat prevederile art. 466 din Codul de procedură civilă .

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor 2506/15.05.2013, intimatul Căldărași D____, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit.a din Legea 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, reținându-se în fapt că, în urma controlului efectuat la data de 22.04.2013 , în Reșița, cartier Țerova, acesta în calitate de proprietar al terenului situat în ____________________, a executat lucrări de construire casă compusă din parter și etaj, fără a deține autorizație de construire.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, în mod corect prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la temeinicia procesului verbal, Tribunalul reține că potrivit dispozițiilor 26 alin. 1 lit.a din Legea 50/1991 constituie contravenție „ executarea sau desființarea, totală ori parțială a lucrărilor prevăzute la art.3 , cu excepția celor menționate la lit.b de către investitor și executant”.

În speță, din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu probele testimoniale administrate în cauză, a rezultat că intimatul contravenient a executat lucrările de construire descrise în procesul verbal de contravenție, fără a deține o autorizație de construire, soluția pronunțată de instanța de fond, fiind astfel, corectă.

Criticabil apare, soluția aceeași instanțe cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Este adevărat că, spre deosebire de sancțiunile aparținând altor ramuri de drept, sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv-educativ.

În același timp, pentru realizarea scopului preventiv, legislația contravențională prevede sancțiuni adaptate fiecărei specii de contravenienți sau contravenții. Totodată, sancțiunile contravenționale sunt stabilite și se aplică cu luarea în considerare a gradului de pericol social al faptei și în funcție de periculozitatea contravenientului.

În speță, limitele sancțiunii stabilite de legiuitor la art. 26 al.2 din Legea nr. 50/1991 constă în amendă contravențională de la 1.000 lei – 100.000 lei.

Or, pornind de la limitele sancțiunii prevăzute de legiuitor și ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei, precum și de persoana contravenientului, care a persistat în săvârșirea contravenției, deși, a fost atenționat de agentul constatator( a se vedea adresa nr. 1691/12.11.2012- fila 33 dosar fond) ,tribunalul consideră că individualizarea judiciară a instanței de fond nu este în concordanță cu dispozițiile art.21 al.3 din OG nr.2/2001 .

În același sens, tribunalul consideră, că sancțiunea contravențională aplicată de apelant , în calitate de organ de constatare este prea aspră în raport cu dispozițiile legale care reglementează operațiunea de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.2 Cod procedură civilă, tribunalul, va admite apelul declarat de apelantul P_______ M___________ REȘIȚA împotriva sentinței civile nr. 2846/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_______ D____ va schimba, în parte, hotărârea apelată; va admite, în parte, plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 2506/15.05.2013, în sensul că va reduce cuantumul amenzii contravenționale de la 10.000 lei la 5.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul P_______ M___________ REȘIȚA cu sediul în Reșița, Piața 1 Decembrie, nr. 1A, jud. C____-S______, împotriva sentinței civile nr. 2846/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul C_______ D____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Reșița-Țerova, ______________________, jud. C____-S______.

Schimbă, în parte, hotărârea apelată;

Admite, în parte, plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr. 2506/15.05.2013.

Reduce cuantumul amenzii contravenționale de la 10.000 lei la 5.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 24.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Ș_____ G_______ I_____ M____

GREFIER,

Bârlaș C_____ D______

Tehnored.SG/ 01.10.2014

Tehnodact.MFM/. 08.10.2014

2 ex.

Judecător fond: P__ I____ L______