Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZAI CIVILĂ Nr. 342/_____________________> Ședința publică de la 19 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D_____

Judecător R_____ M____ E____ C____

Grefier A______ A______ F____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de către apelanta – petentă ______________________ SRL, cu sediul în Satu M___, _______________________, ________________________ M___, împotriva sentinței civile nr. 944 din data de 26.02.2014 pronunțată de către Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ SATU M___, cu sediul în Satu M___, __________________________. 5-7, jud. Satu M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție circulație.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă c.j. D______ O_____ în reprezentarea intimatei, lipsă fiind apelanta – petentă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:

- cererea de apel a fost comunicată cu intimata la data de 18.04.2014 (fila14);

- la data de 05.05.2014 intimata prin serviciul de registratură al instanței a depus la dosarul cauzei întâmpinare ( fila 15 ), exemplarul II din întâmpinare a fost comunicat apelantei – petente la data de 19.05.2014 ( fila 20 );

- la data de 26.05.2014 apelanta – petentă prin serviciul de registratură al instanței a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare ( fila 21 );

- la data de 04.06.2014, instanța fixează primul termen de judecată la data de 19.09.2014 ( fila 26 );

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, după care.

Președintele completului de judecată, verificând personal constată că derularea procedurii administrative s-a efectuat conform NCPC, iar procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.

Reprezentanta intimatei având cuvântul declară că nu are alte cereri și excepții de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în fond.

Instanța ia act de declarația reprezentantei intimatei în sensul că nu are alte cereri și excepții de formulat în cauză, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta intimatei având cuvântul în fond solicită respingerea apelului ca nefondat și netemeinic și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că, apelanta – petentă a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 39 din OUG nr. 195/2002 deoarece nu a comunicat datele complete ale persoanei care a utilizat autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în data de 10.11.2013. Apreciază că, instanța de fond în mod corect a reținut că fapta contravențională a fost săvârșită iar contravenientul a fost sancționat conform dispozițiilor legale. Pune în vedere că, intimata a făcut toate demersurile pentru a identifica persona care a condus autovehiculul.

Considerând cauza lămurită în baza art. 394 Cod proc. civ., instanța declară închise dezbaterile în vederea deliberării.

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.944/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea la contravenție formulată de petenta ______________________ SRL cu sediul în Satu M___, P-ta. 25 Octombrie ________________________ M___, înmatriculata la Registrul Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXX, având Cod Unic de Înmatriculare Rxxxxxxxxx, reprezentată de S____ I____ C_____ în calitate de administrator, prin consilier juridic P_____ M_____ O_____, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU M___ - P______ LOCALĂ, cu sediul în Satu M___, _______________________-7, prin reprezentanți legali Gazdac F_____ si cj. Donutiu O_____ si împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.11.2013; fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.11.2013 petenta a fost sancționată deoarece „nu a comunicat în termenul solicitat datele complete de identificare a persoanei care a utilizat autoturismul„. Petenta nu a semnat procesul verbal, procesul verbal fiind încheiat în lipsa. La rubrica mențiunilor nu exista nicio însemnare.

Fiind învestită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Observând procesul-verbal de contravenție instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța a apreciat că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării” iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite". La art. 21 se prevede că "sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."

Aceste dispoziții legale prin care sunt reglementate căile de atac împotriva actelor de stabilire și sancționare a contravențiilor au fost apreciate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg ca fiind de natură să ofere garanții suficiente pentru apărarea drepturilor fundamentale ale omului, printre care dreptul de acces la o instanță independentă și respectarea prezumției de nevinovăție.

În condițiile în care, cu ocazia soluționării unei plângeri la contravenție, instanțele au posibilitatea de a administra și corobora orice probe pentru stabilirea stării de fapt reale și a vinovăției făptuitorului, se apreciază că prezumția de nevinovăție recunoscută în favoarea contravenienților poate fi răsturnată de către agenții constatatori prin orice mijloc de probă, inclusiv prin constatările faptei cu propriile simțuri.

Petenta a afirmat în plângere că nu a comis nicio contravenție deoarece si-a îndeplinit obligația de informare si că dorește în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului. La dosar există într-adevăr dovada că, în termen, s-a răspuns solicitării intimatei doar că răspunsul este unul total neserios, destul de frecvent întâlnit în practica contravenienților. Ca de obicei cel care a condus mașina este un cetățean american, cu domiciliul în străinătate, persoana căreia i s-a încredințat întâmplător mașina. Aceste afirmații, pe lângă faptul că nu sunt nici dovedite, sunt simple informații comunicate iresponsabil solicitantului. Mai mult, în speța de față petenta a aflat de numele conducătorului (căruia spune că i-ar fi încredințat autoturismul) de la o a treia persoană care a si decedat deși era mult mai logic să cunoască ea însăși aceste date.

Prin urmare există în cauză o contravenție iar procesul verbal este temeinic si legal întocmit. Legat de înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului pe motiv că pericolul social este mic instanța arată că fapta are dimpotrivă o gravitate ridicată iar acest lucru este dovedit de limitele amenzii stabilite de legiuitor. Neexistând niciun argument care să conducă la această înlocuire instanța a respins solicitarea ca neîntemeiat. De altfel petenta putea să profite de facilitatea de achitare a jumătății de amenda în 48 de ore.

Fără cheltuieli de judecată nefiind efectuate sau solicitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen petenta ______________________ SRL, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii la contravenție.

În motivare apelanta arată că la data de 10.11.2013 autovehicolul Volkswagen Transporter, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea sa, a fost găsi staționând neregulamentar pe ___________________ municipiul Satu M___. Pe parbrizul mașinii se găsea înștiințarea ________ nr.xxxxxxx prin care i se comunica că a fost amendată conform art.142/a din HG 1391/2006 cu amenda cuprinsă între 160 - 240 lei si i se solicita ca în termen de 5 (cinci) zile să comunice în scris numele si datele de identificare a persoanei care a utilizat mașina. Ca urmare, arată că la data de 14.11.2013 a răspuns înștiințării, prin adresa nr.85/14.11.2013, trimisă cu confirmare de primire către P______ L_____ si a furnizat datele pe care le cunoștea.

Subliniază apelanta faptul că niciun moment nu a încercat să se sustragă achitării contravenției prevăzută în înștiințarea nr.xxxxxx/10.11.2013, ea doar s-a conformat solicitării primite.

Învederează că la data de 23.11.2013 a fost întocmit procesul verbal ________ nr.xxxxxxx, prin care societatea era amendată cu suma de 1680 lei si 21 puncte amenda, pentru fapta prevăzută de art.39 din OUG 195/2002, care prevede: "proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice politiei rutiere la cererea acesteia si în termenul solicitat identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice".

Apelanta arată că instanța a aprecia faptul că s-a conformat în a răspunde în termenul stabilit si a trimite datele cunoscute ale celui căruia i s-a încredințat autovehiculul. Chiar dacă se considera că răspunsul dat este unul "total neserios" acestea sunt faptele reale. Arată că nu încerca si nici nu a încercat să se eschiveze de la singura greșeală făcută si anume parcarea autoturismului aparținând societății într-un loc nepermis indiferent cine l-a condus, dar sancțiunea prevăzută de procesul verbal ________ nr.xxxxxxx o consideră neîntemeiată.

Precizează că instanța a verificat doar dacă procesul verbal conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Arată că nu a contestat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx ca fiind întocmit incorect, ci îl contestă în totalitate, din cauza conținutului său. Este de acord cu plata contravenției pentru parcare în loc nepermis, aceasta fiind singura încălcare a legii care-i poate fi pusă în sarcină. Arată că nu este însă de acord cu procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, deoarece s-a conformat în termenul cerut a da datele pe care le avea despre cel căruia i s-a încredințat autovehicolul.

Solicită apelanta anularea procesul verbal ________ nr.xxxxxxx ca nefondat si înlocuirea cu obligarea la plata amenzii, conform înștiințării ________ nr.xxxxxxx, pentru oprire neregulamentară.

În drept, invocă art.470 si urm. din Codul de procedură civilă.

Intimata a formulat întâmpinare la cererea de apel, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.

În motivare intimata arată că în speță contravenienta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 39 din O.U.G. 195/2002, întrucât nu a comunicat datele complete ale persoanei care a utilizat autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, în data de 10.11.2013, surprins oprit neregulamentar pe ___________________ municipiul Satu M___. Solicitarea a fost făcută prin înștiințarea ________ nr. xxxxxxx/10.11.2013.

Arată că raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut în mod corect că fapta contravențională există și a fost sancționată conform dispozițiilor legale, apreciind că răspunsul dat de apelantă la solicitarea justificată a agentului constatator este total neserios și frecvent întâlnit, respectiv că persoana indicată în calitate de contravenient să fie un cetățean străin, pe care în fapt nici nu-l cunoaște, aflând date despre acesta de la o altă persoană care a și decedat.

Precizează că toate argumentele înșirate de apelantă în cererea de apel, au fost arătate și în fața instanței de fond, care a considerat că nu sunt suficiente pentru admiterea plângerii, menținând procesul verbal de contravenție.

Având în vedere cele precizate mai sus, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea în totalitate a sentinței pronunțate de Judecătoria Satu M___.

În drept, invocă art.205 Cod de procedură civilă.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

În mod legal și temeinic prima instanță a analizat procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul temeiniciei acestuia, în lipsa unor motive de nulitate a procesului verbal de contravenție invocate de către petent prin plângere la sau care ar fi putut fi invocate din oficiu de către instanță, actul de constatare a contravenției contestat îndeplinind exigențele de formă și de fond prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

După cum corect a reținut și instanța de fond, argumentul apelantei privind faptul că a răspuns înștiințării comunicate de intimată, nu poate fi reținut câtă vreme răspunsul este unul derizoriu, nefiind comunicate în fapt datele necesare identificării și sancționării persoanei care a folosit autovehiculul în cauză.

În consecință, criticile de nelegalitate a sentinței apelate formulate de către petentă sunt apreciate de tribunal ca fiind nefondate.

Prin urmare, constatând că apelul este neîntemeiat, sentința instanței fiind legală și temeinică, în temeiul art.480 alin.1, art.453 C.proc.civ., art.34 alin.2 din OG nr.2/2001, tribunalul va respinge apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta ______________________ SRL, înmatriculată la Registrul Comerțului sub JXXXXXXXXXXX, având CUI-Rxxxxxxxxx, cu sediul în Satu M___, P-ța 25 Octombrie, ___________, jud. Satu M___, împotriva sentinței civile nr.944/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SATU M___, având CUI xxxxxxxx, cu sediul în Satu M___, _______________________-7, jud. Satu M___.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.09.2014.

Președinte, A____ D_____		Judecător, R_____ M____ E____ C____
	Grefier, A______ A______ F____

Red.A.D./24.09.2014.

Tehnored_VD /24.09.2014.

4 ex. – _____________.cu: ______________________ SRL Satu M___, Poliția Locală Satu M___

Jud.fond: C____ C_____ H____