Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 631/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ C______

Judecător E______ T____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă E_____ L_______ împotriva sentinței civile nr. 1656/28.04.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă personal lipsă fiind intimatul .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Apelanta petentă depune la dosar copia unui contract de furnizare servicii de telefonie RED-RCS, susținând că cele 3 semnături de pe paginile acestuia îi aparțin n și învederând faptul că este singurul act oficial care-l deține și poartă semnătura sa.

Instanța în temeiul art. 302 alin 1 pct. 1 Cod de procedură civilă a procedat la compararea semnăturii , iar potrivit art. 303 alin 1 Cod de procedură civilă s-a declarat lămurit asupra înscrisului .

La interpelarea instanței adresată apelantei petente, respectiv dacă-și însușește apelul formulat în sumele său de către curator E_____ A____ , aceasta a susținut că-și însușește apelul declarat .

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând dezbaterile încheiate a acordat cuvântul părții prezente asupra apelului formulat.

Apelanta petentă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat. A susținut apelanta petentă că a apelat serviciul de urgență 112, însă au venit în același timp și poliția și salvarea anularea și viind lovită a mers la salvare, iar când s-a întors acasă nu mai era nimeni, astfel că nu avea cum să semneze procesul verbal de contravenție .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

P___ sentința nr. 1656/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității introducerii plângerii, invocată prin întâmpinare și respinsă ca tardivă plângerea formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

P___ procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.A NR.xxxxxxx/06.03.2014 încheiat de IGPR-I__ M________, petenta a fost sancționată contravențional cu 500 lei amendă în baza art.32 lit.b din OUG nr. 34/2008 pentru că în noaptea de din 06.03.2014 a apelat numărul 112 și a solicitat intervenția forțelor de ordine fără a avea un motiv întemeiat.

Potrivit art. 31 din OG 2/01, al. (1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Cum plângerea a fost formulată la data de 29.12.2014, iar petenta a luat cunoștință de acesta la data de 06.03.2014 așa cum a rezultat din conținutul acestuia la rubrica semnătură contravenient, de la fila 5 din dosar, instanța a constatat că plângerea este tardiv introdusă.

Cu privire la motivul invocat de petentă în sensul că nu a semnat procesul verbal sau că nu a luat cunoștință de acesta nu a fost reținut de către instanță, având în vedere semnătura de luare în cunoștință de la rubrica contravenient, de pe procesul verbal de contravenție, dată în fața organelor de poliție, la data întocmirii acestuia, iar din actul medical rezultă că petenta s-a prezentat la serviciul UPU la data de 22,30 , iar procesul verbal a fost întocmit la ora 00,15 în aceeași dată de 06.03.2015

Pentru considerente expuse a fost admisă excepția tardivității introducerii plângerii, invocată prin întâmpinare și respinsă plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

A susținut apelanta petentă că, prin plângerea formulată a solicitat anularea procesului verbal _______.A. nr.xxxxxxx încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M________, la data de 06.03.2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 500 lei, iar prin precizarea formulată ulterior, a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale conform art. 14 al. 2 din OG 2/2001.

În motivarea plângerii a arătat că procesul verbal de contravenție deși încheiat la data de 06.03.2014, acesta nu i-a fost comunicat, iar în conformitate cu dispoziția art. 14 OG nr.2/2001 apreciază că executarea sancțiuni este prescrisă întrucât acest proces verbal nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

A susținut apelanta petentă că a intrat în posesia procesului verbal de contravenție la data de 23.12.2014 când curatorul său, E_____ A____ a fost la Direcția Impozite și Taxe Locale, deoarece a primit acasă o somație și titlu executoriu pentru plata amenzii, acte din care a aflat despre procesul verbal de contravenție depus la dosar.

Cum procesul verbal nu i-a fost comunicat, apreciază apelanta că în cauză devin astfel incidente dispozițiile art.14. din OG nr.2/2001.

Susține apelanta petentă că instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii și a respins plângerea ca tardivă, iar considerentele care au stat la baza acestei sentințe a fost că potrivit art.31 din OG 2/2001, al(l) împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, reținând că plângerea a fost formulată la data de 29.12.2014 , iar petenta a luat la cunoștință de acesta la data de 06.03.2014 așa cum rezultă din conținutul acestuia la rubrica semnătură contravenient, de la fila 5 din dosar, instanța constată că plângerea este tardiv introdusă, și respingând în mod greșit apărările formulate în sensul că nu a semnat procesul verbal.

Or, apreciază apelanta petentă că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit instanța de fond a respins plângerea ca tardiv formulată, întrucât procesul verbal de contravenție deși a fost încheiat la data de 06.03.2014, aceasta nu i-a fost comunicat, și că în conformitate cu art.14 din OG nr.2/2001 executarea sancțiunii contravenționale este prescrisă întrucât procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu atât mai mult cu cât a luat la cunoștință de acesta de la direcția taxe și impozite, iar intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal la o dată anterioară.

Pentru considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 cod procedură civilă.

A anexat la dosar dovada achitări taxei de timbru, precum și un set de înscrisuri, în copie, respectiv încheierea din 02.04.2012 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Drobeta T____ S______ , copia BI a numitei E_____ A____, certificat medico legal somație emisă de direcția impozite și taxe locale , titlu executoriu nr. xxxxxx/08.12.2014, proces verbal de contravenție certificat de încadrare în grad de handicap .

Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

Consideră intimatul că, nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței criticate considerente pentru care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică .

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin 5 Cod de procedură civilă , iar potrivit art. 411 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Apelanta petentă a depus la dosar răspuns la întâmpinare , prin care a mai susținut față de motivele de apel, cu privire la fondul cauzei că în mod greșit a fost sancționată cu motivarea că a apelat neîntemeiat la serviciul 112, deoarece a apelat acest serviciu fiind lovită la cap de concubinul nepoatei sale , căruia i-a și făcut sesizare la parchet fiind înregistrat dosarul nr., 1390/P/2014. Cu acea ocazie a fost dusă și la spital pentru îngrijiri medicale , fiind depus la dosar și certificatul medico legal eliberat la acea dată .

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______.A NR.xxxxxxx/06.03.2014 încheiat de IGPR-I__ M________, petenta a fost sancționată contravențional cu 500 lei amendă în baza art.32 lit.b din OUG nr. 34/2008 pentru că în noaptea de 06.03.2014 a apelat numărul 112 și a solicitat intervenția forțelor de ordine fără a avea un motiv întemeiat.

Procesul verbal a fost semnat de petentă atât la rubrica „ am luat la cunoștință”, cât și la rubrica „ am primit un exemplar și înștiințarea de plată”.

Având în vedere că la instanța de fond plângerea a fost respinsă ca tardiv formulată, iar apelanta critică sentința sub acest aspect atât prin apelul formulat cât și prin declarația luată în ședința publică din 29.09.2015 în care a susținut că, deși semnătura de pe procesul verbal seamănă cu a sa aceasta nu-i aparține, în speță s-a dat eficiență dispozițiilor art. 302 și art. 303 Cod de procedură civilă.

Astfel, la data de 29.09.2015 apelanta petentă a scris și semnat după dictarea completului de judecată și i s-a pus în vedere totodată să depună alte înscrisuri ce conțin semnătura sa, scop în care la termenul din 13.10.2015 la dosar a fost depus contractul de furnizare servicii cablu TV nr.xxxxxxxxxx/26.06.2014 care conține semnătura sa.

Comparându-se semnătura de pe procesul verbal de contravenție, la rubricile „ am luat la cunoștință contravenient”, „ mențiuni/obiecțiuni ale contravenientului” precum și cea existentă pe înștiințarea de plată la rubrica „am primit copia procesului verbal și înștiințarea de plată” cu semnătura executată în fața instanței de judecată precum și cu cea existentă pe înscrisul depus de către apelantă , se constată că semnătura este identică, astfel încât instanța văzând și dispozițiile art. 303 alin 1 Cod de procedură civilă, apreciază că este lămurită cu privire la acest aspect în sensul că semnătura de pe procesul verbal de contravenție aparține apelantei petente.

Cum termenul pentru formularea plângerii contravenționale conform art. 31 din OG nr.2/2001 este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, și acest termen a fost depășit cu mult, procesul verbal a fost încheiat la 06.03l.2014 când i s-a înmânat petentei, iar plângerea a fost făcută la 29.12.2014, în mod corect prima instanță a respins plângerea ca fiind tardiv formulată, nemaiimpunându-se a se face vreo analiză a susținerilor cu privire la apărările ce privesc fondul cauzei.

Văzând și dispozițiile art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă E_____ L_______, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, __________________, județul M________, împotriva sentinței civile nr. 1656/28.04.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________, cu sediul in Drobeta T____ S______, ________________. 75, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015 la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, A_____ C______		Judecător, E______ T____
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored VB

Ex.4/12.11.2015

Cod operator 2626

V.B. 16 Octombrie 2015