Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL I____

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr.525 R

Ședința publică de la 16.04.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE: N_______ M_____ N_______

JUDECĂTOR: G_______ N_______

JUDECĂTOR: S____ F_________ I___

Grefier: I_____ T____

Pe rol soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul C____ G_______, formulat împotriva sentinței civile nr. 4370/21.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-petent, personal, lipsă fiind intimatul-intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează tribunalului faptul că procedura este legal îndeplinită, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar răspuns la adresa instanței, prin care s-a precizat numele persoanei înregistrate ca proprietar al autoturismului Dacia cu nr de înmatriculare XXXXXXXX, la data de 10.10.2010, după care,

Tribunalul ia act de faptul că recurentul, având cuvântul, depune la dosar, copie act identitate, și prezintă o dovadă a faptului că s-a prezentat la Poliție.

Tribunalul ia act de faptul că, prin răspunsul înaintat, se menționează că autoturismul a fost înmatriculat din anul 1997, pe numele domnului C____ P____.

Recurentul precizează că nu cunoaște pe dl C____ P____, acesta nu-i este rudă, recurentul menționând că nu are un frate și nici văr cu acest nume.

La interpelarea tribunalului, recurentul precizează că nu mai sunt alte chestiuni prealabile.

Tribunalul acordă cuvântul pe probe.

Recurentul, având cuvântul, precizează că nu mai sunt alte probe.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Recurentul, având cuvântul, solicită admiterea recursului, anularea amenzii aplicate, învederând faptul că agentul constatator s-a aflat în eroare, cel amendat nefiind recurentul.

Tribunalul reține cauza în pronunțare pe cererea de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, instanța constata următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 26.03.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul C____ G_______ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.10.2010 de către intimata INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI I____ – Poliția Orașului M_______, prin care a fost sancționat cu sancțiunea amenzii în cuantum de 900 lei, pentru contravenția de a nu deține actele autoturismului cu ocazia controlului efectuat, precum și aceea de a avea ITP-ul expirat din data de 20.02.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

La plângerea contravențională a fost anexate în copie procesul verbal de contravenție contestat, copia cărții de identitate și copia certificatului de înmatriculare al auto XXXXXXXX.

Intimata nu s-a prezentat la termenul acordat de instanță în timpul judecății, dar a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii.

Prin sentința civilă nr 4370/21.09.2012 pronuntata de Judecatoria Cornetu plângerea contravențională formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat și administrat la solicitarea petentului proba cu înscrisuri.

Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura amenzii contravenționale în cuantum de 900 lei, în temeiul dispozițiilor art. 102 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi condus autoturismul marca Dacia înmatriculat cu nr. XXXXXXXX fără a deține documentele asupra sa și având ITP-ul expirat.

Procesul verbal a fost semnat de către petent, după ce la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că acesta „nu are mențiuni, recunoaște fapta”.

În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, Judecătoria le-a găsit neîntemeiate.

Din procesul-verbal depus de contestator la dosarul cauzei se constata faptul că acesta a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, iar cu ocazia controlului efectuat nu avea documentele asupra și ITP-ul expirat. Susținerea petentului că a aflat de acest proces verbal de la D.I.T.L. nu va reținută de instanță deoarece datele consemnate de lucrătorul de poliție în procesul verbal atacat corespund întru totul celor ale petentului care în plus a semnat declarând că recunoaște fapta. Împrejurarea că acesta deține un autoturism cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX (f. 6) nu înlătură nicidecum posibilitatea să fi circulat cu o altă mașină, iar la momentul deplasării nu a deținut asupra sa documnetele solicitate.

Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, Judecătoria a apreciat că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere, văzând viteza lipsa inspecției tehnice periodice de mai bine de 2 ani).

Pentru toate aceste considerente Judecătoria a constatat că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurentul petent C____ G_______, învederând faptul că, din motive obiective pe care le-a anexat la dosar, nu a putut fi prezent la orele la care s-a strigat dosarul, din documentele anexate, relevându-se faptul că a fost prezent la sala de judecată dar între acele ore ședința era suspendată. Recurentul a mai arătat că datorită naturii serviciului pe care îl prestează, nu a putut asista până la finalul ședinței.

Recurentul a atașat adeverința de la serviciu și desfășurarea diagramei digitale al camionului pe care și-a desfășurat activitatea în ziua de 21.09.2012.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate instanța constata ca recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Considerând că legislația contravențională română este calificată ,,penală,, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, tribunalul constată că aceasta nu a fost răsturnată prin prezumția de legalitate (asociată cu cele de autenticitate și veridicitate) a procesului verbal de contravenție.

In cauza a fost oprita in trafic la data de 10.10.2010 o persoana care conducea auto cu numărul XXXXXXXX , care nu avea documentele de identificare asupra sa, iar la „controlul documentelor” s-a constatat ca autovehiculul avea ITP expirat din data de 20.02.2009.

Nu se menționează in cuprinsul procesului verbal modalitatea in care s-a procedat la stabilirea identitatii conducătorului auto in absenta documentelor de identificare ca fiind C____ G_______ domiciliat in București, sector 6.

Din adresa nr. xxxxxx/22.03.2013 emisa de Serviciul Public Comunitar regim permise de conducere din cadrul Instituției Prefectului Municipiului București rezulta ca numărul de înmatriculare XXXXXXXX este atribuit unui autoturism Dacia 1310 CL înmatriculat la 05.09.1997 pe numele C____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx , domiciliat in comuna 1 Decembrie , ___________________________.

Recurentul petent C____ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat in București sector 4 este proprietarul unul autovehicul Dacia cu număr de înmatriculare XXXXXXX înmatriculat in 2005.

Raportând specimenul de semnătura dat de recurent in fata instanței de recurs la data de 19.09.2013 cu cel existent pe procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției rezulta cu caracter de evidenta existenta unor diferențe semnificative.

Din interpretarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, se desprinde regula constatării personale a contravenției de către agentul constatator, insa noțiunea de constatare prin propriile simțuri a contravenției de către agentul constatator nu se confunda cu noțiunea de flagranta, care presupune surprinderea contravenientului in timpul desfasurarii activității ilicite.

Expresia “constatarea personala/directa” trebuie interpretata in sensul ca agentul constatator va putea întocmi proces verbal de constatare a contravenției in toate cazurile in care, pe baza probelor administrate, se poate dovedi comiterea unei asemenea fapte.

Legea contravenționala nu impune constatarea contravențiilor in flagrant, iar pe de alta parte, date fiind particularitățile activității de constatare a contravențiilor la regimul taxelor pentru circulația pe drumurile publice , si in cazul in care agentul de politie care încheie actul de constatare nu a surprins in flagrant o contravenție se poate vorbi de o constatare prin propriile simțuri, respectiv de constatarea datorata simțurilor auzului si văzului acestui agent, care ia act de comiterea faptei din relatările unui alt agent de politie aflat in îndeplinirea atribuțiilor de serviciu si care a constatat contravenția in flagrant, dar nu cunoștea identitatea autorului acesteia, respectiv din observarea datelor relevate de mijloacele de proba obținute si prelucrate de către cel din urma agent.

In cauza insa recurentul nu este proprietarul auto cu număr XXXXXXXX care avea ITP expirat la data de 10.10.2010 , existand dubii ca persoana care a condus acest autoturism si care nu avea documentele de identificare asupra sa este aceeași cu recurentul petent, in sarcina căruia s-au reținut cele doua contravenții prevăzute de art. 101 alin 1 pct. 18 si 102 alin 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002.

In concluzie, prezumția de nevinovatie nu a fost răsturnata, in cauza, prin probe certe de vinovatie care sa conducă la concluzia ca poate fi reținuta in sarcina recurentului răspunderea contravenționala.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 C.p.civ. va fi admis recursul declarat, va fi modificata in tot sentința recurată, in sensul admiterii plângerii contravenționale si anularii procesului verbal, cu consecința inlaturarii sancțiunilor dispuse de intimata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul C____ G_______, cu domiciliul în sector 4, București, ______________________, _____________, _________________________________ civile nr. 4370/21.09.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ I____, cu sediul în sector 2, București, _______________________, nr. 7.

Modifică în tot sentința recurată în sensul că

Admite plângerea contravențională

Anulează procesul verbal de contravenție nr. xxxxxxx/10.10.2010

Înlătură sancțiunile dispuse prin procesul verbal

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2013

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

N_______ M_____ N_______ G_______ N_______ S____ F_________ I___

GREFIER,

I_____ T____

Red N.N.M.

Tehnored I.T.

Jud. Cornetu- jud. C_____________ N_______

16.05.2013/ 2 ex