Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 487/2013

Ședința publică de la 29 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător F_________ T______

Judecător M______ D____

Grefier V___ A_____

Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C.A.D.N.R. SA-C______, cu sediul în București, sect.6, str. _____________________.401A, în contradictoriu cu intimatul G_____ L____, cu domiciliul în com. Vânători, P_______, ___________________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 1634/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile înscrise în citativ.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită , după care;

Având în vedere disp.art. 242 alin.2 C.pr.civ. instanța constată recursul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată,

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin cererea înregistrată la data de 11.06.2013, CNADR SA București în contradictoriu cu G_____ L____ a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1634 din 03.04.2013 a Judecătoriei Focșani criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate.

Analizând recursul de față instanța reține următoarele circumstanțe ale cauzei:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei _________ nr. xxxxxxx/12.06.2012, petentul a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, cu amenda contraventionala in cuantum de 250 de lei plus tariful de despagubiri in valoare de 124,92 de lei, intrucat a circulat pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila la data de 22.05.2012, ora 14,28, pe DN 23A km 2+500mMilcovul, cu vehicolul categoria A, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 1634/2013 instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție. Pentru a dispune astfel s-a reținut că:

Sub aspectul legalitatii procesului verbal, s-a reținut ca acesta a fost intocmit cu respectarea disp.art.17 din OG 2/2001 cuprinzind toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, inclusiv semnatura agentului constatator in forma electronica.

Art. 17 din OG 2/2001 nu distinge intre semnatura olografa si semnatura distincta, astfel ca un proces verbal semnat electronic este valabil sub acest aspect.

Se constata ca procesul verbal de contraventie in cauza a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Lg.455/2001 si HG 1259/2001 de catre A_____ S____ conform certificatului calificat emis de CERTSIGN SA, atasat la f.10 dosar.

In acest sens instanta retine ca, potrivit disp.art.9 al.2 din Lg.455/2001, care prevad ca semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a indeplini conditiile prevazute la art.4 pct.4, procesul verbal a fost semnat electronic potrivit dispozitiilor legale.

Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut ca, potrivit art.8 al.1 din OG 15/2002 ,,fapta de a circula fara detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda,,.

Deci, ceea ce se sanctioneaza este contraventia de a circula fara rovinieta valabila, subiectul activ al acestei contraventii neputind fi decat cel care circula cu vehiculul fara a detine rovinieta valabila.

Calitatea de contravenient a unei persoane trebuie stabilita in afara de orice dubiu avind in vedere faptul ca raspunderea contraventionala este una personala.

De aceea, instanta a constatat ca nu se poate interpreta ca, in situatia instrainarii unui autovehicul, operatiune juridica pentru care legea nu prevede conditii de forma, ca si conditii de valabilitate, fostul proprietar al autovehicolului are obligatia de a suporta tariful de utilizare a drumurilor nationale, in conditiile in care in fapt actualul proprietar este cel care efectiv utilizeaza reteaua de drumuri nationale.

Mai mult, faptul ca petentul figureaza in continuare in certificatul de inmatriculare nu conduce automat la stabilirea in sarcina acestuia a responsabilitatii de a achita si detine rovinieta valabila, in acest sens fiind si disp.art.1 al.1 lit.b din OG 15/2002 potrivit carora notiunea de utilizator nu are in vedere doar persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare ci are in vedere persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare si care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania.

Cu inscrisul intitulat contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din 02.12.2009 si copia certificatului de inmatriculare a autoturismului pe verso caruia apare mentiunea instrainarii la 02.12.2009 a autoturismului din certificatul de inmartriculare, petentul a dovedit instrainarea autoturismului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXXX, astfel ca din momentul incheierii actului juridic al vanzarii petentul nu a mai avut calitatea de propietar.

Disp.art.17, al.2 din OUG 195/2002 prevad formalitatea radierii din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, dar nu ca o conditie de valabilitate a actului translativ de proprietate, iar formalitatea radierii se efectueaza la solicitarea proprietarului, adica a noului detinator a autovehicolului, intrucat asa cum s-a precizat anterior, fostul detinator a pierdut calitatea de proprietar al autovehicolului in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare.

Prin urmare, daca s-ar aprecia ca, prin neefectuarea formalitatilor de radiere, responsabilitatea achitarii rovinietei revine tot fostului proprietar, pe motiv ca numele sau apare in certificatul de inmatriculare, s-ar ajunge practic la sanctionarea acestuia pentru neindeplinirea unei obligatii ce revine altei persoane, respective actualului proprietar .

Recurenta a aprecoat că sentința esze nelegală și netemeinică pentru următoarele :

Instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestuia.

Instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.

În acest sens s-a arătat că delegația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care după caz poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În ceea ce privește modificarea adusă OG nr. 15/2002 s-a arătat că Legea nr. 144/2012 a fost publicată în Monitorul Oficiail nr. 509/23.07.2012, astfel încât recuremta nu avea cum să cunoască la data întocmirii procesului verbal de contravenție că va apărea o reglementare legalăî, mai favorabilă, așa cum a fost stipulată prin Legea nr. 144/2012.

Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.

Instanța apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că disp.art. 17 al.2 din OUG nr. 195/2002 prevăd formalitatea radierii din evidență a autovehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, dar nu ca o condiție de valabilitate a actului translativ de proprietate iar formalitatea radierii se efectuează la solicitarea proprietarului, adică a noului destinatar al autovehiculului, deoarece din momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare fostul proprietar este exonerat de obligația achitării rovinietei.

Pentru aceste considerente apreciem că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică urmând ca în conformitate cu art. 312 cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta C.A.D.N.R. SA-C______, cu sediul în București, sect.6, str. _____________________.401A, în contradictoriu cu intimatul G_____ L____, cu domiciliul în com. Vânători, P_______, ___________________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 1634/03.04.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

IREVOCABILĂ

Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013

Președinte, E____ S____	Judecător, F_________ T______	Judecător, M______ D____
	Grefier, V___ A_____

Red:El.S.

02.12.2013

N.S._02.12.2013

Jud. Fond. M______ A____ G_______

Ex 1.