Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OG nr.15/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.2834

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OG nr.15/2002 de către petenta ___________________________" SRL Rădăuți - prin reprezentant A_________ L____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________________ nr.15 xxxxxxxx încheiat la data de 17 aprilie 2015 de organe de control din cadrul CNADNR – DRDP Cluj – ACI B___, intimată fiind DIRECȚIA R________ DRUMURI ȘI PODURI Cluj.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează că procesul va fi soluționat la termenul de astăzi.

Reținând că nu s-au solicitat alte probe înafara documentației care a stat la baza întocmirii procesului verbal, instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii de față.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 11 mai 2015, petenta ___________________________" SRL Rădăuți - prin reprezentant A_________ L____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________________ nr.15 xxxxxxxx încheiat la data de 17 aprilie 2015 de organe de control din cadrul CNADNR – DRDP Cluj – ACI B___, intimată fiind DIRECȚIA R________ DRUMURI ȘI PODURI Cluj, sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut faptul că, în urma controlului efectuat la data de 17 aprilie 2015, ora 9.46, în amplasamentul AICI B___, DN 1 km. 642+300, s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXX/XXXXXXX, utilizat de subscrisă, a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul G_____ - B___ PTF, controlul fiind efectuat ca urmare a unor sesizări venite de la ____________________.

Petenta a considerat că procesul verbal a fost nelegal întocmit, motivat de faptul că OG nr. 2/2001 prevede în art. 16, alin. 6: „în situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă.", însă din analiza procesului verbal, se poate vedea că nu au fost prevăzute toate elementele de identificare ale persoanei juridice, numărul de înmatriculare în registrul comerțului, precum și persoana care reprezintă societatea și datele acesteia, astfel, sancțiunea care se impune este nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât acesta nu îndeplinește garanțiile legale referitoare la veridicitatea celor consemnat de către agentul constatator, iar în secțiunea referitoare la explicațiile privind lipsa semnăturii martorilor, întrucât procesul verbal a fost încheiat în lipsă, agentul constatator nu a respectat art. 19 din OG nr. 2/2001 în alin. (3), care prevede că: „În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod".

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, petenta a precizat că a achiziționat roviniete pentru zilele de 14, 15 și 16 aprilie 2015, iar conform sistemului GPS instalat pe vehicul reiese că acesta a ajuns la PTF B___ în data de 16 aprilie 2015, ora 23.37, în data de 17 aprilie 2015, conform înregistrărilor GPS, vehiculul parcurgând aprox. 1,5 km pe teritoriul României, pe banda destinată autocamioanelor pentru ieșirea din țară pe la PTF B___, apoi a intrat în Ungaria, motiv pentru care șoferul a considerat că nu se mai impune achiziționarea rovinietei și pentru data de 17 aprilie 2015.

Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat, arătându-se că la data de 17 aprilie 2015 în urma unui control efectuat de către agentul constatator C______ A_____ din cadrul DRDP Cluj - ACI Bors, pe DN 1, s-a constatat că vehiculul de tip A2S3 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX/XXXXXXXXX utilizat de petentă, a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul G_____ - B___ PTF.

S-a mai arătat că potrivit art.l¹ din OG nr. 15/2002, așa cum a fost modificată prin Ordonanța nr. 8/2010, prin rovinietă valabilă se înțelege:” rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea”, iar conform art.8 din OG nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă", ca urmare, s-a considerat că agentul constatator a aplicat în mod corect dispozițiile legale în sensul sancționării petentei.

S-a mai precizat că la data și ora controlului nu s-a prezentat agentului constatator nicio dovadă a achitării rovinietei, la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției fiind respectate cerințele impuse de art. 16 și art.19 din OG nr. 2/2001 și deoarece contravenienta nu era de față prin reprezentanții săi legali, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 OG nr. 2/2001, având în vedere că, conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al societății iar în acel moment nu a existat o altă persoana autorizată să facă obiecțiuni pentru a fi trecute la rubrica „alte mențiuni", iar de față nu a fost nici o persoană neutră care să îndeplinească calitatea de martor, învederând faptul că dispozițiile art.16 și 19 din OG nr. 2/2001 nu sunt edictate sub sancțiunea nulității absolute și invocându-se și decizia nr.XXII/2007 pronunțată de secțiile Unite ale ICCJ

S-a considerat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și are forța probantă în cauză, agentul constatator constatând lipsa de la bordul autovehiculului a documentelor prevăzute de lege, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar, petenta nesolicitând alte probe.

Din analiza materialului probator, instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________________ nr.15 xxxxxxxx încheiat la data de 17 aprilie 2015 de organe de control din cadrul CNADNR – DRDP Cluj – ACI B___, petentei i s-a aplicat amendă în sumă de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, MTMA, aparținând societății petente, a circulat fără rovinietă valabilă pe traseul G_____-B___ P.T.F.

Analizând legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal fiind încheiat de un angajat al B___ P.T.F., în funcția de controlor trafic auto, având și atribuția de a verifica și existența rovinietei valabile, iar în cuprinsul procesului-verbal au fost menționate toate datele necesare identificării persoanei juridice sancționate contravențional, respectiv denumire, sediu, C.U.I. fiscal, nr. de înmatriculare în Registrul Comerțului.

Procesul-verbal nu poartă semnătura vreunui martor, însă există mențiunea că toți cei prezenți sunt agenți constatatori, iar participanții la trafic refuză calitatea de martori.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța a mai reținut că petenta nu a probat contrariul celor descrise în procesul verbal de constatare a contravenție, nedovedind că în momentul controlului a fost prezentată o rovinietă valabilă, ci, dimpotrivă a recunoscut că autovehiculul a circulat fără rovinietă, achitând contravaloarea unei roviniete imediat după încheierea procesului-verbal, neavând nicio relevanță distanța parcursă de autovehicul până la ieșirea din țară, șoferul având obligația de a achiziționa rovinietă, la punerea în mișcare a autovehiculului, cu atât mai mult cu cât la acest moment rovinietele se pot achiziționa și on-line.

În aceste condiții, societatea petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție, astfel că în mod corect și legal a fost încheiat acest proces verbal.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța a ținut seama de dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, la stabilirea gradului de pericol social al faptei având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, autovehiculul societății petente fiind folosit fără a avea rovinietă valabilă, ceea ce denotă rea-credință și intenția de a frauda legea, cu atât mai mult cu cât în prezent rovinieta se poate achiziționa și on-line. Faptul că s-a achitat rovinieta în aceeași zi nu justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, în condițiile în care este bine cunoscută obligația de a se circula cu rovinietă valabilă, sub sancțiunea amenzii, mai ales având în vedere că autovehiculul aparținea unei societăți comerciale care nu se afla la primul transport și care dacă nu ar fi fost surprinsă în trafic, probabil că ar fi continuat să circule fără rovinietă.

Achitarea rovinietei după încheierea procesului-verbal nu poate atrage automat înlocuirea amenzii cu avertisment, în felul acesta ajungându-se la a nu se mai da eficiență unui text de lege care prevede obligativitatea rovinietei în momentul punerii în circulație a unui autovehicul, precum și a sancțiunii prevăzute pentru nerespectarea acestei obligații.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, nu este suficientă sancționarea petentei cu „avertisment”, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OG nr.15/2002 de către petenta ___________________________" SRL RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, _____________________. 15, __________________________ - prin reprezentant A_________ L____, CUI RO xxxxxxxx, număr de înmatriculare la Oficiul Registrului Comerțului JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________________ nr.15 xxxxxxxx încheiat la data de 17 aprilie 2015 de organe de control din cadrul CNADNR – DRDP Cluj – ACI B___, intimată fiind DIRECȚIA R________ DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj N_____, _____________________, jud. Cluj.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 24 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/23.10.2015

Tehnored. LC/Ex.4.