Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 508/2015

Ședința publică din 18 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător A__ M____ N_________

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 3872 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B___ A_______ A___.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent asistat de avocat Măgdoiu S_____ C_____, lipsă fiind reprezentanții apelantului.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a învederat faptul că s-a depus CD-ul nr.1/439/127/11.06.2014 ce conține înregistrarea abaterii săvârșită în trafic de către intimatul petent B___ A_______ A___.

În condițiile art.237 și urm. și art.341 și urm. NCPC coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC s-a procedat la vizionarea CD-ului în ședință publică, după care constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau alte probe de administrat.

În condițiile art.244 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.479 NCPC tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

Tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC și acordă cuvântul.

Apărătorul intimatului petent solicită respingerea apelului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3872 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională , anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.03.2014 de I.P.J. G___ - Serviciul Rutier și obligat intimatul la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă de timbru.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.h din H.G.nr.1391/2006, sancționate de art.100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată.

Prin actul de constatare s-a reținut că în data de 31.03.2014, în jurul orelor 15:05, petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare GJ-7-WYW pe _______________________ Tg-J__, iar la trecerea de pietonii prevăzută cu marcaj și indicator din zona Liceului Pedagogic nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.

Petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiuni , respectiv a consemnat „nu sunt de acord cu cele menționate în prezentul proces-verbal”.

În conformitate cu disp. art 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Nu s-a reținut criticile petentului cu privire la caracterul ilizibil al scrisului din cuprinsul actului contestat, ca neavând suport, întrucât scrisul este lizibil, fiind completate corespunzător toate rubricile actului contestat.

De asemenea, nu s-a reținut nici criticile ce privesc neindicarea termenului de exercitare a căii de atac ce se poate exercita împotriva actului contestat, și neindicarea judecătoriei la care se poate formula calea de atac, deoarece sancțiunea prevăzută de lege este nulitatea relativă a actului contestat, nulitate ce nu poate fi invocată decât daca s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, respectiv să fie o vătămare care să afecteze drepturile procesuale ale petentului, și să îl pună pe acesta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului, or, în speță, petentul a formulat în termenul legal contestația împotriva procesului verbal de contravenție, la instanța competentă, nedovedindu-se în nici un fel vătămarea prin neexercitarea drepturilor sale procesuale.

Pentru stabilirea situației de fapt, instanța a reținut, poziția procesuală a petentului, în sensul nerecunoașterii faptei imputate, insistând asupra faptului că pietonul nu era angajat în traversarea carosabilului, când autoturismul său se afla înaintea sau pe marcajul pietonal.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției "acuzatului" dincolo de orice îndoială rezonabilă, acesta fiind standardul Curții EDO în materie penală.

În cauză, în dovedirea vinovăției petentului, intimata a înaintat la dosar 12 fotografii video-radar și înregistrarea video-radar, iar petentul, pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului verbal a solicitat proba testimonială, probă administrată în cauză.

Coroborând depoziția martorului F____ R_____ F______, care a declarat că nu era niciun pieton angajat în traversare la trecerea cu autoturismul pe marcajul pietonal, cu înregistrarea video radar pe suport magnetic, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator nu corespunde realității la orele reținute, respectiv pietonul s-a angajat în traversarea străzii după ce autoturismul condus de petent a depășit zona ce-l obliga la acordarea de prioritate pietonilor, condiții în care nu mai exista obligația conducătorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului.

În consecință, reținând că procesul verbal nu este temeinic încheiat, în baza art.34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea și va anulat procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.03.2014.

Reținând culpa procesuală a pârâtului, în baza art. 453 C.pr.civ, instanța a obligat intimata să plătească petentului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I.P.J. G___ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În expunerea motivelor de apel s-a arătat că prima instanță nu a avut în vedere că _____________________________ care circula petentul, are câte două benzi de circulație pe fiecare sens.

În aceste condiții, pietonul care se observă în imagini se afla pe prima bandă a sensului de mers (și nu pe trotuar), în momentul în care autovehiculul petentului a pătruns pe trecerea de pietoni , pe a doua bandă a aceluiași sens de deplasare. Fapta constituie contravenție dacă pietonii se află pe același sens de mers cu autovehiculul, chiar dacă pe o altă bandă a acestuia.

Față de considerentele de mai sus, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

In baza art. 411. alin. 1. pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei noastre la dezbateri.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins din următoarele considerente:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment și cu măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, sancționate de art.100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002 republicată.

În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție contestat și a obligat intimatul la plata către petent a cheltuielilor de judecată.

Prin criticile aduse prin cererea de apel apelantul intimat consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică întrucât petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, această faptă fiind constatată nemijlocit de către agentul de poliție prezent la fața locului.

Verificând temeinica sentinței apelate în raport cu aceste critici, tribunalul constată că apelul este nefondat.

În primul rând este de menționat că fapta contravențională nu a fost constatată în mod nemijlocit de către agentul constatator ci a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, respectiv cu aparatul video radar.

Din înregistrările efectuate pe CD-ul înaintat de către apelant la solicitarea instanței, înregistrări care au fost reanalizate de către instanța de apel, rezultă că pietonul s_a angajat în traversarea străzii după ce autoturismul condus de petent a depășit zona care îl obliga la acordarea de prioritate pietonilor.

De altfel, prima instanță a procedat corect atunci când a coroborat depoziția martorului F____ R_____ F______, care a menționat că nu se afla nici un pieton în traversare străzii la trecerea cu autoturismul pe marcajul pietonal, cu înregistrarea video radar pe suport magnetic.

Constatând astfel că, nu există motive care să ducă la anularea sau la schimbarea sentinței apelate, tribunalul va constatat temeinicia sentinței instanței de fond și în consecință, în baza art. 480 C.pr.civ.- va respinge ca nefundat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___, cu sediul în Tg - J__, __________________-4, jud. G___, împotriva sentinței civile nr. 3872 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent B___ A_______ A___, cu domiciliul în Tg-J__, ____________________, ___________, județul G___, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din18 Februarie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, A__ M____ N_________
	Grefier, L______ C____

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J.fond.C.L. M______

Ex.4/02.04.2015