Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 880/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ C_____

Judecător A__-M____ V___

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul V____ D_____ A_____- CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în P_____, ____________________.87, __________________________ împotriva sentinței civile nr. 416/6.05.2015, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează că este primul termen de judecată. Intimatul a depus Note scrise la 9.11.2015.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 N.C.pr.civilă verifică din oficiu competența sub aspectul normelor de ordine publică și față de disp. art. 95 alin.2 N.C.pr.civilă și disp. art. 34 alin.2 din OG2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.

Instanța reține că apelul este legal timbrat cu taxă judiciară de 20 lei – fila 11 din dosar, conf. art. 19 din OUG 80/2013, și că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 N.C.pr.civilă.

Instanța reține că nu s-au formulat cereri conf. disp. art. 479 N.C.pr.civilă, în temeiul disp.art. 244 rap. la art. 482 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și rămâne în pronunțare asupra apelului, intimatul solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.03.2015 cu numărul XXXXXXXXXXXX, petentul V____ D_____-A_____ a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V______, în principal, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.03.2015 și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.

În motivare petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal contestat nu corespund realității , respectiv că nu a depășit limita de viteză și că nu a încălcat marcajul longitudinal continuu la momentul depășirii atelajului hipo.

De asemenea petentul a susținut că atelajul hipo circula foarte încet, nu era semnalizat corespunzător și îi era interzisă deplasarea pe drumurile naționale.

Petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În dovedire a fost depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/16.03.2015 în original .

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei potrivit OUG 80/2013.

Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 10.04.2015 a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare intimatul a susținut că la data de 16.03.2015, ora 16:07 petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN2-L în localitatea Străoane, județul V______, în sector cu limitare de viteză de 50 km/h, cu viteza de 67 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI-xxxxx. Totodată a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui atelaj hipo încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers. Nu avea asupra sa permisul de conducere.

De asemenea intimatul a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 109 alin.3 din OUG nr. 195/2002 , că aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare și că actul sancționator a fost semnat atât de către agentul constatator cât și de contravenient.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În temeiul art.223 alin.3 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri constând în: raport agent constatator(f.14), transcriere a procesului-verbal (f.15), dovada calității de polițist rutier(f.16), copie proces-verbal ________ nr. xxxxxxx/16.03.2015(f.17) și CD ce cuprinde înregistrarea abaterii din data de 16.03.2015, atestatul de operator radar și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar (f.18).

Prin răspunsul la întâmpinare depus de petent în data de 23.04.2015 au fost reiterate susținerile din plângerea contravențională.

Instanța, în baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 416/2015 Judecătoria P_____ a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acesteia a declarat apel petentul apreciind-o ca netemeinică, pentru considerentele:

-prima instanță nu a precizat motivele pentru care nu a reținut apărările formulate în conținutul plângerii, astfel:

-articolul de lege nu a fost indicat complet, art. 120 care conține două aliniate.

-pe CD-ul înaintat instanței nu se află nicio înregistrare.

-instanța de fond nu a ținut cont de prevederile lagale referitoare la individualizarea pedepsei- art. 21 al.3 OG 2/2001.

A solicitat aplicarea dispozițiilor art. 7 OG 2/2001.

În drept a invocat OG 2/2001.

Legal citat organul constatator I__ V______, a depus întâmpinare prin care a apreciat apelul ca fiind nefondat, sentința instanței de fond fiind legală și temeinică.

A invocat dispozițiile art. 223 al.3 NCPC.

Apelul este nefondat.

Verificând sentința în raport de dispozițiile art. 476 și urm. NCPC, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică pentru considerentele.

Apelantul a fost sancționat întrucât a circulat pe sectorul de drum DN 2L cu o viteză de 67 km/h,, viteza maximă admisă fiind de 50 km/h și a efectuat manevra de depășire, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Situația de fapt a fost reținută și în actul constatator fiind reținută incidența dispozițiilor art. 120 și 121 al.1 HG 1391/2006.

Jurisprudența în domeniu a apreciat în mod constant că, dacă fapta este descrisă în mod corect și permite încadrarea în textul actului normativ, omisiunea indicării unui aliniat sau litere, sau chiar încadrarea greșită, nu sunt aspecte care să determine nulitatea procesului verbal.

Ca urmare argumentul invocat de apelant cu privire la acest aspect, nu poate fi primit, atâta timp cât lipsa alineatului și a literei, au permis instanței identificarea contravenției.

Nici cel de-al doilea argument, constând în lipsa înregistrării cu un mijloc tehnic verificat metrologic, nu poate fi reținut, întrucât pe CD-ul existent la dosarul cauzei a fost înregistrată imaginea autovehiculului condus de petent pe raza localității Străoane, cu o viteză de 67 km/h în timp ce depășea atelajul hipo, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu.

Sub aspectul individualizării pedepsei, Tribunalul reține că sancțiunea aplicată de organul constatator respectă principiul proporționalității impus de art. 5 al.5 raportat la art. 21 al.3 OG 2/2001, prima instanță apreciind corect că nu prezintă un grad ridicat de pericol social, care nu permite aplicarea sancțiunii avertismentului.

Pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază apelul ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 480 NCPC, îl va respinge.

Apelul fiind legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul V____ D_____ A_____- CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în P_____, ____________________.87, ____________, jud. V______ împotriva sentinței civile nr. 416/6.05.2015, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I.P.J. V______ ca nefondat.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2015.

Președinte, A______ C_____		Judecător, A__-M____ V___
	Grefier, D______ C________

Red:A.C./18.11.2015

Tehnored:N.S./19.11.2015, 4 ex.

Jud. Fond: G____ I____