R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN – JUDEȚUL CLUJ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 675/2015

Ședința publică din data de 08.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S_____ J___ M____

GREFIER: M____ P_________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul R___ NELUȚ în contradictoriu cu intimata _______________________ obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că s-a administrat proba cu cercetarea la fața locului, în acest sens fiind întocmit un proces-verbal care s-a atașat dosarului (f. 52).

Instanța constatând că probele încuviințate au fost administrate, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 NCPC închide cercetarea procesului.

Raportat la dispozițiile art. 244 alin. 3 și 4 NCPC, văzând ca s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, instanța fixează termen pentru dezbateri azi, 08.10.2015.

Văzând dispozițiile art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și potrivit dispozițiilor art. 394 NCPC constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin la data de 24.03.2015 sub nr. dosar unic XXXXXXXXXXXX, petentul R___ NELUȚ, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, __________________, _________________, a solicitat isntanței, în contradictoriu cu intimata ________________________ în _______________________, ________________________, jud. Cluj, având CUI xxxxxxx, cont bancar deschis la Trezoreria Huedin având cod IBAN RO31TREZ2215004XXX000060, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1 întocmit de intimată la data de 27.01.2015 și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a susținut, în esență, că a devenit proprietarul imobilului situat în com. P_____, ________________________. 401, jud. Cluj precum și a grădinii aferente, în urmă cu ani de zile. La data de 27.01.2015 inspectorul de urbanism a efectuat un control la domiciliul său și a încheiat procesul-verbal în cuprinsul căruia s-a reținut că a construit fără autorizație de construire o fosă septică cu capac metalic și beton, încălcând dispozițiile art. 50/1991. Petentul a susținut că la momentul dobândirii proprietății în curte exista o toaletă, construcție realizată de cei de la care a cumpărat imobilul, Mai precis, ceea ce se afirmă că ar fi o fosă septică, este o fostă toaletă desființată, care pentru a evita vreun accident a fost acoperită cu o placă. De asemenea, a mai arătat că toaleta situată în curtea casei a fost realizată cu mai bine de 10 ani în urmă. În ceea ce privește cererea subsidiară, solicită a se avea în vedere că trebuie analizate urmările faptei, împrejurarea în care aceasta s-a produs, mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, precum și circumstanțele personale.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din Legea 50/1991, OG 2/2001 și art. 192 și urm. NCPC.

La plângerea contravențională petentul a atașat în probațiune înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 5-7).

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 4).

Intimata a formulat întâmpinare în termenul legal prevăzut de art. 201 NCPC (f. 14-15) la care a atașat în probațiune înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 16-31), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât situația descrisă în plângerea formulată nu corespunde realității. Urmare plângerii formulate de numita Piscoi M____ s-a realizat un control la domiciliul petentului la data de 25.11.2014 și s-au solicitat acestuia documente cu privire la cele reclamate. În data de 27.01.2015 s-a încheiat procesul-verbal prin care s-a constatat existența unei fose septice cu capac din beton și metalic, fosă la care este racordată o țeavă de canalizare care iese din clădire.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 NCPC, art. 477, art. 201 NCPC, Legea nr. 50/1991 cu completările și actualizările ulterioare, art. 37 alin. 5 și art. 26 alin. 6.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1 întocmit de intimată la data de 27.01.2015 (f. 5) petentul R___ Neluț a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, constând în aceea că a executat fără autorizație de construire – respectarea disciplinei în construcții, o fosă septică cu capac metalic și beton.

Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator, de petent și de un martor asistent, la rubrica „Alte mențiuni” fiind consemnat „Nu este fosă, este o groapă a vechii toalete”.

Împotriva procesului-verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare.

Verificând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție, instanța constată că potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac și organul la care se depune plângerea.

Potrivit art. 17 din același act normativ lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În speță, elementele a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, sunt inserate în cuprinsul actului de constatarea și sancționare a contravenției, astfel că nu există niciun motiv de nelegalitatea a acestuia.

În ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului instanța constată că potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, republicată și cu modificările ulterioare, constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b, c, e și g, de către investitor și executant

Petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se că a construit o fosă septică cu capac metalic și beton, fără a deține autorizație de construire. În cuprinsul plângerii contravenționale a susținut că nu există o astfel de fosă la imobilul său, ci doar a astupat o groapă care fusese săpată pentru a se amplasa o toaletă, de către vechii proprietari de la care a cumpărat imobilul cu foarte mulți ani în urmă.

Din declarația martorului D____ Mariaan (f. 49), propus de petent și audiat de instanță, a rezultat că la solicitarea petentului, martorul a transportat o mașină de piatră la imobilul din ________________________. 401, pentru umplerea unei gropi unde în trecut fusese amplasat un WC.

Cu ocazia cercetării la fața locului (f. 52) instanța a constatat că în curtea imobilului cu nr. 401, în spatele casei, se află amplasată o groapă, care a fost umplută cu piatră de vale, iar peste groapă a fost turnat beton și fixat un grilaj metalic. De la casa de locuit proprietatea petentului a fost trasă o țeavă până la această groapă, care asigură scurgerea apei menajere. Petentul a învederat instanței cu prilejul deplasării la fața locului că în acel amplasament exista un WC, iar groapa care îl deservea este cea care face obiectul litigiului, pe care a umplut-o cu piatră, peste care a turnat beton în cursul anului 2014, în scopul amenajării unui țarc pentru porci.

Așadar, contrar susținerilor din plângerea contravențională, amenajarea acestei construcții a fost efectuată de petent în cursul anului 2014, dreptul de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii nefiind prescris, termenul de prescripție fiind de 3 ani, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991.

În ceea ce privește forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, raportat și la dispozițiile art. 249 NCPC.

Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 380/14.10.2003 și legislația contravențională română instituie prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar aceasta nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție. În cauza Bosoni contra Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că forța probantă a rapoartelor sau proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele care i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe legi sau fapte operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku contra Franței, cauza Vastberga Takti Aktiebolag și Vulig contra Suediei.

În cauza de față, petentului i s-a asigurat dreptul la apărare, dar nu a propus nicio probă admisibilă în sensul art. 255 NCPC, prin care să-și dovedească nevinovăția. Dimpotrivă, din probele propuse de petent sau dispuse din oficiu de instanță, a rezultat că acesta se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa. În consecință, procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.

În ceea ce privește cererea subsidiară formulată de petent, instanța va reține că potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Analizând sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normative și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, precum și de dispozițiile art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OG 2/2001.

Potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 forma actualizată, avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mică importanță, atunci când se apreciază că autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune.

Deși avertismentul se deosebește de sancțiunile pecuniare și cele privative de libertate, prin aceea că acționează exclusiv asupra conștiinței celui vinovat de săvârșirea unei fapte, el nu aparține sferei răspunderii morale, ci are și o natura juridică, atât pentru faptul că este prevăzut de lege, cât și pentru aceea că poate constitui un antecedent în cazul în care persoana în cauza va săvârși o nouă faptă.

În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.

Determinarea gradului de pericol social este o chestiune lăsată la aprecierea agentului constatator, respectiv a instanței de judecată, însă, pentru evitarea arbitrariului, atât în teorie, cât și în doctrina de drept contravențional, s-au statuat o ________ criterii menite a limita această largă posibilitate de apreciere a agentului constatator.

Pe de altă parte, sancțiunea avertismentului în raport de interesul ocrotit de norma juridică încălcată este o dovadă de clemență care se justifică în cauză, dat fiind faptul că pericolul social al faptei săvârșite a fost minim și nu s-au produs urmări.

În considerarea acestor aprecieri, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3, coroborate cu dispozițiile art. 5 pct. 2 și art. 7 pct. 2 și 3 din OUG 2/2001, instanța în temeiul art. 31 și urm. din OG 2/2001 va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1 întocmit de intimată la data de 27.01.2015, cu avertisment.

Față de dispozițiile art. 453 și urm. NCPC, instanța va lua act că nu s-au solicitat de către petent cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul R___ NELUȚ, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Cluj-N_____, __________________, _________________, în contradictoriu cu intimata ________________________ în _______________________, ________________________, jud. Cluj, având CUI xxxxxxx, cont bancar deschis la Trezoreria Huedin având cod IBAN RO31TREZ2215004XXX000060 și, în consecință:

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 1 întocmit de intimată la data de 27.01.2015, cu avertisment.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

S_____ J___ MATEIMARIA P_________

Red. SJM/Dact. MP/09.11.2015/5 ex.